Решение по делу № 2-4023/2021 от 21.04.2021

Дело №

50RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Гладилина С. Д. к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указано, что согласно справке ГУ – Главное управление ПФР № № от ДД.ММ.ГГ выплатное дело № с ДД.ММ.ГГ истцу Гладилину С.Д. назначена пенсия по старости (страховая пенсия) в размере 19051,42 рубля.

Истец с размером пенсии не согласился, по причине непредставления расчета начислений, в январе, феврале и в марте 2020 года обращался с заявлениями о предоставлении расчета, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГ № Г20302/311 ответчик не представил истцу необходимых сведений.

Указал, что сведения об общем трудовом стаже в размере 19 лет 07 месяцев 01 день и страховой стаж в размере 34 года 04 месяца 27 день не соответствуют сведениям, указанным в трудовой книжке и иных документах.

При этом не включены в стаж периоды трудовой деятельности:

1) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТОО фирма «Биасто» в должности юрисконсульта;

2) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Люберецкой таможне в должности инспектора юридического отдела;

3) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Жуковской таможне в должности старшего инспектора юридического отдела;

4) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Ногинской таможне в должности старшего инспектора юридического отдела.

Истец самостоятельно исчислил общий страховой стаж, который на момент выхода на пенсию составляет – 42 года 01 месяц 27 день.

Истец просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ № Г20302/311 об отказе во внесении изменений в индивидуальный лицевой счет в части включения в страховой стаж для назначения трудовой пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Биасто» в должности юрисконсульта; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ период службы в таможенных органах, просил возложить на ГУ ГУ ПФР № по Москве и Московской области обязанность по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет истца в части включения в общий и страховой трудовой стаж для назначения трудовой пенсии указанных периодов.

Истец: Гладилин С.Д. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил доказательства осуществления трудовой деятельности в оспариваемый период.

Ответчик: представитель Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области по доверенности Ноздря А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований к перерасчету, представил письменные возражения, также пояснил суду, что истцом в Управление не представлялись документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в указанные периоды.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Гладилина С.Д. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истцу Гладилину С.Д. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом пенсия исчислена с учетом общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 19 лет, 07 мес. 01 дней (стажевый коэффициент -0,55) отношения фактического стажа к требуемому -0,78344444, продолжительности трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГ полных лет – 12, отношения среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период – 1,837 и начисленных страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1308176,57 рублей. Страховой стаж истца составил 34 года 04 мес. 27 дней.

При исчислении трудового и страхового стажа не включены периоды:

1) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Биасто» в должности юрисконсульта, поскольку работа документально не подтверждена;

2) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Люберецкой таможне в должности инспектора юридического отдела;

3) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Жуковской таможне в должности старшего инспектора юридического отдела;

4) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Ногинской таможне в должности старшего инспектора юридического отдела.

Для включения в стаж периодов работы в таможенных органах необходимы были дополнительные документы, которые Гладилиным С.Д. представлены не были.

В январе, феврале и в марте 2020 года истец обращался в ГУ ГУ ПФР № по Москве и Московской области с требованием о включении указанных периодов работы в стаж, вместе с тем, истцу было отказано в перерасчете с указанием на верное исчисление размера пенсии.

Согласно п.20 ст.21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - решение об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионных орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона «О страховых пенсиях» данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии. Согласно п.2 указанной статьи – целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

При рассмотрении заявленных требований о включении указанных периодов стаж, суд приходит к их обоснованности по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд полагает, что осуществление трудовой деятельности в ООО фирма «Биасто» в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается материалами дела, а именно трудовым соглашением (л.д. 41-42), справкой об уплате страховых взносов за оспариваемый период (л.д. 43), а также копией трудовой книжки, из которой следует о приеме и увольнение из ООО фирма «БИАСТО» (л.д. 61).

Из пояснений истца следует, что в данной фирме истец начинал работать по трудовому соглашению, поскольку у него отсутствовала регистрация по месту жительства, в дальнейшем с ним был заключен трудовой договор на основании решения Люберецкого городского суда Московской области. Кроме того, ответчик не учел, что ТОО фирма «Биасто» была реорганизована в ООО «БИАСТО».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что ответчиком неправомерно было отказано во включении данного периода в стаж Гладилина С.Д.. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно периодов работы в таможенных органах, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, он осуществлял трудовую деятельность:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Люберецкой таможне в должности инспектора юридического отдела;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Жуковской таможне в должности старшего инспектора юридического отдела;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Ногинской таможне в должности старшего инспектора юридического отдела.

Служба в таможенных органах подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.62-63), а также представленными в материалах дела контрактами №, № и №, справками о периодах работы и выплаченных страховых взносах (л.д. 94-95).

Следовательно, данные периоды работы подлежат включению в страховой стаж с возложением на ответчика обязанности по проведению перерасчета размера страховой пенсии с учетом включенных судом периодов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у ГУ ГУ ПФР № по Москве и Московской области отсутствовало правовое основание для исключения спорных периодов из общего стажа Гладилина С.Д. при назначении пенсии, поскольку факт работы подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требований о признании решения ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ № Г20302/311 незаконным, суд не находит оснований к удовлетворению требований, поскольку данное решение не содержит отказа во включении в общих стаж Гладилина С.Д. спорных периодов, более того, из его содержания следует, что данное решение носит информационный характер, относительно определенных периодов трудовой деятельности истца, которые предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись. Следовательно, требования истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ № Г20302/311 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладилина С. Д. к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, – удовлетворить частично.

Включить в общий страховой стаж Гладилина С. Д. периоды трудовой деятельности:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по трудовому соглашению в ООО фирма «БИАСТО» в должности юрисконсульта,

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Люберецкой таможне в должности инспектора юридического отдела

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Жуковской таможне в должности старшего инспектора юридического отдела,

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Ногинской таможне в должности старшего инспектора юридического отдела

Обязать ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области включить в общий страховой стаж Гладилина С.Д. указанные периоды деятельности произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом включенных периодов трудовой деятельности.

В удовлетворении требований в остальной части - о признании решения от ДД.ММ.ГГ № Г20302/311 незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                  Голочанова И.В.