Решение по делу № 8Г-33155/2023 [88-31750/2023] от 08.11.2023

инстанция: ФИО2

инстанция: ФИО3

УИД 33MS0№-73                     дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-296/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «КЭЧ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>-8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 848, 50 руб., пени в сумме 1 570,77 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 56 руб., почтовых расходов в размере 217,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «КЭЧ» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ФИО7 являясь собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>-8, <адрес> не производила оплату услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате образовалась задолженность в размере 14 848,57 руб. и пени в размере 1 570,77 руб., которые не были оплачены ответчиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КЭЧ» денежные средства в сумме 17 152,92 руб., из которых: 14 848,50 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 550,67 руб. - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 217,80 руб. - почтовые расходы; 536 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Зачтены в счет исполнения по настоящему решению удержанные с ФИО1 в пользу ООО «КЭЧ» денежные средства в общей сумме 13 292, 29 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 119,97 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>-8, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении кроме ФИО1 зарегистрированы ФИО4 и ФИО5

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>-8, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «КЭЧ» на основании лицензии на осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора №
от ДД.ММ.ГГГГ и оказывает услуги по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-8 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт, который составляет 21,50 руб. за 1 кв. м. за месяц, который вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставляемых платежных документов.

С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18,09 руб. за 1 кв.м, в связи с исключением стоимости услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых расходов в размере 3,41 руб., в соответствии с постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации <адрес> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» № от ДД.ММ.ГГГГ (размещенным на официальном сайте) утверждены на территории области с ДД.ММ.ГГГГ нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодной воде, горячей воде и электрической энергии.

Задолженность ФИО1 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 14 848, 50 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежа в размере 13 292, 29 руб. - 1550, 57 руб.

Согласно информации, представленной ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «КЭЧ» денежных средств, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, впоследствии отмененному по заявлению ФИО1, взыскателю перечислены денежные средства в сумме 13 292, 29 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказательств подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 848, 50 руб., с зачетом в счет исполнения решения удержанных с нее в пользу ООО «КЭЧ» денежных средств в размере 13 292, 29 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, определил к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 1550, 57 руб.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6