Решение по делу № 33-10545/2018 от 21.09.2018

Судья: Рыбалко Д.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Баулиной Елены Петровны на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года об установлении процессуального правопреемства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баулиной Елене Петровне о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л а:

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баулиной Елене Петровне о взыскании задолженности по договору.

Постановлено: «Взыскать с Баулиной Е.П. в пользу ПАО
«Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 долг по
кредитному договору № от 2.05.2012 г. в размере 571 406 рублей 16
копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 528 313
рублей 77 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере
36 780 рублей 85 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере
6 311 рублей 54 копейки; а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 8 914 рублей 06 копеек, всего 580 320 рублей 22 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

ООО «ГНК-Инвест» 25.06.2018 обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Баулиной Е.П. о взыскании долга по кредитному договору, просило суд заменить взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ГНК-Инвест».

Заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требования) № № от 02.08.2017 г уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Баулиной Е.П., ООО «ГНК-Инвест».

В судебное заседание представитель заявителя, ПАО «Сбербанк России», Баулина Е.П., извещенные надлежащим образом, не явились. ООО «ГНК-Инвест» письменным заявлением просил вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года произведена замена стороны истца (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГКН-Инвест» по исполнительному листу № №, выданному по делу № 2-274/2016.

В частной жалобе Баулина Е.П. просит определение отменить. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, она не была извещена, при этом полагает, что, поскольку кредитный договор был заключен с ПАО «Сбербанк России», то и задолженность ответчик должна оплачивать банку.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению о процессуальном правопреемстве, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда ответчиком не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не закончился, а право требования к должнику Баулиной Е.П. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО «ГНК-Инвест», и, следовательно, банк выбыл из установленного судом правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ и приняты меры для извещения Баулиной Е.П. о месте и времени судебного заседания, информирование ответчика о наличии заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене взыскателя по кредитному договору.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06.07.2018года, направлено ответчику (должнику) 28.06.2018 по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 29.06.2018 года, и в последующем возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком обстоятельств не проживания по указанному адресу, либо временного отсутствия по адресу места жительства в период рассмотрения заявления ООО «ГНК –Инвест» не представлено, адрес места жительства ответчика, указанный в частной жалобе, соответствует адресу, по которому судом было направлено извещение Баулиной Е.П.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Поскольку обязанность по направлению Баулиной Е.П. судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес Баулиной Е.П. корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 44, 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неявки должника в судебное заседание и рассмотрел заявление по существу в отсутствие Баулиной Е.П.

Иные доводы частной жалобы Баулиной Е.П. на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда, поскольку договор уступки права уступки прав (требования) № № от 02.08.2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест», в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, кредитным договором № от 02.05.2012, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Баулиной Е.П., предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: