Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-18300/2024 [88-19084/2024] от 19.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19084/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                     9 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0016-01-2023-001168-13 по иску Константинова В.А., Позднякова А.В. к ИП Главе КФХ Аракеляну С.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате нарушений правил использования пестицидов,

по кассационной жалобе представителя ИП Главы КФХ Аракеляна С.Л. – Степанова А.С. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 15 декабря 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г.

установил:

Константинова В.А., Поздняков А.В. обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Аракеляну С.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате нарушений правил использования пестицидов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Горшковой К.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела в части исковых требований ИП Позднякова А.В. к ИП Главе КФХ Аракеляну С.Л. на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Горшковой К.Н. о передаче дела в части исковых требований ИП           Позднякова А.В. к ИП Главе КФХ Аракеляну С.Л. на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Главы КФХ Аракеляна С.Л. – Степанов А.С. просит отменить определение Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Горшковой К.Н. о передаче дела в части исковых требований ИП Позднякова А.В. к ИП Главе КФХ Аракеляну С.Л. по подсудности в арбитражный суд.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что Поздняков А.В. является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, который реализует продукцию, полученную в результате ведения личного подсобного хозяйства. Характер рассматриваемого спора связан с предпринимательской деятельностью ИП Позднякова А.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, разрешая заявление о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, а принятое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Горшковой К.Н. о передачи дела в части исковых требований ИП Позднякова А.В. к ИП Главе КФХ Аракеляну С.Л. по подсудности в Арбитражный суд Омской области законным и обоснованным.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ЕГРИП отсутствуют сведения об осуществлении Поздняковым А.В. деятельности, связанной с пчеловодством, договор купли-продажи пчелопакетов заключен с Поздняковым А.В. как с физическим лицом, а не предпринимателем, спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

С учетом предмета заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ИП Поздняков А.В. реализует продукцию, полученную в результате ведения личного подсобного хозяйства для целей предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о безусловном отнесении данного гражданского дела к компетенции арбитражного суда.

Судами установлено, что договор купли-продажи пчелопакетов заключен с Поздняковым А.В. как с физическим лицом, сведения об экономическом характере спора в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции являются несостоятельными, аналогичны доводам, приведенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности и в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, определение Кормиловского районного суда Омской области от 15 декабря 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. соответствуют действующему процессуальному закону.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░           ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░