Решение от 02.07.2024 по делу № 33-10720/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-10720/2024

(2-672/2024)

УИД: 66RS0005-01-2023-006101-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Полищуку Илье Семеновичу, Лугинину Леониду Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Степановских Е.А., представителя ответчика Полищука И.С. Паршуковой И.И., представителя финансового управляющего Хмелева В.В. Костромина В.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Полищуку И.С., Лугинину Л.Н. об освобождении помещения <№> гаражного бокса площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 623,40 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый номер: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 года и сохраненного Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 года (уголовное дело № 1-348/2022).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Полищуком И.С. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства основного заемщика ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» по кредитному соглашению <№> от 30.10.2018 года заключены договоры поручительства, а также следующие договоры залога (ипотеки):

- Договор об ипотеке <№> от 30.10.2018 года (предмет ипотеки: земельный участок, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый номер: <№>, расположенный по адресу: <адрес>, здание, назначение: жилое, площадью 623,40 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>);

- Договор об ипотеке <№> от 30.10.2018 года (предмет ипотеки: нежилое помещение (гаражный бокс) <№> площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>);

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу № 02-3869/2020 с Полищука И.С. взыскана задолженность по договорам поручительства в пользу АО «Альфа-Банк», обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.3.2021 по делу № А60-33949/2020 ИП Полищук И.С. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Задолженность Полищука И.С. перед АО «Альфа-Банк» по договорам поручительства была включена в реестр требований кредиторов Полищука И.С. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-33949/2020 в сумме 444590859, 22 руб. Указанным определением суда также установлено, что задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества.

В рамках уголовного дела по подозрению Полищука И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 года было удовлетворено ходатайство следователя ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ЛДС о наложении ареста на имущество подозреваемого Полищука И.С. Наложен арест на имущество: помещение <№> гаражный бокс площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 623,40 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый номер: <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 (уголовное дело № 1-4/2023), вступившим в законную силу 04.07.2023, удовлетворен гражданский иск Лугинина Л.Н., с Полищука И.С. в пользу Лугинина Л.Н. взысканы денежные средства в размере 3200000, 00 руб. ущерба от преступления. Сохранен арест, наложенный Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 на недвижимое имущество. Апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 оставлена без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк» полагает, что имеются основания для освобождения в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу истца, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что гаражный бокс реализован в рамках процедуры банкротства, покупателем является третье лицо Савин Е.А. Реализовать в рамках процедуры банкротства Полищука И.С. залоговое имущество - жилой дом и земельный участок невозможно, в связи с наложенным арестом. Требования Лугинина Л.Н. в сумме 3200000 руб. также включены в реестр требований кредиторов Полищука И.С. Вместе с тем, жилой дом и земельный участок являются предметом залога Банка, поэтому за счет их реализации в силу закона в первую очередь будут удовлетворяться требования Банка.

Представитель ответчика Полищука И.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, в котором указала, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Представитель финансового управляющего Полищука И.С. Хмелева В.В.- Костромин В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования Лугинина Л.Н. включены в реестр требований кредитора.

Представитель третьего лица Савина Е.А.- Вальнев Д.А.- требования искового заявления также поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лугинин Л.Н., третье лицо Полищук Н.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

С таком решением не согласился ответчик Полищук И.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в соответствии счастью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Считает, что доводам АО «Альфа-Банк» о необходимости снятия ареста с целью исполнения денежного обязательства Полищука И.С., изложенным в апелляционной жалобе на приговор суда, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, не найдя оснований для изменения приговора в данной части, в связи с чем полагает незаконным освобождение имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паршукова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Степановских Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего Хмелева В.В. Костромин В.Ю. полагал решение суда законным и основанным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 11.06.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТранспортТрейд» заключено кредитное соглашение <№>, согласно которому кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российский рублях в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270000000, 00 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением (п. 1.1 кредитного соглашения) (л.д. 17-30)

Согласно п. 1.4 кредитного соглашения, обеспечением выполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему соглашению является: поручительство Полищука И.С., оформленное договором поручительства <№>.

Кроме того, между АО «Альфа-Банк» и Полищуком И.С. в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств, заключен договор об ипотеке <№> от 30.10.2018 года. Предмет ипотеки составляет следующее имущество: здание, площадью 623,4 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: <№>, количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>. Здание принадлежит залогодателю на праве собственности. Земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу <адрес>. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1.3.1, 1.3.2 Договора об ипотеки) (л.д. 32-36)

Также между сторонами заключен договор об ипотеке <№> от 30.10.2018 года. Предмет ипотеки составляет следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит залогодателю на праве собственности. (п. 1.3.1 Договора об ипотеки) (л.д. 37-41).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТранспортТрейд» своих обязательств по кредитному соглашению, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 года, удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Полищуку И.С., ЕАИ., по договору поручительства.

С Полищука Ильи Семеновича в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению <№> от 30.10.2018 года в размере 309254009, 24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <№> от 30.10.2018 года, а именно: на здание площадью 623,4 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость здания в размере 9 000000, 00 руб. Определена реализация заложенного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер: <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 600000, 00 руб. Определена реализация заложенного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <№> от 30.10.2018 года, а именно: на нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения в размере 660000, 00 руб. Определена реализация заложенного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-33949/2020 ИП Полищук И.С. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-33949/2020 требования АО «Альфа-Банк» в размере 444590859, 22 руб., из которых: -302194922,05 руб. основной долг, - 992886, 53 руб. проценты, - 916910, 88 руб. неустойка по просроченным процентам, - 135831139, 76 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 4655000,00 руб. просроченная комиссия за резервирование денежных средств включены в реестр требований кредиторов Полищука И.С. в состав третьей очереди. Указанным определением суда также установлено, что задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина Полищука И.С., признанного несостоятельным, финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке проведена процедура реализации недвижимого имущества должника. Согласно протокола № 31471-2 от 19.11.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 победителем торгов в форме аукциона по продаже гаражного бокса площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г<адрес>, является Савин Е.А.

05.12.2021 между финансовым управляющим ИП Полищука И.С. и Савиным Е.А. заключен договор купли-продажи № 2. Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок недвижимое имущество, входящее в состав Лота № 2, а именно: - нежилое помещение (гаражный бокс Ок-4752) площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно квитанции по операции от 07.12.2021 года Савиным Е.А. обязательства по договору купли продажи исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, право собственности Савина Е.А. на гаражный бокс в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в связи с арестом, наложенным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 в рамках уголовного дела.

Также судом установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство следователя ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ЛДС о наложении ареста на имущество подозреваемого Полищука И.С. Наложен арест на имущество: гаражный бокс площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 623,40 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый номер: <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 (уголовное дело № 1-4/2023), вступившим в законную силу 07.07.2023 года, Полищук И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Удовлетворены исковые требования потерпевшего Лугинина Л.Н. С Полищука И.С. в пользу Лугинина Л.Н. взыскано 3 200 00,00 руб. Сохранен арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.8.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (Дело №А60-33949/2020) требования Лугинина Л.Н. в размере 3200000 руб. включены в реестр требований кредиторов Полищука И.С. в составе третьей очереди.

АО «Альфа-Банк», заявляя иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста в порядке гражданского судопроизводства, сослался на то, что в результате обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества Полищука И.С., сохраненного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, Банк лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке, а также лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов, как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями о порядке применения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и сославшись на Постановление КС РФ от 31.01.2011 N 1-П, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка об освобождении имущества от ареста, поскольку в этом случае обеспечивается принцип равенства кредиторов, сохранение ареста ведет к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца АО «Альфа-Банк» как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела. Как усматривается из материалов дела, реализовав в июле 2023 года право обжалования постановления о наложении ареста, а также приговора суда в части сохранения ареста, АО «Альфа-Банк» в ноябре 2023 года предъявило иск об освобождении от ареста в порядке гражданского судопроизводства, что, по мнению судебной коллегии, указывает на преодоление вступившего в законную силу приговора суда и стремлении обеспечить приоритет своих требований о взыскании задолженности, размер которой составляет 444590859, 22 руб. перед требованиями потерпевшего по уголовному делу Лугинина Л.Н. в размере 3200000 руб.

Довод о том, что АО «Альфа-Банк» является залогодержателем, не имеющим возможности освободить имущество от ареста в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О указано, что согласно статье 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть 4); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть 5); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Установив, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» на приговор суда в части сохранения ареста на заложенное имущество не нашел оснований для снятия ареста, суд в порядке гражданского судопроизводства не полномочен на снятие такого ареста ввиду отсутствия доказательств возмещения вреда потерпевшему. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 04.07.2023 в отношении Полищука Ильи Семеновича оставлены без изменения Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024. При этом, отвечая на доводы жалоб заинтересованных лиц о необходимости отмены ареста на имущество, суд кассационной инстанции указал, что сохранение ареста на имущество Полищука И.С., в числе прочего, обусловлено потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ. В этой связи, объекты недвижимости, принадлежащие Полищуку И.С., не могут быть освобождены из-под меры процессуального принуждения (ареста) лишь на основании наличия у кредиторов имущественных требований, которые можно удовлетворить за счет стоимости данного имущества.

Ссылки заинтересованных лиц на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подтверждение доводов о необходимости отмены ареста на имущество Полищука И.С., основаны на неверном толковании закона, поскольку требования вышеуказанного Федерального закона не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства. При этом, то обстоятельство, наложен арест до момента или после признания должника банкротом, правового значения не имеет.

Как видно из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве, требования истца включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом, требования потерпевшего по уголовному делу Лугинина Л.Н. в составе третьей очереди без обеспечения.

Предъявление настоящего иска направлено на преодоление вывода о нераспространении положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства и преследует цель установить порядок реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, вместе с тем соответствующих обращений финансового управляющего Полищука И.С. в рамках уголовного дела (о снятии ареста для исполнения приговора в части гражданского иска) не последовало.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1,п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░