Решение по делу № 7У-6659/2023 [77-2773/2023] от 17.07.2023

77-2773/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      26 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Самыгина А.Г.,

осужденного Арчакова А.П. и его защитника – адвоката Лебедева А.А.,

осужденного Головкина А.В. и его защитника – адвоката Кодуа И.М.,

защитника осужденного Смирнова В.М. - адвоката Разумовской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО6, осужденного Арчакова А.П. и его защитника – адвоката Смирнова Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя Самыгина А.Г., осужденного Арчакова А.П. и его защитника Лебедева А.А. - поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление осужденного Головкина А.В. и его защитника Кодуа И.М., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб; выступление адвоката Разумовской А.В., в защиту осужденного Смирнова В.М., просившую снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

Арчаков Александр Петрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течении 2 лет, с возложением обязанности не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Арчаков А.П. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

Смирнов Владислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанности не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Смирнов В.М. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

Головкин Артур Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Головкин А.В. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, исключен протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.157-164). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Арчаков А.П., Головкин И.В. и Смирнов В.М., каждый, признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; Арчаков А.П. также признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

Преступления совершены ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные виновными себя не признали.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Квалификацию действий осужденных считает неверной, полагая, что их организованные действия, направленные на вымогательство взятки, должны были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. п. «г, е» ч. 2 ст. 286 УК РФ и п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По мнению потерпевшего: Арчаков руководил группой и непосредственно вымогал взятку; Смирнов оформлял по указанию Арчакова протоколы об административных правонарушениях и участвовал в незаконном осмотре потерпевшего, его вещей и автомобиля; Головкин по распоряжению Арчакова организовал непосредственно перевод и получение денежных средств через свою знакомую; все действия этой группы были скоординированы и охватывались общим умыслом на получение взятки путем вымогательства.

Указывает на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для отстранения его от управления автомобилем. Считает, что с момента его остановки, все действия сотрудников ДПС Арчакова А.П., Смирнова В.М. и Головкина А.В., включая составление административных документов, обыск в его автомобиле, личный досмотр, требование пройти медицинское освидетельствование в медицинской учреждении, вымогательство получение взятки - одинаково незаконны; сведения, внесенные сотрудниками полиции в официальные документы (протоколы, акты) о его неадекватном поведении и резком изменении цвета кожных покровов его лица не соответствовали действительности и носили заведомо ложный характер, были направлены на получение взятки. Полагает, что данные действия сотрудников полиции должны быть дополнительно квалифицированы по ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, однако юридической оценки данным действиям не дано ни предварительным следствием, ни судом – соответствующего постановления вынесено не было.

Приводит показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 – понятых при его освидетельствовании, которые не заметили у него признаков опьянения, с содержанием подписанных ими протоколов не знакомились и им не были разъяснены права и обязанности. Ссылается на показания осужденного Смирнова В.М., данные им при рассмотрении судами дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего (по состоянию покровов кожи его лица) и расценивает их как противоречивые.

Полагает, что с учетом того, что судами, признана достоверность показаний потерпевшего, законность направления водителя на медицинское освидетельствование не нашло своего подтверждения.

Утверждает, что преступными действиями осужденных ему причинены материальный и моральный вред, обусловленный незаконным привлечением к административной ответственности с лишением права управления автомобилем и наложением штрафа в размере 30 000 рублей, и тем, что сотрудники полиции фактически оболгали его.    

Указывает на отсутствие оценки судами обеих инстанций действий осужденных на предмет наличия в их действиях ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) по представлению в материалы административного расследования в качестве доказательств сфальсифицированной копии просроченного страхового полиса (гринкарты) на имя ФИО6, при этом ссылается на установленную судом незаконность действий сотрудников полиции и утверждает о вынужденности своего отказа от медицинского освидетельствования в медицинской учреждении.

Приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО15, детализации операций по ее банковской карте и полагает, что ее карта использовалась для легализации денежных средств, полученных от лиц, имеющих проблемы с сотрудниками ДПС, возможно и Головкиным, который, кроме прочего уничтожил сим-карту, по которой общался с Бобаковой, на что орган предварительного следствия и суды внимания не обратили и не проверили, что расценивает как неполноту расследования уголовного дела. Считает, что в действиях свидетеля ФИО15 имеются признаки посредничества во взяточничестве (преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ), а также легализации денежных средств, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (ч. 3 ст. 174 УК РФ). При указанных обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции должен был направить материалы уголовного дела в орган предварительного следствия на дополнительное расследование, о чем ходатайствовал он и его представитель, в чем им было отказано.

Утверждает также, что после вынесения приговора председательствующий по делу судья Перовского районного суда г. Москвы, а также работники прокуратуры, рекомендовали обжаловать постановленный приговор в апелляционном порядке.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору Перовского района г. Москвы для проведения дополнительных следственных действий, в связи с неполнотой предварительного расследования и неправильной квалификацией действий осужденных.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Н.В., в защиту осужденного Арчакова А.П., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, в целом, незаконности выводов о виновности, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и при проверке доказательств судом, приводя доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что уголовное дело в отношении Арчакова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возбуждено с нарушением требований, установленных с ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ. Несмотря на отсутствие повода, уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении Арчакова. Данное обстоятельство указывает на незаконность проведения следственных действий в отношении него и мероприятий по сбору доказательств. При этом в орган предварительного следствия каких-либо материалов процессуальной проверки в отношении него в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ не поступали, а рапорт об обнаружении признаков указанного преступления было составлен в отношении Головкина.

Считает вывод суда первой инстанции при описании преступлений о совершении Арчаковым А.П. преступлений по предварительному сговору с другими соучастниками какими-либо доказательствами не подтвержден, судом не мотивирован.

Подробно анализируя доказательства по делу, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниям самого осужденного Арчакова А.П. в судебном заседании, показавшего, что от потерпевшего ФИО6 - водителя автомобиля он никаких денежных средств - не требовал и не получал, должностные полномочия не превышал, исполнял их в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Утверждает, что председательствующий судья не исследовал видеозапись с купольной камеры видеонаблюдения и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, покидал зал судебного заседания.

Выражает мнение о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Арчаковым А.П. инкриминируемых преступлений, суду не представлено, в связи с чем просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить в отношении Арчакова А.П. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Арчаков А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах; ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые указал в кассационной жалобе адвокат Смирнов Н.В.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа города Москвы Медведев К.С. полагает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В пункте 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановленные в отношении Арчакова А.П., Смирнова В.М. и Головкина А.В. судебные решения указанным требованиям не отвечают.

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц договариваются в любой форме о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. В частности, сговор должен состояться до момента начала покушения на преступление, то есть до момента начала исполнения его объективной стороны.

Указанные положения являются едиными для признания их, как квалифицирующими признаками, так и отягчающими наказание обстоятельствами.    

Как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, суд первой инстанции установил, что Арчаков А.П., Головкин А.В. и Смирнов В.М. действовали группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение превышения должностных полномочий в отношении водителей, следующих по <адрес> <адрес> в целях последующего получения от них взятки.

Совершение всеми осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судом признано в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд также указал, что во время совершения Арчаковым А.П. и Смирновым В.М. противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО6, находившийся поблизости Головкин А.В. «выполняя отведенную ему роль в совершении группового преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, действиям соучастников не препятствовал, тем самым оказывая на ФИО6 психологическое воздействие».

Кроме того, судом указано, что Арчаков А.П., Смирнов В.М. и Головкин А.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла на превышение должностных полномочий, приобщили к административному материалу копию страхового полиса, забранного Смирновым В.М. из автомобиля потерпевшего, с исправленной датой действия.

Между тем, вывод суда о наличии между Арчаковым А.П., Головкиным А.В. и Смирновым В.М. предварительного сговора на совершение превышения должностных полномочий в отношении водителей, следующих по <адрес> <адрес> в целях последующего получения от них взятки, а также на получение взятки, в приговоре не подтвержден какими-либо доказательствами.

Приведенное в приговоре содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных Арчакова А.П., Головкина А.В. и Смирнова В.М., не содержит сведений о том, что каждый из осужденных до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, заявил о намерении совместно с другими лицами каким бы то ни было образом принять личное участие в их совершении.

Кроме того, не приведены доказательства в подтверждение вывода суда о выполнении Головкиным А.В., находящимся рядом с местом преступления, в соответствии с установленной ведомостью расстановке нарядов дорожно-патрульной службы, каких-либо действий по наблюдению за окружающей обстановкой «согласно отведенной ему роли в совершении группового преступления».

Так, из приведенных в приговоре показаний осужденного Головкина А.В. следует, что он присоединился к начатым Арчаковым А.П. и Смирновым В.М. действиям в отношении потерпевшего ФИО6, представив последнему по просьбе Арчакова А.П. номер мобильного телефона своей знакомой на банковскую карту которой потерпевший посредством мобильной связи перечислил деньги.

Каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности Головкина А.В. о намерениях Арчакова А.П. либо Смирнова В.М. совершить какие-либо противоправные деяния в отношении потерпевшего и определения его непосредственной роли в совершении преступления по предварительной договоренности между осужденными на совместное совершение преступлений, судом в приговоре не приведено.

Совместность действий Головкина А.В. и других осужденных по совершению преступлений сама по себе не является безусловным свидетельством наличия между ними предварительной договоренности.

При этом, следует отметить, что согласно описанию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Головкин А.В. не останавливал автомобиль потерпевшего, не составлял и не оформлял какие-либо документы в отношении него, не принимал участия в освидетельствовании потерпевшего, в осмотре и досмотре автомобиля потерпевшего и самого потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательства вины осужденных протокол осмотра DVD-RW диска с видеозаписью с купольной городской камеры (т. 3, л. д. 33-107), однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ по сути не раскрыл содержание видеозаписи, указав, что она «содержит информацию о противоправных действиях Арчакова А.П., Смирнова В.М. и Головкина А.В.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре приговора суда первой инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем, надлежащая оценка указанному доказательству и анализ содержащихся в нем сведений в совокупности с показаниями потерпевшего, осужденных и свидетеля ФИО11 могли бы повлиять на выводы суда об обстоятельствах инкриминируемых Арчакову А.П., Смирнову В.М. и Головкину А.В. преступлений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Арчакова А.П., Смирнова В.М. и Головкина А.В., внес изменения, исключив из числа доказательств протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя в остальном приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции противоречия при описании преступного деяния, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, и в совокупности с выводами о правильности выводов суда первой инстанции, являются немотивированными, противоречащими требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В апелляционных жалобах осужденным Арчаковым А.П. и его защитником – адвокатом Смирновым Н.В. (т. 10 л. д. 160-167, 172-179) также приводились доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о совершении всеми осужденными преступлений по предварительному сговору, о действительном содержании видеозаписи с купольной городской камеры, зафиксировавшей конкретные действия каждого из осужденных, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Арчаков А.П. и другие осужденные внесли изменения в страховой полис потерпевшего.

Между тем, в апелляционном постановлении в нарушение требований закона данные доводы жалоб осужденного Арчакова А.П. и его защитника оставлены без внимания и суд апелляционной инстанции суждений по ним не высказал.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является необоснованным, вынесенным без рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке всех доводов, приведенных в апелляционных жалобах защиты, без учета установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 года, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, обеспечить соблюдение прав участников процесса и надлежащим образом проверить доводы жалоб, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В ходе предварительного расследования в отношении Головкина А.В. и Смирнова В.М. мера пресечения не избиралась, в отношении Арчакова А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой в материалах уголовного дела не имеется, поэтому оснований для избрания меры пресечения осужденным суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 года в отношении Арчакова Александра Петровича, Головкина Артура Валерьевича и Смирнова Владислава Михайловича отменить, уголовное дело в отношении Арчакова А.П., Головкина А.В. и Смирнова В.М. передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, осужденного Арчакова А.П. и его защитника-адвоката Смирнова Н.В. – удовлетворить частично.

Судья :