Решение по делу № 33-7321/2024 от 18.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7321/2024

Дело № 2-83/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001090-52

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Копылова В.В.,
судей	Безрядиной Я.А., Трунова И.А..
при секретаре	Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-83/2023 по иску Рогова Романа Викторовича к ГУ МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Рамонскому району об истребовании транспортного средства из незаконного владения и возврате водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе Рогова Романа Викторовича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.04.2023, с учетом определения того же суда от 20.06.2023 об исправлении описки,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Рогов Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Рамонскому районув котором просит обязать ГУ МВД России по Воронежской области в лице отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области возвратить незаконно удерживаемое транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21213, год выпуска 2001, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № его собственнику – Рогову Р.В., а также водительское удостоверение по истечении срока его лишения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.12.2019 при передвижении на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213, 2001 года выпуска фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № он был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль помещен на специализированную стоянку, находящуюся в <адрес>.

За события, участником которых он являлся, 22.12.2019 ОМВД России по Рамонскому району 25.12.2019 вынесло два постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков и за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Также мировому судье судебного участка № 1 Рамонского судебного района был направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Других дел об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось.

При остановке автомобиля сотрудниками полиции 22.12.2019 при нем находилось водительское удостоверение, которое вместе с остальными документами было предъявлено сотрудникам ГИБДД. За административное правонарушение предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения он не привлекался, административный протокол в отношении такого правонарушения на него не составлялся.

24.06.2020 он уведомил начальника ОМВД по Рамонскому району о необходимости возврата ему изъятых документов – водительского удостоверения, на которое ему пришло сообщение № 7451 от 04.07.2022, из которого он сделал вывод, что его водительское удостоверение утеряно в организации, в которой никогда и ничего не теряется.

Спустя некоторое время он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на стоянке, куда он был помещен 22.12.2019, в связи с чем, им было подано соответствующее заявление о пропаже, был организован розыск автомобиля и 06.08.2020 автомобиль был обнаружен припаркованным в <адрес> около дома № При осмотре данного автомобиля он обнаружил, что цвет автомобиля стал зеленым, хотя на момент его задержания был фиолетовым.

Факт того, что автомобиль ВАЗ 21213, 2001 года выпуска государственный знак № и его помещение на специализированную стоянку подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 06.08.2020, и имеющимися в нем документами – объяснениями лиц, заключением о проверке обращения Рогова Р.В., содержащими ссылку на протокол задержания транспортного средства № от 22.12.2019.

Со ссылкой на Административный регламент МВД России, ст. 81 УПК РФ, положения ст. 1, ст. 9, ст. 209 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ, положения ст. 302 ГК РФ истец полагает, что факт выбытия спорного транспортного средства из его владения и незаконность его удержания ответчиком установленными (т. 1 л.д. 7-11).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Свищев В.В. (т. 1 л.д. 230).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований Рогова Р.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Рамонскому району об истребовании транспортного средства из незаконного владения и возврате водительского удостоверения, отказано (т. 2 л.д. 23, 25-29).

Определением того же суда от 26.09.2023 исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решении суда (т. 2 л.д. 53).

В апелляционной жалобе Рогов Р.В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 35-36, 101-103).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Рамонскому району по доверенности Свищева О.А. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Рамонскому району по доверенности Свищева О.А. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по обращению Рогова Р.В., зарегистрированному 06.08.2020 в КУСП № был проведен осмотр места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена территория около дома № по <адрес> и находящийся там автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», зеленого цвета, не имеющий регистрационные знаки. В ходе осмотра Рогов Р.В. указал, что данное транспортное средство ранее принадлежало ему на основании договора купли-продажи от октября 2018 года. Рогов Р.В. пояснил, что опознает автомобиль по колесам, имеющемуся отверстию в задней части правого порога, по повреждениям левого переднего крыла в виде коррозии. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 15-21).

В материалах КУСП представлены объяснения Рогова Р.В., в которых он сообщил, что 15.10.2018 приобрел данный автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. 22.12.2019 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на тот момент отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен административный материал и 19.04.2020 суд постановил лишить его водительских прав, а автомобиль был отправлен на стоянку в п. Рамонь.

06.08.2020 он пришел в ГИБДД с целью забрать свой автомобиль, сотрудники ГИБДД позвонили на стоянку, а затем проследовали вместе с ним на <адрес>, где он опознал свой автомобиль, только он был темно зеленого цвета, а не фиолетового (т. 1 л.д. 22-25).

Представлены объяснения ФИО8, в которых тот указывает, что является владельцем эвакуатора, на котором осуществлялась перевозка 22.12.2019 автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» находящийся в сильно загрязненном состоянии, который он отвез на специализированную стоянку в <адрес>.

Затем 06.08.2020 он принимал участие в погрузке автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» от дома № по <адрес>. Там же находился Роман, который представился собственником данного транспортного средства. Он (Плетнев) поинтересовался у Романа когда будут оплачены его услуги, но тот ему рекомендовал обратиться к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 26-27).

В рамках проверки по КУСП объяснения даны Свищевым В.В. 06.08.2020, из которых следует, что на стоянку, организованную на арендованном им земельном участке, 22.12.2019 был помещен автомобиль ВАЗ 21213 без номерных знаков в сильно загрязненном состоянии. В апреле 2020 собственник данного земельного участка попросил освободить территорию, о чем он сообщил в ГИБДД. С территории, до выяснения собственника данного транспортного средства был перемещен и автомобиль ВАЗ 21213. Когда он узнал, что Роман разыскивает свою машину, он с ним связался и показал ему автомобиль. О том, что автомобиль перекрашивался ему ничего не известно (т. 1 л.д. 31).

Роговым Р.В. представлен отчет № 7296-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21213 г/номер не установлен по состоянию на 23.08.2022, составленный независимым оценщиком ФИО10, из которого следует что рыночная оценка автомобиля, в технически исправном состоянии, составляет 182000 руб. и объектом оценки (согласно данным заказчика) является автомобиль ВАЗ 21213 легковой, гос.номер не установлен, идентификационный номер (VIN) не установлен, 2001 года выпуска, при этом объект оценки находится по адресу: <адрес> (л.д.46-61).

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО11 и его регистрация прекращена в связи с невозможностью пользоваться ТС по заявлению владельца 13.08.2019 (т. 1 л.д. 89).

Из заявления от 13.08.2019 в органы ГИБДД владельца Михиной И.В. следует, что она обратилась в МРЭО ГИБДД № 5 с заявлением, в котором просила снять с регистрации транспортное средство, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), в заявлении собственником указано, что государственные номера и свидетельство ТС были утрачены (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2018 заключенным между Свидетель №1 и Роговым Р.В. продавец передал в собственность покупателя ВАЗ 21213, (VIN) не установлен, 2001 года выпуска, № двигателя, шасси, кузова отсутствуют, фиолетового цвета (т. 1 л.д. 63, 109).

Документов, свидетельствующих о том, что Свидетель №1 являлся лицом, которое могло заключать договор купли - продажи данного транспортного средства Рогову Р.В. суду не представлено.

Из дела об административном правонарушении № в отношении Рогова Р.В. следует, что мировому судье судебного участка Рамонского района 23.12.2019 был направлен материал в отношении Рогова Р.В. для рассмотрения. Водительское удостоверение, как следует из сопроводительного письма, при этом не направлялось, при этом как следует из протокола об административном правонарушении № оно предъявлялось инспектору ГИБДД и имеет данные №, категория А, В, С, D (т. 1 л.д. 133, 136).

Как следует из протокола № от 22.12.2019 о задержании транспортного средства, который был составлен в присутствии понятых и Рогова Р.В., на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: разбито лобовое стекло, отсутствует передний бампер, отсутствует сидение пассажирское, в салоне беспорядок (л.д. 140).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району при оформлении административных материалов в отношении Рогова Р.В. водительское удостоверение у него не изымалось (т. 1 л.д. 204).

По жалобе Рогова Р.В. в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020, поступившую 26.10.2020 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений при рассмотрении заявления Рогова Р.В. об обнаружении его автомобиля (КУСП № от 06.08.2020) не установлено, в связи с чем, заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области 28.10.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Рогова Р.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 18).

Суду представлен договор об оказании услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку от 11.11.2018, заключенный между ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области и ИП Свищев В.В., по условиям которого уполномоченный орган поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии с п. 2.3.2 исполнитель обязан принимать необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства к месту нахождения задержанного транспортного средства, осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. В соответствии с п. 2.3.5 – производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица Уполномоченного органа, указанного в предоставленном Органе перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения. В соответствии с п. 2.3.7 – исполнитель несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству или находящемуся в нем имуществу (т. 2 л.д. 3-6).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, были истребованы материалы по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что 22.12.2019 было вынесено постановление №, которым Рогов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО11 22.12.2019 в 22.26 на а/д <адрес>, не зарегистрированным в установленном порядке. С указанным правонарушением Рогов Р.В. согласился, о чем имеются сведения в постановлении (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, 25.12.2019 в присутствии понятых и Рогова Р.В. сотрудниками полиции был составлен протокол № и вынесено постановление №, которым Рогов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что 22.12.2019 в 22.20 на а/д <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства (т. 1 л.д. 73, 73 обор. стор.).

Кроме того, 25.12.2019 в присутствии понятых, Рогова Р.В. был составлен протокол № и вынесено постановление №, которым Рогов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что 22.12.2019 в 22.20 на а/д <адрес>, управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 74, 74 обор. стор.).

20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым Рогов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 22.12.2019 примерно в 22.30 на территории <адрес> <адрес>, а именно на автодороге в <адрес> Рогов Р.В. управлял ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. При наличии признаков опьянения Рогов Р.В. не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 72, 73, 74, 75-77).

При рассмотрении дела Рогов Р.В. не присутствовал, обеспечил участие представителя – адвоката Тупиковой И.В., которая полагала, что доказательств виновности совершения правонарушения суду не представлено, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Рогов Р.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил о предоставлении рассрочки в части исполнения наказания в виде административного штрафа на срок до трех месяцев, в удовлетворении которого было отказано, как следует из определения мирового судьи от 13.04.2020.

Все вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был представлен протокол о задержании транспортного средства, из которого следует, что ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № был задержан, транспортное средство передано для его перевозки на специальную стоянку ФИО8

Разрешая заявленные требования Рогова Р.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая п. п. 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения требований в части истребования имущества – транспортного средства из чужого незаконного владения, в том числе, непредставлении Роговым Р.В. достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что он являлся собственником транспортного средства, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД 22.12.2019, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца об изъятии у него водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся
в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с этим, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Данная норма конкретизирована в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от 22.12.2019, Рогов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО11 22.12.2019 в 22.26 на а/д <адрес>, не зарегистрированным в установленном порядке.

С указанным правонарушением Рогов Р.В. согласился, о чем имеются сведения в постановлении.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО11 и 13.08.2019 его регистрация прекращена по заявлению владельца в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством. При этом в заявлении ФИО11 указано, что государственные номера и свидетельство транспортного средства были утрачены.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018, заключенным между Свидетель №1 (продавец) и Роговым Р.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя ВАЗ 21213, (VIN) не установлен, 2001 года выпуска, № двигателя, шасси, кузова отсутствуют, фиолетового цвета (л.д. 63, 109).

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Деркачев А.Г. являлся лицом, которое могло заключать договор купли-продажи данного транспортного средства, истцом суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции законно исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что он являлся собственником транспортного средства, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД 22.12.2019.

В такой ситуации оснований для истребования спорного транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, если задержанное транспортное средство не относится к исключениям, предусмотренным частью 9 статьи 12.7 КоАП РФ (а именно к транспортным средствам Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны), в силу прямого указания закона расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом то обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны сведения о возложении на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, не является основанием для освобождения такого нарушителя от этой обязанности.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В связи с чем, довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания, повлекшее применение задержания транспортного средства не отражено указание по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (абз. 3 п. 1).

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3).

Исходя из положений п. 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов.

Из административного материала усматривается, что Рогов Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. При этом материалы не содержат процессуальных решений об изъятии водительского удостоверения у Рогова Р.В.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области при оформлении административных материалов в отношении Рогова Р.В. водительское удостоверение у него не изымалось (т. 1 л.д. 204).

Таким образом, оснований считать, что водительское удостоверение Рогова Р.В. находится в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области или ОМВД России по Рамонскому району и что указанные органы обязаны были выдать его заявителю, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате водительского удостоверения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.04.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: