Решение по делу № 33-2205/2017 от 22.06.2017

Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-2205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Шефер И.А.

при секретаре Петлиной М.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по иску Калянова Е. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании действий по восстановлению на работе ненадлежащим исполнением решения суда, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Калянова Е. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Худиной М.И.,

установила:

Калянов Е.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее - ОГБУЗ «БСМЭ ТО»), с учетом уточнения, о признании действий по восстановлению в должности врача - судебно-медицинского эксперта - заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов с 03.03.2016 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 и определением этого же суда от 10.12.2015 он восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Согласно трудовому договору от 01.10.2007 его рабочее место установлено по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2. Приказом ответчика от 17.06.2015 №67 все подразделение, располагавшееся ранее по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2, переведено для дальнейшей работы по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 96, стр. 9 с введением двухсменного режима работы. Прибыв на свое рабочее место 11.02.2017 по адресу: г.Томск, ул. И.Черных, 96, стр. 9, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по адресу: г. Томск. д. Лоскутово, ул.Больничная, 1 а. Несмотря на наличие судебных актов, он не был восстановлен в прежней должности, поскольку кроме приказа о восстановлении на работе никаких действий, свидетельствующих об исполнении решения суда о восстановлении на работе, работодателем не произведено, он не допущен к работе ни как заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, ни как врач судебно-медицинский эксперт. Прежнее рабочее место, которое он занимал до увольнения, ему не предоставлено, новый трудовой договор с ним не заключался, должностные обязанности, которые он исполнял до увольнения, до него не доведены, заработная плата по прежней должности не насчитывается и не выплачивается. Полагал, что в связи с изменением адреса работы изменились условия трудового договора, он переведен на другое место работы. Кроме того, незаконными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению решения суда о восстановлении на работе ему причинен моральный вред, выразившийся в осознании незаконности действий работодателя по его ненадлежащему восстановлению на прежнем рабочем месте, в явном неприязненном и предвзятом отношении со стороны руководства ответчика, игнорировании последним трудовых и процессуальных норм в части надлежащего исполнения решения о восстановлении на работе в прежней должности, на прежнем месте работы, с прежними должностными полномочиями.

В судебном заседании истец Калянов Е.В. и его представитель Махров В.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «БСМЭ ТО» Баранова Е.В. исковые требования не признала, указав, что ответчиком выполнены все действия по восстановлению истца на работе в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2017, вступившим в законную силу 21.07.2017, производство по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда за период с 03.03.2016 по 10.02.2017 прекращено.

Обжалуемым решением от 05.05.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований Калянова Е.В. к ОГБУЗ «БСМЭ ТО» о признании действий по восстановлению на работе ненадлежащим исполнением решения суда с 11.02.2017 по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда.

На данное решение суда Каляновым Е.В. подана апелляционная жалоба, по которой возбуждено апелляционное производство.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение не принято.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему (л.д. 82) Каляновым Е.В. заявлены требования о признании действий ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по восстановлению Калянова Е.В. с 03.03.2016 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015; взыскании с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в пользу Калянова Е.В. причиненную незаконными действиями компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Однако резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований Калянова Е.В. о признании действий по восстановлению на работе ненадлежащим исполнением решения суда только за период с 11.02.2017 по настоящее время (видимо – день вынесения решения – 05.05.2017). При этом в части данных требований за период с 03.03.2016 по 10.02.2017 резолютивная часть решения вывода не содержит.

Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

Учитывая, что данное обстоятельств выявлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Калянова Е. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2017 оставить без рассмотрения и вместе с делом направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: