Решение по делу № 33-3-4288/2024 от 23.04.2024

Судья Федоров К.А. дело № 33-3-4288/2024

№ 2-251/2022

УИД26RS0012-01-2022-005397-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Попова С.Д. по доверенности Дьякова Р.Н. и апелляционной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Стороженко С.А. по доверенности Карамышева Р.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации г. Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и Попову С.Д. о признании акта согласования границ недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН сведений, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском к администрации г. Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и Попову С.Д. о признании акта согласования границ недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН сведений, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** были допущены нарушения, а именно в площадь земельного участка вошла часть земель общего пользования, на выделенном земельном участке не соблюдены нормы пожарной безопасности, на территории расположены сети, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям, что может привести при застройке к нарушениям СНИПов.

Истец просил суд: признать акт согласования границ и карту (план) границ земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 1 783,8 кв.м., утверждённые 13 мая 2004 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 783,8 кв.м., почтовый адрес ориентира: ***, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка не уточнённой (декларированной); снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 783,8 кв.м., почтовый адрес ориентира: ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанного земельного участка; возложить обязанность на администрацию г. Ессентуки и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки осуществить межевание земельного участка с почтовым адресом ориентира: ***, с учётом исключения из границ земельного участка территории общего пользования; возложить обязанность на администрацию г. Ессентуки и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки освободить земельный участок с кадастровым номером *** от ограждения, препятствующего подъезду к зданию универмага, расположенного по адресу: ***, путём демонтажа.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года исковые требования прокурора г. Ессентуки удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова С.Д. по доверенности Дьяков Р.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что границы спорного земельного участка необходимо согласовывать со смежными землепользователями противоречит закону, поскольку при уточнении границ их согласование со смежниками не требуется. Суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу. Также указывает, что в границах спорного земельного участка отсутствуют земли общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Ессентукигоргаз» Мананникова К.В., представитель АО «Ставроопольские городские электрические сети» Свестуля В.В., просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ессентуков просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также подана апелляционная жалоба представителем лица, не привлеченного к участию в деле Стороженко С.А. по доверенности Карамышева Р.А., в которой указано на то, что Стороженко С.А. является собственником смежного земельного участка. Решением суда затронуты его права., в том числе право на определение границы со смежным земельным участком и право на дорогу общего пользования.

Определением Ессентукского городского суда от 27 октября 2023 года Стороженко С.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Стороженко С.А. представитель Попова С.Д. по доверенности Дьяков Р.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что Стороженко С.А. избран неверный способ защиты права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года отменено, принят отказ прокурора г. Ессентуки от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Ессентуки к администрации г. Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и Попову С.Д. о признании акта согласования границ недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН сведений и возложении обязанностей оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя третьего лица Попова С.Д. по доверенности Дьякова Р.Н. удовлетворена. Апелляционная жалоба представителя лица, не привлечённого к участию в деле Стороженко С.А. по доверенности Карамышева Р.А., оставлена без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении данного дела, судебная коллегия определением от 22 мая 2024 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Стороженко Сергей Александрович.

Проверив материалы дела, рассмотрев гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав прокурора Московкину В.В., поддержавшую иск прокурора г. Ессентуки и просившую о его удовлетворении, представителя Попова С.Д. по доверенности Дьякова Р.Н., просившего в удовлетворении иска прокурора отказать, представителя лица, не привлечённого к участию в деле Стороженко С.А. по доверенности Мереуца О.Я. просившую иск удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует материалов дела, Попов С.Д. является собственником нежилого здания-кинотеатра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 783,8 кв.м., расположенный по адресу ***, является собственностью муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что в пределах данного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества: тепловая сеть от котельной № *** по ул. ***, с кадастровым номером ***; киоск-павильон газ-вода с кадастровым номером ***.

Кроме того, на данном земельном участке также находятся распределительный надземный газопровод, диаметр 114 с инвентарным номером ***; выход кабельной линии 0,4 кВ на опору № *** воздушной линии 0,4кВ фидер Гоголя Фрунзе, инвентарный № ***; воздушная линия 0,4 кВ фидер Гоголя, инвентарный № ***; воздушная линия 0,4 кВ фидер Гоголя 8, инвентарный № ***; воздушная линия 0,4 кВ фидер Интернациональная 32, инвентарный № ***; кабельная линия 0,4 кВ ТП-61 к-р Россия АСБ-1, 3х3, 3936; кабельная линия 0,4 кВ ТП-3-ТП-61 АСБ 6, 3х75, 2959; кабельная линия 0,4 кВ ТП-61 выход на ВЛ ул. ***, 3549, канализационные сети ф-150 мм столовой № *** по ул. ***.

Границы участка утверждены 13 мая 2004 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки, о чём свидетельствует акт согласования границ и карта (план) границ земельного участка. Кадастровый номер земельному участку присвоен 04 июня 2004 года.

Земельный участок с кадастровым номером ***, согласно действующему генеральному плану и правилам землепользования и застройки части территории городского округа города-курорта Ессентуки отнесён к зоне О-1 (зона общественно-делового и коммерческого назначения), вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом.

Акт согласования границ земельного участка не содержит подписей правообладателей смежных земельных участков, а также подписей пользователей размежевываемого земельного участка.

Также, согласно акту осмотра от 11 ноября 2021 года при осмотре земельного участка с кадастровым номером *** было установлено, что на указанном земельном участке установлено ограждение, препятствующее подъезду к зданию универмага по адресу: ***.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора о признании акта согласования границ недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН сведений, возложении обязанности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован без согласия правообладателей смежных земельных участков, а также пользователей размежевываемого земельного участка, вид разрешённого использования земельного участка в настоящее время не соответствует строительному регламенту данной зоны, а также его фактическому использованию, в границах земельного участка пролегают инженерные и коммунальные сети, в связи с чем, усмотрел наличие правовых основания для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительной- технической экспертизы № *** от 18 апреля 2023 года, проведенной в суде апелляционной инстанции, в которой указано на то, что:

- границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, соответствуют первичным землеотводным документам;

- через территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** проложены следующие коммунальные сети:

- часть подземной тепловой сети от котельной № *** по ул. ***, с кадастровым номером ***. На исследуемой территории расположен колодец тепловой сети;

- распределительный наземный газопровод, диаметр 114 с инвентарным номером ***;

- участки кабельной линии 0,4 кВ на опору № *** воздушной линии 0,4 кВ фидер Гоголя-Фрунзе инвентарный номер ***, кабельной линии 0,4 кВт ТП-61 к-р Россия АСБ-1, 3*35, 3936; кабельной линии 0,4 КВ ТП-3-ТП-61 АСБ 6, 3*75, 2959, кабельной линии 0,4 Кв ТП-61 выход на ул. ***;

- воздушная линия 0,4 кВ фидер Гоголя, инвентарный номер ***; воздушная линия 0,4 кВ фидер Гоголя 8 инвентарный номер ***; воздушная линия 0,4 кВ фидер Интернациональная, 31, инвентарный номер ***;

- канализационные сети ф-150 мм. столовой № *** по ул. ***;

- на земельном участке киоск-павильон газ-вода с кадастровым номером *** отсутствует;

- здание с инвентарным номером 4567 (кадастровый номер ***), расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** не располагается в зонах с особыми условиями сети, канализационной сети;

- для использования и обслуживания воздушных линий, кабельных линий, тепловой сети, канализационной сети энергоснабжающими организациями, на балансе которых они находятся, необходимо обеспечение периодического технологического проезда и прохода для осуществления периодического контроля за работоспособностью сетей через земельный участок с кадастровым номером ***. В связи с периодичностью использования части земельного участка с кадастровым номером *** для обслуживания указанных при рассмотрении второго вопроса воздушных линий, кабельных линий, тепловой сети, канализационной сети энергоснабжающими организациями необходимо формирование части земельного участка *** имеющей обременение (сервитут);

- наличие оград (каменной и металлической), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Требования пожарной безопасности не предусмотрены к оградам земельных участков;

- ограды, расположенные на указанном земельном участке, не препятствуют проезду, в том числе пожарной техники, к зданию универмага, расположенного по адресу: ***.

- необходимые пожарные проезды к зданию универмага имеются со стороны ул. ***. Однако, данные проезды не в полной мере соответствуют требованиям пожарной безопасности.

- необходимость пожарного проезда к зданию универмага через земельный участок с кадастровым номером *** отсутствует.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года, суд кассационной инстанции указал на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит выводов о наличии или отсутствии в границах спорного земельного участка территории общего пользования.

Исходя из заявленных прокурором требований, их обоснования, для верного разрешения спора и установления соответствия местоположения границ спорного земельного участка требованиям, предъявляемым к установлению границ земельных участков, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы по делу либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

Соответственно подлежали установлению обстоятельства наличия земель общего пользования для прохода к зданию универмага, возможности прохода к зданию для неопределенного круга лиц.

Выполняя указание вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции определением от 3 июня 2024 года назначил по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) имеется ли территория (земли) общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 783,8 кв.м, находящегося по адресу: ***?

Если имеется, то определить границы и площадь территории (земель) общего пользования.

2) имеется ли доступ для прохода, проезда к зданию универмага с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, через территорию (земли) общего пользования?

Если имеется, то определить границы и площадь территории (земель) общего пользования.

3) имеется ли доступ для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в том числе пожарной техники, через территорию (земли) общего пользования?

Если имеется, то определить границы и площадь территории (земель) общего пользования.

Согласно заключению экспертов № *** от 02.10.2024, исходя из проведенного исследования установлено, что на момент проведения осмотра частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 106 кв. м (таблица 1.1, рисунок 1.1) пользуется не ограниченный круг лиц.

Однако, исходя из ранее проведенного исследования, можно сделать вывод, что определенная часть земельного участка не является территорией общего пользования. Указанная часть классифицируется - как публичный сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Вариант установления сервитута включающего в свой состав в том числе и не огороженную часть земельного участка приведен при ответе на четвертый вопрос поставленный судом в Заключении экспертов №*** по гражданскому делу №33-3-9843/2022, 2-251/2022, 26RS0012-01-2021-005397

В ходе натурного осмотра установлено, что доступ для прохода, проезда к зданию универмага с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, через территорию (земли) общего пользования – имеется.

С использованием спутниково-геодезического метода исследования определены границы территории (земель) общего пользования, в том числе и частей земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** для доступа (прохода, проезда) к зданию универмага с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В ходе натурного осмотра установлено, что доступ для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, через территорию (земли) общего пользования – имеется.

С использованием спутниково-геодезического метода исследования определены границы территории (земель) общего пользования, в том числе и части земельного участка с кадастровым номером *** для доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***.

Так же определены границы части земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по территории, которых осуществляется фактический проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером ***.

Сведения о параметрах границ земельных участков приведены в представленных таблицах.

На земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, имеется доступ для проезда пожарной техники через территорию (земли) общего пользования, а именно по тупиковым проездам №*** и №***. Также имеется доступ для проезда пожарной техники по тупиковому проезду №*** через земельные участки, находящиеся в собственности или аренде. Указанные тупиковые проезды для пожарный автомобилей не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно не обеспечены площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Согласно требованиям п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (ред. от 27.06.2023) при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, считает возможным положить его в основу при рассмотрении спора по существу.

Доводы представителя Стороженко С.А., а также представителя истца о несогласии с заключением экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонены судебной коллегией, поскольку оснований для назначения по делу еще одной (четвертой) экспертизы не имеется.

Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2 статьи 87 ГПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, дополнительного заключения не имеется, так как данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Представленная представителем третьего лица Стороженко С.А. рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Также, данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратилась сторона третьего лица. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом заключения судебной строительной-технической экспертизы № *** от 18 апреля 2023, а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № *** от 02.10.2024, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Ессентуки в защиту интересов неопределённого круга лиц исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владение, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В муниципальной собственности находятся следующие земельные участки: признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности (части 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 37, части 1, 2, 4, 5 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 7 статьи 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичные нормы предусмотрены статьёй 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта является не обеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путём установления сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор г. Ессентуки указал в их обоснование, что акт согласования границ от 13.05.2004 г. является недействительным, границы земельного участка *** неустановлены в связи с тем, что в площадь указанного земельного участка вошла часть земель общего пользования, на земельном участке установлено ограждение, препятствующее подъезду к зданию универмага по адресу: ***, не соблюдены нормы пожарной безопасности, на участке расположены сети, отсутствует согласие собственников смежных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в границах спорного земельного участка с КН *** отсутствует территория общего пользования.

Как следует из плана земельного участка по состоянию на 17 апреля 2001 г. внутриквартальный проезд от точки 10 до точки 11 расположен за границами земельного участка ***, что следует из прилагаемой схемы (Приложение № 1).

Как следует из указанной наглядной схемы, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ***: границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** соответствует первичным землеотводным документам, наличие оград (каменной и металлической), расположенных на земельном участке ***, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (требования пожарной безопасности не предусмотрены к оградам земельных участков), ограды, расположенные на указанном земельном участке, не препятствуют проезду, в том числе пожарной техники к зданию универмага; необходимые пожарные проезды к зданию универмага имеются со стороны ул. Кисловодская и ул. Интернациональная; необходимость пожарного проезда к зданию универмага через земельный участок *** отсутствуют.

Экспертом был проведен анализ Генерального плана усадебного участка 1957 г., из которого не следует нахождение территории общего пользования на спорном земельном участке ***.

Эксперты, оценив карту (план) спорного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки 13.05.2004 (стр. 31 Заключения экспертов), установили, что первичным землеотводным документом является землеустроительное дело, подготовленное в отношении участка в 2004 году. В свою очередь это землеустроительное дело соответствует статье 22 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (стр. 34 Заключения экспертов).

Указанные первичные землеотводные документы не содержали в себе сведений о нахождении на спорном земельном участке какой-либо части территории общего пользования, в противном случае эксперты не могли прийти к выводу о соответствии границ спорного земельного участка *** первичным землеотводным документам.

Как указано выше, заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № *** от 02.10.2024 г., также установлено, что определенная часть земельного участка не является территорией общего пользования. Доступ для прохода, проезда к зданию универмага с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, через территорию (земли) общего пользования - имеется.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие какой-либо территории общего пользования в границах земельного участка с КН *** с 1957 года.

Доводы истца о необходимости согласования границ участка с кадастровым номером *** со смежными землепользователями в 2004 году является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В подпункте «а» пункта 9 этого Положения определено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Межевание земель включает в себя, в том числе, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (статья 2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города, Приложение 3.5), (пункт 9.2. Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996).

Из системного толкования указанных норм, следует, что согласование границ земельного участка производится с правообладателями смежных земельных участков. Указанная инструкция действовала в период уточнения границ спорного участка и действует в настоящее время.

На основании пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (действовавших на дату согласования границ спорного участка и действующих в настоящее время), процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

На 11.05.2004 - дату согласования границ спорного земельного участка *** в государственном земельном кадастре находились сведения, позволяющие установить границы смежных участков, что подтверждается представленными в дело Планом участка от 17.04.2001, Планом участка от 22.08.2001, Планом участка от 20.07.2001, Планом участка от 22.10.2001 г., выполненные в масштабах 1:500 и 1:1000, Проектом границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки 12.05.2006 г.

Из указанных документов следует, что границы смежных земельных участков установлены и согласованы в 2001 году, то есть до даты утверждения карты (плана) спорного участка, уточнившей границы спорного участка (***) - 13.05.2004.

Таким образом, оспариваемый план границ спорного земельного участка, утвержденный 13.05.2004, соответствует требованиям законодательства действовавшего в период его утверждения и не нарушает права правообладателей иных земельных участков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства при согласовании границ спорного земельного участка и отсутствии обязанности согласовывать границы спорного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, поскольку оно не требовалось.

Федеральный закон «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года был принят позже утверждения плана границ спорного земельного участка (13.05.2004 г.). Однако, его принятие не изменило регулирование по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями, границы которых установлены и внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Стороженко С.А. о том, что отказ в признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, в том числе за счет захвата территории общего пользования затрагивает его права, ввиду ее отсутствия в границах спорного земельного участка с КН ***.

Из материалов гражданского дела следует, что границы участка Стороженко С. А. (***) согласованы и установлены 22.08.2001, раньше, чем границы участка *** - 11.05.2004 г. (Том 1 л.д. 231, л.д. 239). Общая (смежная) граница не требует согласования, т.к. по закону считается согласованной ранее, в 2001 году.

На основании п. 2, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 собственником земельного участка с кадастровым номером *** установлены границы данного участка и их координаты, что подтверждается планом участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки 22.08.2001 (Том 1 л.д. 231).

В настоящее время земельный участок ***, перестал существовать, образован земельный участок с кадастровым номером *** (Приложение № 2 - выписка из ЕГРН).

Согласно пункту 14.5. «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003, ред. от 18.04.2003) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, границы земельного участка Стороженко С. А. установлены в 2001 году, и своими действиями по объединению земельных участков он подтвердил согласие с ранее установленными границами, что исключает последующие уточнение границ участка Стороженко С. А. и включение в эти границы территории общего пользования.

Начиная с 2001 года и по настоящее время (то есть более 20 лет) Стороженко С. А. (его правопредшественники) пользовались земельным участком в существующих в настоящее время границах, установленных юридически и фактически обозначенных на местности (заборами, стенами зданий). Стороженко С.А. никаких претензий не предъявлял.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Оспариваемый акт согласования границ и карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером *** был утвержден 13.05.2004 г. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером *** также были изменены 13.05.2004 г. (Том 1 л.д. 239).

Предельной датой обращения заинтересованного лица с иском о признании акт согласования границ и карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером ***, а также других действий, связанных с изменением границ указанного земельного участка являлась дата, не позднее 13.05.2007 г.

Таким образом, истек и десятилетний срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 196 ГК РФ.

В суде первой инстанции Поповы С.Д. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 81-82).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции, представителем Попова С.Д. также заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, следует отметить, что Попов С. Д. является собственником нежилого здания-кинотеатра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

В силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ он имеет преимущественное право на оформление прав на земельный участок в границах, установленных заключением эксперта № *** от 03.06.2024 г..

Согласно Постановления главы администрации города Ессентуки «О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований, предприятий, учреждений, организаций» от 31.03.1993 № *** в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: *** Киновидеопредприятие «Россия».

При этом, 15.10.1992 определены границы, координаты земельного участка для целей его использования под зданием кинотеатра, что подтверждается Планом границ землепользования Киновидеопредприятия «Россия».

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Представителем Попова С.Д. представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела (Приложение к письменным пояснениям), из которых следует, что в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-9397/2022) с участием тех же лиц, с целью определения площади и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества «Кинотеатр-ресторан» с кадастровым номером ***, общей площадью 751 кв. м, принадлежащего на праве собственности ИП Попову С.Д. была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза

К материалам дела по ходатайству представителя Попова С.Д. приобщено заключение эксперта № *** от 03.06.2024 г., из которого следует, что была определена площадь земельного участка с кадастровым номером ***, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества «Кинотеатр-ресторан» с кадастровым номером ***, в размере 1756 кв.м. Также были определены границы земельного участка (координаты поворотных точек).

Как верно указано представителем Попова С.Д., поскольку площадь испрашиваемого Поповым С. Д. земельного участка составляет 1756 кв. м, и не включает в себя территорию общего пользования, то единственным лицом, у которого возникают права на участок *** является Попов С. Д.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора границы и площадь земельного участка с КН *** установлены судебной экспертизой в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. с учетом ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которые фактически совпадают с границами, установленными в настоящий момент.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится в особой зоне, также подлежат отклонению.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» (статьи 104-107 Кодекса).

В силу пунктов 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов) и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 названной статьи.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Исходя из положений части 16 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ до утверждения положений об охранных зонах, о зонах минимальных расстояний такие зоны устанавливаются в соответствии с требованиями статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, определённом Правительством Российской Федерации до 04 августа 2018 года.

Статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования земельных участков.

В частности пункт 4 указанной статьи гласит, что ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определённый срок.

Из пункта 5 следует, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем, как в заключении судебной строительно-технической экспертизы, так и в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится в особой зоне.

Кроме того, как следует из материалов дела на дату согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером *** - 13 мая 2004 года, земельные участки под инженерными коммуникациями, находящимися на спорном земельном участке, образованы не были, прокурором обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку собственники инженерных коммуникаций, находящихся на спорном земельном участке, не образовали земельные участки под своими сетями, следовательно, у комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки отсутствовала необходимость согласовывать с ними границы спорного участка.

Действующее законодательство (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно чётко определяет порядок доступа к инженерным сетям, расположенным на земельном участке.

Так, в соответствии с вышеприведёнными нормами гражданского и земельного законодательства, собственники инженерных сетей вправе обратиться к собственнику земельного участка с требованием об установлении сервитута, в том случае, если инженерные сети действительно располагаются в границах спорного земельного участка. При недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута лицо, требующее установления сервитута вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Ессентуки к администрации г. Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и Попову С.Д. о признании акта согласования границ недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН сведений и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2024 года.