Решение по делу № 2-1842/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-1842-15

4 августа 2015 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Емельяновой Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, и

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Емельяновой Н.В. с вышеназванным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», указав, что между Емельяновой Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» были заключены три кредитных договора: 1) ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым, по условиям которого предусмотрены комиссии: за снятие наличных денежных средств-3,5%; за прием наличных денежных средств-<данные изъяты>.; за обслуживание карты-<данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены комиссии: за снятие наличных денежных средств-3,5%; за прием наличных денежных средств<данные изъяты>) руб.; за обслуживание карты-<данные изъяты> руб.; страхование-<данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия-страховка в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд признать недействительными условия названных кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий: за прием и снятие наличных денежных средств; обслуживание карты; страховки; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий и их удержания; взыскать с ответчика в пользу Емельяновой Н.В. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты>.; пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд»-Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д. ).

Истица Емельянова Н.В. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д. ).

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора были предусмотрены комиссии: за прием наличных денежных средств-<данные изъяты> руб., за снятие наличных денежных средств-<данные изъяты>) руб., обслуживание карты<данные изъяты> руб. Данный договор является закрытым.

В силу п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, оплата комиссий по указанному договору истицей Емельяновой Н.В. произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. ).

В соответствии с п.1ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.4ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оспариваемый договор является закрытым, истица исполнила свои обязательства по возврату кредита, процентов и комиссий.

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в части применения последствий признания части сделки недействительной и взыскании денежных сумм, не имеется.

Как не имеется оснований для удовлетворения требований истицы по кредитному договору № 12№, заключенному между Емельяновой Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании по указанному договору предусмотрены комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, обслуживание карты.

Исполняя свои обязательства, Емельянова Н.В. произвела платежи и уплатила: за прием наличных денежных средств-<данные изъяты> руб.; за снятие наличных денежных средств-3 <данные изъяты>.; обслуживание карты<данные изъяты> руб.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского специального счета, открыть который заемщик просила, подписывая договор кредитования ( л.д. ).

На основании статьи 851 ГК РФ и в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за прием и снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, обслуживание карты предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, требования истицы в части признания недействительными условий кредитного договора по установлению оплаты комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, обслуживание карты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора по возложению на заемщика обязанности по оплате комиссии-страховка по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного определенного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При кредитовании истицы ФИО1 услуга по страхованию последней не была навязана, от условий кредитного договора не зависела. ФИО1 добровольно согласилась на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков без ущерба для права на получение кредита, при этом имела возможность отказаться от данной услуги.

В договоре кредитования Емельянова Н.В. выразила согласие на оплату по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Сумма страхового взноса была доведена до истицы.

Таким образом, заемщик был информирован об условиях присоединения к Программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к Программе страхования не исключала возможность отказа Емельяновой Н.В. от услуги страхования, и услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита, суд приходит к выводу о добровольности выбора истицей условий обеспечения исполнения обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом споре является возмездной, а также на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению к Программе страхования.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Емельяновой Н.В. суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания договора недействительным в части установления оплаты за страхование и взыскании с банка суммы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Истица Емельянова Н.В. при заключении кредитного договора получила информацию о страховщике и имела возможность отказаться от страхования, однако этого не сделала.

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют её личные подписи в договоре ( л.д. ).

Поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика-истицы Емельяновой Н.В. у суда отсутствуют основания для признания недействительным условия кредитного договора по оплате страховой премии, и, как следствие, для взыскания уплаченной истицей страховой премии, а следовательно, нет оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований о взыскании денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, наложении штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.В. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого предусмотрена комиссия-страховка в размере <данные изъяты> руб.

При заключении данного договора истица также была проинформирована об условиях присоединения к Программе страхования, но несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, а напротив, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, собственноручно подписав кредитный договор и заявление о присоединении к Программе страхования.

Тем самым, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения всех требований истицы по данному кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Емельяновой Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-