Решение по делу № 22-216/2020 от 10.01.2020

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22- 216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Лукьянович Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Артема Мазура К.Е. и апелляционной жалобе осужденного Кольцова В.Н. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2019г., которым

Кольцов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес>, с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес>, с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору мирового судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором от 10.10.2019г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Артемовского городского суда <адрес> от 16.10.2019г., окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения, подписку о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 23.06.2019г., а так же время отбывания наказания по предыдущему приговору, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления;пояснения осужденного Кольцова В.Н., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов В.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Указанные преступления были совершены Кольцовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кольцов В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дав показания по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мазур К.Е. просит приговор в отношении Кольцова В.Н. изменить, применить положения ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказаний за преступления. Ссылаясь на ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ, и приводя их содержание, указывает, что при назначении наказания Кольцову В.Н. суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, хоть и является тяжким преступлением, Кольцов В.Н. не мог завершить его по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершил покушение на совершение тяжкого преступления, в связи с чем, применению подлежали положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов В.Н. с приговором суда не согласен.

Указывает на несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. на момент оглашения приговора не были приняты в основу обвинения первичные показания потерпевшей, где потерпевшей была указана сумма намного меньше. В дальнейшем потерпевшая указала, что у неё была похищена сумма денежных средств в размере 3400 рублей, что не соответствует действительности. На суде об этом заявлялось, однако, не было принято во внимание.

Полагает, что судом необоснованно были положены в основу обвинения показания потерпевшей о стоимости похищенного кошелька производства КНР в размере 1500 рублей. Считает, что стоимость кошелька превышена, не было приложено ни одного документа (чека), подтверждающего его стоимость, не была произведена оценка данного кошелька, только голословные показания потерпевшей.

Просит дать правильную оценку его действиям по данному преступлению, переквалифицировать их с ч.1 ст.158 УК РФ из разряда уголовной ответственности в размер административной ответственности.

Отмечает, что судом не было учтено его состояние здоровья, а именно хроническое заболевание туберкулёзом.

Письменные возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Кольцова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниях подсудимого Кольцова В.Н., данных в ходе судебного заседания, в которых он вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, однако, оспаривал сумму денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшей, указывая, что там было 1300 рублей;

показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

а также письменных доказательствах: протоколах явок с повинной - от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Кольцов В.Н. добровольно сообщил о совершении 19.03.2019г. в магазине канцелярских товаров по адресу: <адрес> хищения разноцветного кошелька, в котором находились деньги в сумме 800 рублей (т.1 л.д. 24), а также от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Кольцов В.Н. добровольно сообщил о совершении 19.03.2019г. двух попыток снятия денежных средств в сумме 2000 рублей с ранее похищенной им в банковской карты (т.1 л.д. 81-82);

протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Кольцов В.Н. пояснил об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГг., об обстоятельствах совершения преступления, признавая вину в полном объеме (т.1 л.д.196-200); протоколах выемки, осмотров документов, содержание которых подробно изложено в приговоре (т.2 л.д.180-182).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными и убедительными.

Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного Кольцова В.Н. не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации содеянного по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ сторонами, в том числе, осужденным, не оспариваются.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию осужденного Кольцова В.Н. правильности применения уголовного закона и необоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, как и просьба переквалифицировать данное преступление на административное правонарушение не состоятельным, т.к. не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, указание осужденным в апелляционной жалобе на несогласие с квалификацией действий по ч.1 ст.158 УК РФ и не признание части похищенной суммы, а также на то, что не были приняты в основу обвинения первичные показания потерпевшей, где она указала сумму намного меньше; в дальнейшем потерпевшая указала, что у неё была похищена сумма денежных средств в размере 3400 рублей, что не соответствует действительности, судом были взяты в основу обвинения показания потерпевшей о стоимости похищенного кошелька производства КНР за 1500 рублей, тогда как полагает, что стоимость кошелька также превышена, не было приложено ни одного документа (чека), подтверждающего его стоимость, не была произведена оценка данного кошелька, судебная коллегия находит несостоятельны, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, доводы осужденного о несогласии с размером похищенного являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, оценены в приговоре по правилам ст.88 УПК РФ и признаны несостоятельными с приведением мотивов приятого решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд не усмотрел оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5 Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного с их стороны.

Существо показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре отражено правильно. В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами. Суд оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Указание осуждённого Кольцова В.Н. на то, что показания потерпевшей ФИО2 являются несоответствующими действительности, т.к. голословны, безосновательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО2 являются несоответствующими действительности, оснований сомневаться и в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, обращаясь в ОМД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления от 19.03.2019г., ФИО2 сообщила о хищении у нее имущества на сумму 4900 рублей (т. 1 л.д.5). В дальнейшем, при допросе в качестве потерпевшей, ФИО2 подтвердила факт хищения у нее имущества на сумму 4900 рублей, указав, что 1500 рублей стоил кошелек производства КНР, в котором находились денежные средства в размере 3400 рублей (т.1 л.д.133-140). Именно эти показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ и приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Ходатайства об оглашении иных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, обвиняемый и его защитник не заявляли. В апелляционной жалобе осужденного также не приведено достоверных сведений о наличии в уголовном деле «первоначальных» показаниях потерпевшей, в которых она указывала иную сумму денежных средств, находившихся в кошельке, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности оценить данный довод апелляционной жалобы в полном объеме.

Утверждение осужденного о том, что не было приложено ни одного документа (чека), подтверждающего стоимость кошелька, а также не была произведена оценка кошелька, судебная коллегия находит надуманными, т.к. стоимость похищенного установлена в судебном разбирательстве из показаний потерпевшей, допустимости достоверности которых оснований не доверять не имеется, стоимость похищенного кошелька определена потерпевшей с учетом того обстоятельства, что имущество использовалось потерпевшей недолгий срок.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает указание осужденного в апелляционной жалобе на отсутствие экспертизы похищенного кошелька, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил показания подсудимого Кольцова В.Н. данные им в судебном заседании в части размера денежных средств похищенных у ФИО2, который настаивал на том, что в кошельке находилась денежная сумма в размере 1300 рублей, и монеты - мелочь, количество которых он не помнит, как позицию защиты, высказанную с целью смягчения возможного наказания за содеянное и не принял показания подсудимого Кольцова В.Н. в части размера похищенных денежных средств.

При этом суд верно исходил из того, что эти показания противоречат как показаниям потерпевшей ФИО2 данным на предварительном следствии, подробно описавшей в каких отделах кошелка, какие купюры находились в похищенном кошельке, в каком размере и в какой сумме, так и сведениям, сообщенным Кольцовым В.Н. в явке с повинной в отношении похищенного имущества указал сумму денежных средств 800 рублей, а также его же показаниям в судебном заседании о том, что написал такую сумму чтобы избежать уголовного преследования, в последствии, признавал вину в полном объеме, не отрицая хищение имущества ФИО2 на сумму 3400 рублей, чтобы воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, а следовательно, показания подсудимого в судебном заседании в части размера похищенных денежных средств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании и иных исследованных доказательств.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого, суд необоснованно сослался не его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 184), поскольку, из протокола судебного заседания видно, что показания Кольцова В.Н., данные в ходе предварительного следствия суду не представлялись и им не исследовались, а исследованный протокол проверки показаний Кольцова В.Н. на месте (т. 1 л.д. 196-200) не содержит показаний осужденного относительно размера похищенных денежных средств. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в указанной части, с исключением из описательно- мотивировочной части приговора указания на показания Кольцова В.Н., данные на предварительном следствии.

Вместе с тем, вносимое судебной коллегией изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины и юридическую оценку действий Кольцова В.Н. как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности, а также выраженное несогласие осужденного Кольцова В.Н. с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденного либо неправильной квалификации его действий и не является основанием для изменения приговора. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Из изученных судебной коллегией материалов уголовного дела видно, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование доказательств на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о виновности Кольцова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует материалам уголовного дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их законности не имеется. При этом они согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кольцова В.Н.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено, в апелляционном представлении они не оспариваются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации содеянного осужденным по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, а также в выступлении осужденного и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение осужденного Кольцова В.Н. о наличии оснований расценивать его действия в части кражи у ФИО2 кошелька с денежными средствами, как административное правонарушение, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

Согласно частям 1 и 2 ст.7.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена только за совершение хищения чужого имущества на сумму не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков этих преступлений. Совокупностью доказательств, исследованных в суде, достоверно установлено, что 19.03.2019г. Кольцовым В.Н. было совершена кража имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 4900 рублей, что подтверждает правильность выводов суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кольцова В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, и по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ настоящего Кодекса).

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Кольцову В.Н. назначено судом в пределах санкций статей, с учётом положений ст.ст.60,61, а также ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений; личности подсудимого, который характеризуется не удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление и материальное положение семьи осужденного, а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кольцова В.Н., суд обоснованно признал на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (т.2 л.д. 185).

Утверждение осужденного Кольцова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья, а именно хроническое заболевание туберкулёзом, безосновательно, поскольку, как видно из содержания приговора, состояние здоровья осужденного учитывалось при назначении наказания (т.2 л.д.186).

Кроме того, состояние здоровья не отнесено уголовным законом к безусловно смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание иных обстоятельств, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не названо. Судебной коллегией таких обстоятельств также не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированна, в том числе, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (т.2 л.д.186). С учетом материального положения подсудимого, суд посчитал возможным не назначать Кольцову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с приведёнными мотивами, как основными на законе. Доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не приведено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кольцову В.Н. назначен правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Кольцову В.Н. по совокупности преступлений, суд ошибочно руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого.

Кольцов В.Н. осужден за совершение преступлений средней тяжести и за покушение на совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В этом случае наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как это сделано судом.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя положения п.3 ст. 389¹⁵, п. 9 ч.1 ст. 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному Кольцову В.Н. по совокупности преступлений путём изменения приговора, что влечёт смягчение наказания, назначенного как по совокупности преступлений, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденного Кольцова В.Н., содержащая требование об изменеии приговора, в указанной части подлежит удовлетворению.

Несмотря на смягчение наказания, судебная коллегия, с учетом данных о личности, установленных судом, не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного Кольцова В.Н. не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, с учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Кольцова В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также верно, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, судом принято решение о зачете в срок отбытого наказания времени отбывания осужденным наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Некорректное изложение судом своих выводов в указанной части, не влечет изменение приговора, поскольку не ухудшает положения осужденного, которому отбывание наказание в виде лишения свободы как приговором от 16.10.2019г., так и настоящим приговором определено в исправительной колонии строгого режима. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 396, п.15 ст. 397 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кольцова Виктора Николаевича, - изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на показания Кольцова В.Н., данные на предварительном следствии;

исключить из приговора указание о назначении Кольцову В.Н. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции за каждое преступление, окончательно назначить Кольцову В.Н. наказание в виде 2 лет 7месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Кольцову В.Н. 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н.Щербак

Е.В.Лукьянович

Справка: Кольцов В.Н. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ по ПК.