Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-34110/2021 [88-4360/2022 - (88-35094/2021)] от 26.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-341/2020

8г-34110/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юхановой Елены Евгеньевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года (судья Пекаринина И.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 августа 2021 года (судьи Устинов О.И., Козуб Е.В., Дубовцев А.С.) по делу по иску Юхановой Елены Евгеньевны к Ольховой Юлии Владимировне о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, обязании произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Юхановой Е.Е. – Маслова Ю.Ю. (ордер от 10 февраля        2022 года № 064605), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Юханова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ольховой Ю.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи 1/5 доли жилого дома, площадью 43,2 кв. м, расположенного по <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что 28 июня 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли дома, согласно которому ответчик обязалась заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 декабря 2018 года, однако от данной обязанности уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

5 марта 2020 года Юханова Е.Е. изменила исковые требования, просила признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами 27 августа 2018 года, состоявшимся (заключенным), признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное на втором этаже дома по <адрес>, состоящее из: комнат 5-1 площадью 3,2 кв. м, 5-2 площадью 8,4 кв. м, 5-3 площадью 2,4 кв. м, 5-4 площадью 4,3 кв. м, 5-5 площадью 13,7 кв. м, 5-6 площадью 10,6 кв. м, а также на 1/10 долю земельного участка площадью 450 кв. м. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополе осуществить регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя               от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Юхановой Е.Е. к Ольховой Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 августа 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юхановой Е.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Юханова Е.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Юхановой Е.Е. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение Севастопольского городского суда незаконны, не обоснованы, вынесены с нарушением норм права. При этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, при этом, представитель ответчика направил в суд заявление о признании иска, которое не было рассмотрено судом. Истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное на втором этаже дома по ул. Танкистов, д. 95А, в г. Севастополе, а не на часть жилого дома, как указано судом. При этом, часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что она является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома, что и было установлено судом.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между сторонами по делу Юхановой Е.Е. и Ольховой Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на помещение, площадью 43,2 кв. м, строящегося жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Танкистов, 95А, и на долю в праве собственности на принадлежащий Ольховой Ю.В. на праве собственности земельный участок, общей площадью 450 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: г<адрес>. Согласно условиям данного предварительного договора, строительство жилого дома ведется в соответствии с утвержденным проектом, согласно нормам действующего законодательства РФ, планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года, что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома. После получения акта ввода в эксплуатацию дома, Ольховая Ю.В. обязалась в установленном законом порядке осуществить переход прав долевой собственности на помещение площадью 43,2 кв. м. соответствующую долю земельного участка Юхановой Е.Е. Окончательная, согласованная сторонами стоимость помещения площадью 43,2 кв. м составляет 2600 000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов не позднее 31 декабря 2018 года.

27 августа 2018 года между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому Ольховая Ю.В. обязалась продать Юхановой Е.Е. 1/5 долю в праве собственности строящегося дома по адресу: <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на принадлежащий Ольховой Ю.В. на праве собственности земельный участок, общей площадью 450 кв. м, по адресу: <адрес> и заключить договор купли-продажи указанных объектов в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно условиям данного предварительного договора, строительство жилого дома ведется в соответствии с утвержденным проектом, согласно нормам действующего законодательства РФ. После получения акта ввода в эксплуатацию, Ольховая Ю.В. обязалась в установленном законом порядке осуществить переход права долевой собственности на указанное имущество. Окончательная, согласованная сторонами стоимость объекта составила          2 600 000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов не позднее 31 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юхановой Е.Е., исходя из того, что дом в установленном законом порядке не разделен на части, поэтому расположенные в нем помещения не могут быть учтены в ГКН как самостоятельные объекты, в связи с чем не могут быть предметом договора купли-продажи. В силу закона ответчик не мог передать истцу спорные помещения и данными действиями права истца не нарушил.

Апелляционная судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, исходила из следующего.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны - заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 6 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только относительно заключения будущего договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в согласованный предварительными договорами срок (не позднее 31 декабря 2018 года) сторонами основной договор купли-продажи заключен не был.

Соглашений о продлении срока действия предварительных договоров сторонами не заключалось, требований о понуждении к заключению основного договора истцом ответчику не направлялось, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительными договорами от 28 июня 2018 года и     от 27 августа 2018 года, прекращены.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что требования иска о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся удовлетворению не подлежат, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ в случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, надлежащим способом защиты прав являются требования о понуждении к заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости судами не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по иску о государственной регистрации перехода права собственности являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

При этом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности на объект недвижимости, который являлся предметом предварительных договоров, законности строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, ввода его в эксплуатацию, судами не принято во внимание признание иска ответчиком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Так, 20 марта 2020 года представитель ответчика предоставила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования о признании сделки состоявшейся и признании права на объект недвижимости признает в полном объеме. 22 декабря 2020 года от Ольховой Ю.В. поступило в суд заявление, в котором она указала, что исковые требования о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество признает в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, признание иска ответчиком не устраняет обязанность суда проверить обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду предмета заявленного иска о признании права собственности и недоказанности обстоятельств возникновения права собственности на объект недвижимости, который являлся предметом предварительных договоров, у судов отсутствовали основания и для удовлетворения иска вследствие признания его ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Юхановой Е.Е. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░