Решение от 23.12.2020 по делу № 2-5924/2020 от 16.12.2020

Дело №

66RS0№-52

В окончательном виде решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 54 582 рубля 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании убытков в сумме 51 357 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей 25 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Данным решением установлено, что ФИО7 причинены убытки в результате действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Платежным поручением от 19 апреля 2019 года              № истцом произведено исполнение решения суда, в связи с чем, возникло право обратного требования к должностным лицам службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 1 год, ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 1 год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что факт установления решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2018 года ее незаконного бездействия, связанного с несвоевременным ознакомлением должника ФИО7 с материалами исполнительного производства №-ИП, несвоевременным его окончанием, не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Оснований для удовлетворения заявленного к ней иска не имеется. Кроме того, просит применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности обращения в суд истцом пропущен.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку, являясь должностным лицом службы судебных приставов, никаких виновных действий при выполнении своих должностных обязанностей не совершала. ФИО7 понес убытки вследствие временного ограничения на выезд из Российской Федерации, произведенного в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства                                     №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано. Факт ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с убытками истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, письменных возражений на исковое заявление не представила. Согласно полученной телефонограмме, ответчик не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 данного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Свердловской области от 27 ноября 2015 года № 3547-к ФИО1 назначена должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Приказом УФССП России по Свердловской области от 04 августа 2015 года                   №-к на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области назначена Свеженцева А.В. В этот же отдел приказом от 09 января 2014 года № 19-к на должность судебного пристава-исполнителя назначена ФИО9

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании убытков в сумме 51 357 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей 25 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Данным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося 24 января 2018 года постановление о временном ограничении выезда должника ФИО7 из Российской Федерации, не убедилась в наличии задолженности по исполнительному документу, что повлекло неблагоприятные для должника последствия в виде вынесения данного постановления, соответственно, убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей.

Данным решением не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 и      ФИО2, которые повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов перечислила в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 54 582 рубля 25 копеек.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 горда № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017, предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный при исполнении служебных обязанностей ответчиком ФИО3 вред, к последней возникло право регрессного требования, в то время как оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 такой обязанности не имеется по изложенным выше доводам.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено о применении срока давности обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку перечисление ФИО7 денежной суммы в размере 54 582 рубля 25 копеек состоялось 19 апреля 2019 года, в то время как в суд с исковым заявлением истец обратился 18 июня 2020 года.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности, являются ошибочными, поскольку спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                           ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2020 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░