Решение по делу № 2-12970/2018 от 01.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           19 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.,

при секретаре                                               ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техтранслизинг» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности за собственником движимого имущества и о признании недействительными записи о регистрации транспортного средства,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Техтранслизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности за собственником движимого имущества и о признании недействительными записи о регистрации транспортного средства. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Техтранслизинг» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Эллегия»» (лизингополучатель) 29.08.2013г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: Chevrolet KL 1J Cruze в количестве 5 штук (предмет лизинга), стоимостью за 1 единицу -931 000 руб., что подтверждается: договором купли-продажи № от 29.08.2013г., актом приема-передачи от 06.09.2013г. к договору купли-продажи № от 29.08.2013г., счетом на оплату № от 30.08.2013г., платежным поручением № от 03.09.2013г., товарной накладной № от 06.09.2013г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором лизинга.

ООО «Техтранслизинг» с целью финансирования затрат, связанных с приобретением указанных транспортных средств для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТД «Эллегия», заключило с ПАО «Сбербанк России» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2013г.

ООО «ТД «Эллегия» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем ООО «Техтранслизинг» направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке (исх. № от 05.11.2013г.), которое было получено генеральным директором ООО «ТД «Эллегия» ФИО1 C.C. 06.11.2013г. Предмет лизинга ООО «ТД «Эллегия» не был возвращен собственнику - ООО «Техтранслизинг».

26.06.2014г. следователь Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» лейтенант юстиции ФИО5, рассмотрев заявление представителя ООО «Техтранслизинг», возбудил и принял к производству уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования следователем было установлено, что ООО «ТД «Эллегия» в лице ФИО1 от исполнения обязательств по договору лизинга уклонился, при этом имущество, переданное в аренду, похитил, чем причинил ООО «Техтранслизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 424 383,92 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 26.06.2014г.

03.12.2014г. ООО «Техтранслизинг» в лице представителя ФИО9 было признано потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 03.12.2014г. Причастность ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего ООО «Техтранслизинг», проведенными следователем мероприятиями и следственными действиями не установлено. Однако 20.04.2018г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» майором юстиции ФИО6 была выдана справка представителю ООО «Техтранслизинг» ФИО9 (исх. № сл.) о том, что по факту хищения принадлежащего ООО «Техтранслизинг» автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска, прежний г.р.з. с923ха 77рус, новый г.р.з. в462но123рус, который является предметом договора лизинга), совершенного в 2013 году в <адрес>, 26.06.2014г. следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ООО «Техтранслизинг» признано потерпевшим.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль обнаружен, изъят в <адрес> Краснодарского края у ФИО2, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передан под расписку на ответственное хранение ФИО9 для транспортировки автомобиля в <адрес>. МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвело регистрацию указанного транспортного средства за ФИО3 согласно паспорту транспортного средства <адрес>, который был выдан взамен паспорта транспортного средства серии 78 HP 450802, как утраченный по заявлению ФИО3 В связи с чем истец ООО «Техтранслизинг» просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № от 31.01.2014г. и акт приема-передачи транспортного средства по договору № от 31.01.2014г.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2014г.; признать недействительной запись от 07.02.2014г. о государственной регистрации транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска) за собственником ФИО3 A.C., произведенной МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от 31.01.2014г.; признать недействительной запись от 18.02.2014г. о государственной регистрации транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска) за собственником ФИО2, произведенной МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от 15.02.2014г.; прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) №, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска); признать право собственности ООО «Техтранслизинг» на транспортное средство Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) №, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска).

В судебном заседании представитель истца ООО «Техтранслизинг» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruze VIN: №. Автомобиль Chevrolet KL 1J Cruze приобретен ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи у ФИО3 в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором купли-продажи. Заключая договор купли-продажи с ФИО3, ответчик ФИО2 действовал открыто, добросовестно, уплатил за приобретаемый автомобиль его покупную цену в полном объеме, которая соответствовала среднерыночной для данного вида транспортных средств на момент покупки.

После совершения сделки, в установленный законом десятидневный срок автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При постановке на регистрационный учет сотрудниками полиции осуществлена проверка автомобиля по базам данных, произведен осмотр узлов и агрегатов, по результатам данных мероприятий сведений о розыске автомобиля, а также внесении изменений в документы и агрегаты выявлено не было. Таким образом, в настоящее время ФИО2    Н.В. является добросовестным приобретателем, так как совершил возмездную сделку, не знал и, исходя из фактических обстоятельств, не мог знать о том, что отчуждаемое имущество имеет какое-либо обременение, либо о наличии других оснований, препятствующих отчуждению транспортного средства. В последующем, ФИО2 открыто пользовался приобретенным транспортным средством, нес бремя собственника, оплачивая соответствующие налоги на имущество вплоть до изъятия.

Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц – МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения у лица, приобретшего это имущества (виндикационный иск).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Судом установлено, между ООО «Техтранслизинг» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Эллегия»» (лизингополучатель) 29.08.2013г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: Chevrolet KL 1J Cruze в количестве 5 штук (предмет лизинга), стоимостью за 1 единицу -931 000 руб., что подтверждается: договором купли-продажи № от 29.08.2013г., актом приема-передачи от 06.09.2013г. к договору купли-продажи № от 29.08.2013г., счетом на оплату № от 30.08.2013г., платежным поручением № от 03.09.2013г., товарной накладной № от 06.09.2013г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором лизинга.

ООО «Техтранслизинг» с целью финансирования затрат, связанных с приобретением указанных транспортных средств для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТД «Эллегия», заключило с ПАО «Сбербанк России» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2013г.

ООО «ТД «Эллегия» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем ООО «Техтранслизинг» направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке (исх. № от 05.11.2013г.), которое было получено генеральным директором ООО «ТД «Эллегия» ФИО1 C.C. 06.11.2013г. Предмет лизинга ООО «ТД «Эллегия» не был возвращен собственнику - ООО «Техтранслизинг».

26.06.2014г. следователь Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» лейтенант юстиции ФИО5, рассмотрев заявление представителя ООО «Техтранслизинг», возбудил и принял к производству уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования следователем было установлено, что ООО «ТД «Эллегия» в лице ФИО1 от исполнения обязательств по договору лизинга уклонился, при этом имущество, переданное в аренду, похитил, чем причинил ООО «Техтранслизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 424 383,92 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 26.06.2014г.

03.12.2014г. ООО «Техтранслизинг» в лице представителя ФИО9 было признано потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 03.12.2014г. Причастность ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего ООО «Техтранслизинг», проведенными следователем мероприятиями и следственными действиями не установлено. Однако 20.04.2018г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» майором юстиции ФИО6 была выдана справка представителю ООО «Техтранслизинг» ФИО9 (исх. № сл.) о том, что по факту хищения принадлежащего ООО «Техтранслизинг» автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска, прежний г.р.з. с923ха 77рус, новый г.р.з. в462но123рус, который является предметом договора лизинга), совершенного в 2013 году в <адрес>, 26.06.2014г. следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ООО «Техтранслизинг» признано потерпевшим.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль обнаружен, изъят в <адрес> Краснодарского края у ФИО2, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передан под расписку на ответственное хранение ФИО9 для транспортировки автомобиля в <адрес>.

С целью выяснения обстоятельств по факту хищения предмета лизинга и получения необходимых документов, представителем ООО «Техтранслизинг» ФИО9 было подано ходатайство в СУ МУ МВД России «Балашихинское» об ознакомлении с материалами уголовного дела (исх. № от 06.06.2018г.).

Старшим следователем ФИО6 были представлены следующие документы по факту хищения имущества: договор купли-продажи транспортного средства № от 31.01.2014г., представленный в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчиком ФИО3 и изъятый старшим следователем ФИО6

Согласно данному договору ООО «БОТ Лизинг (Евразия)» продало, а покупатель ФИО3 приобрел на основании паспорта транспортного средства серии 78 HP 450802 легковой автомобиль Chevrolet KL1J Cruze (идентификационный номер (VIN) №, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору № от 31.01.2014г. и заявлением № от ФИО3

При этом в паспорте транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruze указан собственник не ООО «БОТ Лизинг (Евразия)», а ООО «Техтранслизинг». Однако, несмотря на данный факт, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвело регистрацию указанного транспортного средства за ФИО3 согласно паспорту транспортного средства <адрес>, который был выдан взамен паспорта транспортного средства серии 78 HP 450802, как утраченный по заявлению ФИО3

Также старшим следователем ФИО6 был представлен ответ ООО «БОТ Лизинг (Евразия)» исх. № от 27.04.2018г. на запрос от 25.04.2018г. № МУ МВД России «Балашихинское», согласно которому договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze ООО «БОТ Лизинг (Евразия)» не оформлялся и не заключался. ООО «БОТ Лизинг (Евразия)» не может предоставить документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, в связи с тем, что не располагает такими документами.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. представитель ООО «Техтранслизинг» ФИО9 получил транспортное средство Chevrolet KL 1J Cruze от сотрудников полиции, что подтверждается распиской, а 06.06.2018г. ООО «Техтранслизинг» узнало о договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БОТ Лизинг

(Евразия)», последний из которых не заключал указанный договор, и о договоре купли-продажи транспортного средства от 15.02.2014г., заключенном между ФИО3 и ФИО2

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Техтранслизинг», являясь собственником транспортного средства Chevrolet KL 1J Сruze, что подтверждается договором купли-продажи № от 29.08.2013г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от 29.08.2013г., счетом на оплату № от 30.08.2013г., платежным поручением № от 03.09.2013г. и товарной накладной № от 06.09.2013г., не отчуждало указанное транспортное средство ФИО3

В дальнейшем ФИО3, не обладая правом собственности на транспортное средство Chevrolet KL 1J Cruze, заключил 15.02.2014г. договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, на основании заявления которого МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю была внесена запись в паспорт транспортного средства <адрес> о новом собственнике указанного транспортного средства - ФИО2

Следовательно, договоры купли-продажи транспортного средства № от 31.01.2014г. и от 15.02.2014г. заключены в нарушение требований ч. 3 ст. 154, ст. 209 ГК РФ и на основании ч. 2 ст. 168, абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ должны быть признаны судом недействительным с применением последствий недействительности сделки. Соответственно, право собственности у ответчиков на спорный автомобиль не могло возникнуть, ввиду чего требования ООО «Техтранслизинг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Техтранслизинг» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности за собственником движимого имущества и о признании недействительными записи о регистрации транспортного средства – удовлетворить в полном объеме.

    Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № от 31.01.2014г. и акт приема-передачи транспортного средства по договору № от 31.01.2014г.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2014г.

    Признать недействительной запись от 07.02.2014г. о государственной регистрации транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска) за собственником ФИО3, произведенной МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от 31.01.2014г.

    Признать недействительной запись от 18.02.2014г. о государственной регистрации транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска) за собственником ФИО2, произведенной МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от 15.02.2014г.

    Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) №, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска).

    Признать право собственности ООО «Техтранслизинг» на транспортное средство Chevrolet KL 1J Cruze (идентификационный номер (VIN) №, кузов цвета серебристый металлик, 2013 года выпуска).

    Применить последствия недействительности сделки.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский