Решение от 18.08.2022 по делу № 33-3-7529/2022 от 18.07.2022

УИД № 26RS0015-01-2022-000849-83

дело № 2-565/2022

Судья Цымбал М.В. дело № 33-3-7529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Марьенко Н.В. – Вышкварко О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» – Генза Н.Н. по доверенности на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марьенко Н.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марьенко Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1715070,60 рублей на приобретение автомобиля.

Одновременно, между истцом Марьенко Н.В. и ответчиком
ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, сроком действия – 24 месяца, размер оплаты по которому составил 118170,60 рублей, которая, в свою очередь, была включена в сумму кредита и списана с расчётного счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Марьенко Н.В. направил ответчику
ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, однако в удовлетворении его требований было отказано, поскольку при прекращении договора цена опциона не возвращается.

Учитывая изложенное, истец Марьенко Н.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» сумму, уплаченную в рамках опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114395,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3098,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57197,92 рублей (л.д. 5-9).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Марьенко Н.В. сумму, уплаченную в рамках опционного договора «АВТОУверенность»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114395,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
3098,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 3850 рублей (л.д. 36-43).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» – Генза Н.Н. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что опционный договор был заключен с истцом Марьенко Н.В. с учетом его согласия и добровольного подписания соответствующих документов. Предметом заключенного опционного договора являлось право истца Марьенко Н.В. потребовать от ответчика
ООО «Автоэкспресс» приобрести у него транспортное средство по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору.
В связи с этим полагает, что опционный договор не является договором оказания услуг, а, следовательно, на него не распространяются положения Закона о защите потребителей. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком
ООО «Автоэкспресс» условий опционного договора, в связи с чем требования о возврате уплаченной по нему цены удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывает, что с требованием об оспаривании заключенного опционного договора истец Марьенко Н.В. в суд не обращался. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 59-62).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Марьенко Н.В. – Вышкварко О.В. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ч. 2 данной статьи указано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 данной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марьенко Н.В. (заёмщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» в размере 1715070,60 рублей, в целях полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля (л.д. 10-13, 15-17).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истец Марьенко Н.В. обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», в связи с чем между сторонами были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца (л.д. 14).

Из индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик
ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца Марьенко Н.В. приобрести транспортное средство марки LADA VESTA,
(VIN): №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 14 оборотная сторона).

Так, Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Согласно п. 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 118170,60 рублей в день подписания Индивидуальных условий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Марьенко Н.В. подписал заявление, согласно которому просил Банк перечислить денежную сумму в размере 118170,60 рублей в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» в целях оплаты по вышеуказанному опционному договору (л.д. 17 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец Марьенко Н.В. направил в адрес ответчика
ООО «Автоэкспресс» заявление с требованием об отказе от услуг по опционному договору и о возврате вышеуказанных денежных средств
(л.д. 20).

В ответе на данное обращение ответчик ООО «Автоэкспресс» отказался от возврата оплаты по опционному договору, ссылаясь на условия самого договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит
(л.д. 19).

Не согласившись с отказом ответчика ООО «Автоэкспресс» возвратить уплаченную по опционному договору денежную сумму, истец Марьенко Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае имеет место не прекращение опционного договора, а его расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что возникшие между истцом Марьенко Н.В. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями
ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, судебная коллегия полагает, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) – истца Марьенко Н.В. – отказаться от договора.

Также судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом Марьенко Н.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо,
не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено использование истцом Марьенко Н.В. предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что указание в
п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность»
№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное
не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором,
не отменяет применение в рассматриваемом случае как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ является право истца Марьенко Н.В. заявить ответчику ООО «Автоэкспресс» требование приобрести транспортное средство марки LADA VESTA, (VIN): №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный
в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Указанное требование может быть заявлено истцом в течение
24 месяцев с момента заключения опционного договора, а за право заявить подобное требование истец уплатил в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» опционную плату в размере 118170,60 рублей.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами опционного договора сроком на 24 месяца и отказа потребителя
Марьенко Н.В. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору) и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия полагает, что удержание ответчиком ООО «Автоэкспресс» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «Автоэкпресс» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца Марьенко Н.В. с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, то есть доказательств фактического использования ответчиком предусмотренных опционным договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец Марьенко Н.В. имеет право на расторжение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат платы по договору пропорционально периоду времени, в который он не действовал.

Судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Марьенко Н.В. при расторжении опционного договора по инициативе последнего, пропорционально оставшемуся периоду его действия (то есть за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 114395,84 рублей.

Расчет, приведенный судом первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции в части взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца
Марьенко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3098,33 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Марьенко Н.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Также, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

К доводу апелляционной жалобы о том, что опционный договор был заключен с истцом Марьенко Н.В. с учетом его согласия и добровольного подписания соответствующих документов, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, возместив при этом ответчику понесенные им расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что опционный договор
не является договором оказания услуг, а, следовательно, на него
не распространяются положения Закона о защите потребителей, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, о чем также было указано выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком ООО «Автоэкспресс» условий опционного договора, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, основаны не на нарушении со стороны ответчика прав истца Марьенко Н.В., а на праве последнего заявить односторонний отказ из исполнения опционного договора с учетом положений действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что с требованием об оспаривании заключенного опционного договора истец Марьенко Н.В. в суд не обращался, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении опционного договора плата за него не возвращается, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из буквального толкования положений
ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения данного договора, в то время как в рамках настоящего гражданского дела истцом Марьенко Н.В. заявлено о расторжении опционного договора в одностороннем порядке. При этом, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными в ч. 1 ст. 429.3 указанного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» – Генза Н.Н. по доверенности оставить
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: