Решение по делу № 33-592/2019 от 11.04.2019

Судья Ооржак А.М.                        дело № 33-592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ховалыгу С.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 года, указав, что указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 74 775 руб. 39 коп. За время действия кредитного договора ответчик (заемщик) нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности по состоянию на 20.03.2018 года составляет 148 838 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 74 759 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 41 078 руб. 70 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 33 000 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 13.07.2015 года по 20.03.2018 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в сумме 148 838 рублей 46 копеек и государственную пошлину в размере 4 176 рублей 77 копеек.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 года иск удовлетворён частично. С Ховалыга С.Р. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 117 838 руб. 46 коп., 3 557 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что на судебное заседание не был извещен. Сумма заявленной неустойки явно завышена. С 2016 года не имел возможности оплатить кредит, не смог долгое время найти работу, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком. У него трое несовершеннолетних детей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2012 года между Ховалыгом С.Р. и банком заключен договор кредитования с предоставлением кредитной карты с лимитом 75 000 руб. под 30 % с льготным периодом на 56 дней.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В силу ст. 5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Сторонами не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей с июля 2015 года, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 148 838 руб. 46 коп. (с учетом ранее произведенных платежей), в том числе: основной долг – 74 759 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 41 078 руб. 70 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 33 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора. Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным. Из предоставленных истцом суду первой инстанции квитанций следует, что платежи вносились в счёт погашения задолженности несвоевременно, а после июля 2015 года не вносились вообще, тогда как договор кредитования между сторонами расторгнут не был. Доказательств своевременного погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика судебное извещение, возвращено по истечении срока хранения. Адресат неоднократно уведомлялся о его поступлении и необходимости явки за получением года, о чем свидетельствуют отметки на почтовой корреспонденции (л.д. 72). Поэтому названный довод не является основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки завышена являются несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, с 33 000 руб. до 2 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи