Решение по делу № 2-467/2024 (2-2929/2023;) от 21.12.2023

24RS0033-01-2023-001549-05

№-2-467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между администрацией г. Лесосибирска и Дроздовой Н.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации выявлены многочисленные строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных нарушений составила 407 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (идентификатор №). Претензия ответчиком получена, но не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет устранения недостатков 397 600 руб. за строительные недостатки и 10200 руб. за недостатки по электрике; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб. на проведение досудебного исследования; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Дроздова Г.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» Фищук Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, заключающиеся в следующем. Договорные отношения между ООО «Строй Холдинг» и Дроздовой Н.А. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и муниципальным образованием г. Лесосибирск заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 7 <адрес>. В данном муниципальном контракте заказчиком является МКУ «УКС», действующий от имени муниципального образования – г. Лесосибирск. Во исполнение данной программы истец приобрела спорную квартиру. Программой предусмотрено, что основной целью является улучшение жилищных условий граждан. Программа носит социальный характер. Согласно п. 1.11 Муниципального контракта, объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям Контракта, действующим строительным нормам, правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства. В исковом заявлении истец ссылается на Закон о защите прав потребителей. При приемке квартиры, заказчик претензий не имел. Согласно пункту 4.10, в случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, приведшим к ухудшению качества таких объектов или иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены контракта; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. ООО «Строй Холдинг» являлось подрядчиком по муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, не привлекало денежные средства дольщиков для его строительства, что исключает возможность удовлетворения требований в суде. Передачу квартиры осуществляло МКУ «УКС», в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению лиц из аварийного жилья, что исключает возможность удовлетворения требований иначе, как стороне такого договора. Все нарушения, которые установлены в экспертизе, устранимы, не устранимых нарушений нет. Из чего можно сделать вывод, что объекты соответствуют строительным нормам, согласно проектной документации и удовлетворяет все требования заказчика. Заказчик в данном случае является для ООО «Строй Холдинг» потребителем, который выплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом. На отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В муниципальном контракте заказчик не являлся потребителем, соответственно и не мог передать свои права потребителя истцу. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению. Исковые требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», не является оценщиком (членом саморегулируемой организации оценщиков) в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не имеет квалифицированного аттестата по направлению оценочной деятельности. Проведение истцом исследования не являлось обязательным для обращения в суд. Истец не сообщила о времени и месте проведения обследования квартиры. Кроме того, согласно выписки из Росреестра о зарегистрированных правах на жилое помещение №, в <адрес>, Дроздовой Н.А. принадлежала ? общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Тарасенко Т.В. В материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов истца Дроздовой Н.А. представителем Булаком М.Е.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования МКУ «УКС», администрации г. Лесосибирска, Тарасенко Т.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Дроздовой Н.А. и ФИО4 передана в долевую собственность по ? доли квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м. (л.д. 10). На основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздова Н.А. являлась собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 9).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Строй Холдинг», что не оспорено ответчиком.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец Дроздова Н.А. приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что истец Дроздова Н.А. в настоящее время не является собственником квартиры, и не имеет права требовать возмещения стоимости строительных недостатков, суд признает несостоятельным, поскольку истица Дроздова Н.А. являлась законным собственником спорной квартиры, действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру Тарасенко Т.В., однако данный факт не лишает ею права требовать в свою пользу возмещения строительных недостатков.

Новый собственник квартиры Тарасенко Т.В. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем смена собственника спорной квартиры, не может повлиять на обязанность ответчика передать собственнику жилое помещение отвечающее строительным требованиям.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Как указывалось ранее, застройщиком спорного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 5, 7), которая до настоящего времени не исполнена.

После принятия квартиры в собственность, истцами были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 600 руб., стоимость устранения недостатков по электрике составляет 9775 (л.д. 17-28).

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 407 375 рублей.

Исковые требования истицы о взыскании в её пользу в счет устранения недостатков по электрике 10 200 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 9775 руб., так как из дополнения к заключению № следует, что стоимость устранения выявленных дефектов силами истца составляет 9 775 руб. (л.д. 21 обратная сторона).

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца, а также степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, отсутствия объективных возражений со стороны ответчика об исключительных основаниях снижения компенсации морального вреда, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной и соразмерной нарушению прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 208 687,50 руб. (407 375 руб. стоимость строительных недостатков + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, и ответчиком ООО «Строй Холдинг» данные доказательства суду не представлены, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 208 687,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанциями об оплате услуг за общестроительную экспертизу в размере 50 000 руб. и оплате услуг за электротехническую экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 16). Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.

    Оснований для снижения данных расходов не имеется, поскольку стоимость устранения строительных недостатков и недостатков по электрике ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, суд принял в качестве доказательства, обосновывающего стоимость устранения недостатков экспертное заключение истца.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом Дроздовой Н.А. не представлена доверенность на предоставление её интересов каким-либо представителем.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 330 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 7 574 руб. (сумма ущерба 407 375 рублей) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Н.А. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ИНН 2454025987) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу Дроздовой Н.А. в счет возмещения строительных убытков 407 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 208 687,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 60 000 рублей, всего 686 062 рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дроздовой Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 574 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья                                                       А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года