Решение от 14.02.2023 по делу № 8Г-895/2023 [88-4797/2023] от 17.01.2023

1- инстанция: Суслова Е.А.

2- инстанция: Демьянова Н.Н.

№ 88-4797/2023

УИД 44RS0002-01-2018-000616-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 февраля 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Вакориной Галины Михайловны к Лебедевой Елене Леонидовне, Семеновой Вере Николаевне, Медведеву Василию Николаевичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, по встречному иску Лебедевой Елены Леонидовны, Семеновой Веры Николаевны, Медведева Василия Николаевича к Вакориной Галине Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликатов ключей, взыскании убытков (№ 2-544/2018)

по кассационной жалобе Вакориной Галины Михайловны на определение Ленинского районного суда города Костромы от 16 июня 2022 года и определение Костромского областного суда от 05 октября 2022 года

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Вакориной Г.М.

Судом в пользу Вакориной Г.М. взыскано с Лебедевой Е.Л. - 9 789 руб., с Семеновой В.Н. - 10 579,18 руб., с Медведева В.Н. - 21 158,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Лебедевой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Судом возложена на Вакорину Г.М. обязанность устранить препятствия в пользовании Лебедевой Е.Л. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём передачи дубликата ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лебедевой Е.Л., Медведева В.Н., Семеновой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков отказано.

Со вступлением настоящего решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска Вакориной Г.М., наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 21 мая 2018 года, в виде ареста и запрета отчуждения Лебедевой Е.Л. № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Со вступлением в силу настоящего решения Вакориной Г.М. должны быть возвращены денежные средства, внесённые на депозит суда, в сумме 185 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб., по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В пользу Вакориной Г.М. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины с Лебедевой Е.Л. в размере 400 руб., с Семеновой В.Н. - 423,17 руб., с Медведева В.Н. - 723,56 руб.

С Вакориной Г.М. в пользу Лебедевой Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года в части взыскания в пользу Вакориной Г.М. с Семеновой В.Н. и Медведева В.Н. денежных сумм и судебных расходов по оплате госпошлины изменено.

Судом в пользу Вакориной Г.М. взыскано с Семеновой В.Н. в возмещение платежей - 10 093,92 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 403,75 руб., с Медведева В.Н. в возмещение платежей - 20 187,85 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 690,36 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Произвести зачёт взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу Вакориной Г.М. с Лебедевой E.Л. и в пользу Лебедевой Е.Л. с Вакориной Г.М., постановив окончательно к взысканию с Лебедевой Е.Л. в пользу Вакориной Г.М. в возмещение судебных расходов 100 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить и взыскать с Вакориной Г.М. судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 05 октября 2022 года, заявление Лебедевой Е.Л. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С Вакориной Г.М. в пользу Лебедевой Е.Л. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2018 года в размере 150 руб. за каждый день с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки - 16 июня 2022 года и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе Вакорина Г.М. просит отменить оспариваемые ею судебные постановления, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принять по заявлению Лебедевой Е.Л. новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, поступившие письменные возражения Лебедевой Е.Л. на кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Лебедевой Е.Л. о взыскании судебной неустойки не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании выданного районным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакориной Г.М. в пользу Лебедевой Е.Л. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения, связанного с передачей дубликата ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сын Вакориной Г.М. - Вакорин С.Р. передал в ССП комплект ключей для дальнейшего вручения ключей взыскателю Лебедевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ ключи судебным приставом-исполнителем переданы Лебедевой Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об    окончании исполнительного производства по основанию исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.Л. обратилась к начальнику МОСП по ОВИП - старшему судебному приставу с заявлением, в котором просила провести проверку по факту правильности исполнения судебного решения должником Вакориной Г.М., указала, что переданные ключи к запорному устройству дверей спорной квартиры не подходят, она не может попасть в жилое помещение, являющееся объектом исполнения.ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворяя заявление Лебедевой Е.Л. о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что возложенная судом на Вакорину Г.М. обязанность по передаче дубликата ключей от квартиры последней не исполнена. В этой связи с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также того, что должник Вакорина Г.М. является пенсионером, определил размер судебной неустойки в сумме 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путём передачи ключей. При этом суд указал, что судебная неустойка подлежит присуждению с момента вынесения настоящего определения, так как закон не предполагает ретроспективного взыскания неустойки.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Вакориной Г.М., соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении никем не обжаловалось, более других ключей должником Вакориной Г.М. взыскателю Лебедевой Е.Л. не передавалось, исполнительное производство является действующим и на момент рассмотрения заявления не окончено.Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Вакориной Г.М., суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.Так, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 выше указанного постановления).Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Вакориной Г.М. о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права при взыскании судебной неустойки, определения ее размера, не состоятельными. Более того, все доводы кассационной жалобы Вакориной Г.М. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, направлены на иное толкование норм права, и фактически являются позицией Вакориной Г.М. при разрешении заявления Лебедевой Е.Л. о взыскании судебной неустойки, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о нарушении Ленинским районным судом города Костромы процессуального законодательства, связанного с рассмотрением заявления Лебедевой Е.Л. о взыскании судебной неустойки в отсутствие Вакориной Г.М.В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Ленинским районным судом города Костромы по адресу Вакориной Г.М.: <адрес>, направлено судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения заявления Лебедевой Е.Л. о взыскании судебной неустойки в суде, которое получено стороной по делу согласно извещению 25 мая 2022 года.Как следует из протокола судебного заседания 07-16 июня 2022 года, истец Вакорина Г.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением медицинских документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, в Ленинский районный суд города Костромы ею представлено не было. При таких обстоятельствах, процессуальные права Вакориной Г.М., связанные с ее личным участием при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции, нарушены не были. Таким образом, нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба Вакориной Г.М. не содержит. Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░