Решение по делу № 22-2497/2024 от 05.07.2024

Судья Коломинова Ю.В.                                                                Дело № 22-2497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Шарапова Е.Г. и Голдобова Е.А.,

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

    - защитника осуждённой Вороны А.Н. – адвоката Жернаковой А.О.,

    - защитника осужденной Арсениной Л.Н. – адвоката Шпанова Д.Г.,

    - защитника осужденной Вороны Т.Г. – адвоката Швакова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Коптяева А.В. в интересах осужденной Арсениной Л.Н., адвоката Теплых З.Г. в интересах осужденной Вороны Т.Г., адвоката Самойлова В.В. в интересах осужденной Вороны А.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2024 года, которым

Аосенина Л.Н.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Ворона А.Н.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Ворона Т.Г.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

    По данному делу также осуждены Ш. и В. приговор в отношении которых не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления адвокатов Жернаковой А.О., Шпанова Д.Г., Швакова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Арсенина Л.Н., Ворона Т.Г., Ворона А.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть за покушение на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Арсенина Л.Н., Ворона А.Н. и Ворона Т.Г. свою вину в содеянном не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Коптяев А.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Указывает на нарушение права на защиту Арсениной, выразившееся в том, что на предварительном следствии он и Арсенина не были надлежащим образом ознакомлены с материалами дела. Так, следователем было предложено явиться для ознакомления с материалами дела только в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом не было учтено отсутствие у него и его подзащитной возможности явиться в связи с удаленностью <адрес> от <адрес>, отсутствием финансовой возможности, а также его занятостью в указанные даты в других процессах.

    Выводы суда о наличии в действиях Арсениной Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, считает ошибочными.

    Приводит показания своей подзащитной, согласно которым свою вину она не признала, указала на отсутствие умысла на хищение государственных денежных средств. Каких-либо планов на хищение денежных средств она не разрабатывала. Её роль сводилась лишь к оказанию помощи родственникам, сопровождению их у риелторов, по различным органам и учреждениям, в услугах переводчика, поскольку они не ориентировались в <адрес>, плохо владели русским языком. С инициативой приобретения жилья у Ш. она не выступала, цену не формировала. При заключении договора стороной сделки она не была, подписей не ставила, интересы Ворона А.Н. и Ворона Т.Г. она не представляла.

    Вывод суда о том, что Арсенина совместно с Ш., Ворона А.Н. и Ворона Т.Г. разработали преступный план о хищении государственных денежных средств, ничем не подтвержден. В суде она показала, что приобретение дома на сумму двух сертификатов было принято Ворона А.Н. по согласованию с риелтором В..

    Ссылается на показания Ворона А., Ворона Т., М., которые подтвердили, что Арсенина никакого плана не разрабатывала. К показаниям Ш. предлагает отнестись критически, так как у неё имеются мотивы для оговора Арсениной.

    Оспаривает вывод суда о том, что его подзащитная сообщила В. о своем с Ш. и Ворона А., Ворона Т. плане о хищении государственных денежных средств.

    Указывает на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи дома, а также расписку о получении денежных средств подготовила Арсенина. Она не является юридически грамотной и не умеет составлять гражданско-правовые договоры. Указанные документы изготавливали, а также проводили сделку Б. и В..

    Обращает внимание, что его подзащитная не подписывала договор купли-продажи дома, юридически интересы своих родственников не представляла, соответственно, не могла сдать договор на регистрацию в МФЦ, а также предоставить его в ОСЗН по <адрес>, как инкриминируется ей обвинением и указано в приговоре суда. Кроме того, после проведенной оценки дома она предлагала расторгнуть договор своим родственникам и риелторам, однако они отказались.

    Полагает суд не дал оценки тому факту, что именно риелторы обладали всей информацией о проведении сделок с сертификатами, в том числе и о юридической стороне данных сделок, и обязаны были разъяснить Арсениной и Ворона А., Ворона Т. незаконность данной сделки и её расторгнуть.

    К оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего В. о том, что Арсенина от имени своих родственников обратилась в министерство через ОСЗН, предлагает отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что Ворона А. и Ворона Т. сами обратились в ОСЗН.

    Оспаривает принятые в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных разговоров", поскольку они не подтверждают вину его подзащитной в инкриминируемом ей деянии, не содержат конкретики.

    Считает недопустимым доказательством показания, данные Арсениной в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны ей под давлением следователя.

    Просит приговор отменить, Арсенину Л.Н. оправдать.

    Адвокат Теплых З.Г. в апелляционной жалобе с дополнениями не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

    Отмечает, что в силу возраста, недостаточной грамотности, наличия серьезных проблем со здоровьем, плохо владеющая русским языком, Ворона Т.Г. нуждалась в сопровождении для решения вопросов, связанных приобретением недвижимости, которое по её просьбе оказывала Арсенина Л.Н. Сама Ворона Т.Г. в суть происходящего не вникала, в тонкости предполагаемого объединения и обналичивания жилищных сертификатов её никто не посвящал, она лишь расписывалась там, где ей указывали. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Ворона Т.Г. договаривалась с кем-либо из осужденных о совершении тех действий, которые ей вменяются, обсуждала условия сделки, была информирована по данному вопросу.

    Оспаривает указание суда на тот факт, что В. в период рассмотрения документов консультировала в том числе Ворона Т.Г. посредством телефонной связи, так как данное обстоятельство опровергается показаниями самой же В., в которых она сообщила суду, что видела Ворону Т.Г. один раз в коридоре.

    Просит приговор отменить, Ворону Т.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания Вороны А.Н., которая свою вину не признала, на предварительном следствии утверждала, что риелторы ввели её в заблуждение. Сама она хотела расторгнуть договор купли-продажи, но риелторы и Ш. были против. В ходе совершения сделки она поняла, что они совершают что-то противозаконное, но риелторы убедили её в обратном. Обращает внимание, что его подзащитная плохо владела русским языком и ничего не понимала в российском законодательстве. Указывает на отсутствие доказательств осведомленности Ворона А.Н. об обналичивании денежных средств от использования сертификатов в свою пользу, о разъяснении ей кем-либо запрета обналичивать денежные средства в свою пользу. Предлагает отнестись критически к показаниям риелторов Б., К., Ш., В., которые обладали информацией о проведении сделок с сертификатами, и которые обязаны были разъяснить его подзащитной незаконность данной сделки.

    Просит приговор отменить, Ворону А.Н. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Налетов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а после, все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции правильно.

В судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворона А.Н. и Ворона Т.Г., получив гражданство РФ и являясь вынужденно покинувшими место постоянного проживания в <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации», находясь в <адрес>, обратились в ОСЗН по <адрес> за получением государственных жилищных сертификатов о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, которые ДД.ММ.ГГГГ им были выданы на сумму <данные изъяты> на имя Ворона А.Н. и на сумму <данные изъяты> на имя Ворона Т.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Арсениной с просьбой оказать помощь в приобретении недвижимости, после чего последняя договорилась с Ш. о продаже дома с земельным участком в <адрес>, который Ш. оценила в <данные изъяты>. При этом Арсенина, Ш., Ворона А.Н. и Ворона Т.Г., в ходе осмотра указанного дома договорились внести в договор купли продажи дома недостоверные сведения о стоимости объекта продажи – <данные изъяты>, равную стоимости государственных жилищных сертификатов, принадлежащих Ворона А.Н. и Ворона Т.Г., а после совершения сделки купли-продажи и обналичивания полученных денежных средств Ш. <данные изъяты> должна оставить себе, вторую часть в сумме <данные изъяты> передать Арсениной, Ворона А.Н. и Ворона Т.Г.

С этой целью Арсенина обратилась к риелтору В., сообщила о плане хищения денежных средств и предложила В. оказать им помощь советами, указаниями, предоставлением информации, подготовкой необходимых документов при сопровождении сделки купли-продажи объектов недвижимости, после чего они с участием Б. подготовили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Ш., внеся в него недостоверные сведения о стоимости объекта продажи – <данные изъяты>, а также в качестве гарантии возврата денежных средств расписку о получении Ш. от Ворона А.Н. денежных средств в качестве займа в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Арсенина, Ш., Ворона А.Н., Ворона Т.Г. и В. в отделении <данные изъяты> предоставили на подписание, а Ш., Ворона А.Н., Ворона Т.Г. подписали договор купли-продажи и расписку, содержащие недостоверные сведения о стоимости жилого дома и предоставлении срочного беспроцентного займа, ДД.ММ.ГГГГ в ОСЗН по <адрес> предоставили подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о стоимости объектов недвижимости, вместе с заявлениями от имени Ворона А.Н. и Ворона Т.Г. о перечислении Ш. денежных средств.

В период рассмотрения поданных документов В. посредством телефонной связи продолжила консультировать участников сделки, в том числе контролировала дальнейшие их действия, направленные на обналичивание государственных жилищных сертификатов, а также осуществляла хранение расписки, содержащей недостоверные сведения о предоставлении срочного беспроцентного займа Ш..

Однако осужденные не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в сумме <данные изъяты>, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены правоохранительными органами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обработка документов, предоставленных в <данные изъяты> приостановлена, денежные средства на счет Ш. не перечислены.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб защитников осужденных об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств по жилищным сертификатам, то есть при получении социальных выплат, о неосведомленности Ворона А.Н. и Ворона Т.Г. о незаконности их действий, доводы защитника Арсениной об отсутствии с её стороны каких-либо действий, направленных на хищение денежных средств, оспаривания факта совершения преступных действий группой лиц по предварительному сговору, противоречивости исследованных судом доказательств, наличия оснований для её оговора Ш., риелторами, недопустимости доказательств, полученными на предварительном следствии.

Так, из показаний представителя потерпевшего В. следует, что в <данные изъяты> Арсенина от имени Ворона А.Н. и Ворона Т.Г., которые обладали государственными жилищными сертификатами на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, через отделение социальной защиты в <адрес> обратилась с заявлениями о перечислении социальных выплат по вышеуказанным сертификатам и предоставила договор купли-продажи, заключенный с Ш., о купле-продаже дома и земельного участка <адрес>. При этом стоимость объекта продажи составляла <данные изъяты>. Указанные денежные средства по указанным жилищным сертификатам из Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> на счет продавца Ш. переведены не были, так как сотрудниками правоохранительных органов действия Арсениной, Ворона А.Н., Ворона Т.Г. и Ш. были пресечены.

В своих показаниях осужденная Ш. указала, что в её собственности находится дом с земельным участком, которые она продавала за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе разговора с Арсениной последняя сообщила ей, что переехавшие из <адрес> её родственники имеют право на получение жилищных сертификатов и ищут дом. После осмотра Арсениной, Ворона А.Н. и Ворона Т.Г. дома и земельного участка, они договорились приобрести дом за <данные изъяты>. При этом Арсенина пояснила, что дом будет приобретаться за счет жилищных сертификатов и после совершения сделки и получения денежных средств Ш. должна будет вернуть им разницу между суммой продажи жилья и суммой сертификатов.

Во второй половине <данные изъяты> она с Арсениной, Ворона Т.Г., Ворона А.Н. и риелтором А. в отделении <данные изъяты> подписали договор купли-продажи, подготовленный А., в котором была указана стоимость дома и земельного участка – <данные изъяты>, а также подписала две расписки: расписку о ее обязательствах по возвращению части денежных средств покупателям, которые поступят на ее расчетный счет от Министерства, а именно о возврате <данные изъяты> и расписку о получении задатка, который фактически не выплачивался.

Свои показания Ш. подтвердила в явке с повинной, а также в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката Коптяева А.В., эти показания Ш. об активном участии Арсениной в совершении мошеннических действий и осведомлённости Ворона Т.Г., Ворона А.Н. в незаконности совершаемой сделки, обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью соответствуют показаниям самой Арсениной на предварительном следствии, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В своих показаниях на предварительном следствии осужденные Ворона А.Н. и Ворона Т.Г. фактически подтвердили обстоятельства совершения ими совместно с Арсениной преступления, указав, что, являясь вынужденными переселенцами, ДД.ММ.ГГГГ получили жилищные сертификаты на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, после чего попросили Арсенину помочь им найти жилье. Арсенина нашла им дом в <адрес>, при осмотре которого они узнали его стоимость - <данные изъяты> и согласовали, что в договоре купли-продажи укажут сумму двух сертификатов. Кроме того, договорились с Ш., что часть денег она им вернет после того, как их перечислят из Министерства. Договор купли-продажи составлялся риелтором А. с участием Арсениной. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в отделении «МФЦ» по <адрес>, по указанию риелтора и Арсениной он был ими подписан. Также подписали расписку, согласно которой Ш. обязалась вернуть им <данные изъяты>. В дальнейшем документы подали в ОСЗН по <адрес>.

При этом утверждение защитников осужденных в жалобах о плохом владении Ворона А.Н. и Ворона Т.Г. русским языком, вследствие чего они не осознавали незаконность своих действий, опровергается материалами дела, в том числе протоколами их допросов в качестве подозреваемых, из которых усматривается, что обе осужденные на предварительном следствии заявляли о хорошем владении ими русским языком, понимании всех происходящих событий. Как на следствии, так и в судебном заседании обе осужденные о предоставлении им услуг переводчика не заявляли.

Осужденная В. подтвердила, что она занималась оформлением сделки Арсениной, Ворона А.Н., Ворона Т.Г., Ш. по приобретению дома. На встрече в их офисе, на которой присутствовали Ш., Ш., Б., К. и Арсенина, последняя высказывала Ш. требования возврата после приобретения дома около <данные изъяты>. Ш. инструктировал Ш., что в случае, если кто-то будет спрашивать про условия сделки, то ей необходимо говорить сведения, указанные в договоре.

Также впоследствии с Арсениной она обсуждала расписку о передаче денежных средств, согласно которой Ш. должна передать покупателям около <данные изъяты> после совершения сделки. Данную расписку делала Б., как и договор купли-продажи. В МФЦ договор и расписка подписывались в её (В.) присутствии. Саму расписку после подписания она оставила у себя и потом увезла в офис, где она должна была быть уничтожена после передачи Ш. денежных средств в сумме около <данные изъяты> покупателям.

Об участии Арсениной в совершении мошеннических действий свидетельствуют показания Б., которая сообщила суду, что в <данные изъяты> именно Арсенина обратилась в офис, сама нашла земельный участок с домом, сообщила его стоимость, которую необходимо указать в договоре и сказала, что жилье будет приобретаться по сертификатам родственниками с <данные изъяты>. Подготовленный договор она передала Ворона А.Н. и Ворона Т.Г., на сделку в МФЦ они ушли с В.. После регистрации сделки в офисе собрались все стороны указанной сделки и ей стало известно, что с целью обналичивания денежных средств сертификатов дом по факту приобретен за меньшую сумму, чем указано в договоре, об этом между собой заранее договорились обе стороны и Арсенина, которая присутствовала везде, обо всем знала, вся информация по сделке доводилась до неё. На разницу в суммах была написана расписка о возврате продавцом денежных средств покупателям.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель К..

Достоверность приведенных выше показаний осужденных и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом обыска, согласно которому в офисе <данные изъяты> изъята расписка, в которой указано, что заемщик Ш. получила ДД.ММ.ГГГГ от займодавца Ворона А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве срочного беспроцентного займа и обязуется ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.33-49, 50-55, 56-57).

- заявлениями Ворона Т.Г. и Ворона А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят перечислить Ш. социальную выплату на основании выданного государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения на территории РФ;

- договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. (продавец) и Ворона Т.Г., Ворона А.Н., В., В. (покупатели), согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность и оплачивают земельный участок площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 106.8 кв.м., находящийся по указанному выше адресу, Земельный участок продавец продает покупателям за <данные изъяты>, которые оплачиваются наличным порядком при подписании договора; индивидуальный жилой дом продавец продает покупателям за <данные изъяты>, которые оплачиваются за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отчетом № 23-06-353 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 106,8 кв. м. с земельным участком общей площадью 1203 кв. м. по адресу: <адрес> согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки – <данные изъяты>;

Другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре документами.

Кроме того, о полной доказанности вины всех осужденных в совершении покушения на мошенничество со всей очевидностью свидетельствуют исследованные в судебном заседании записи многочисленных телефонных разговоров между Арсениной и Ш., Арсениной и В., Арсениной и Ворона А.Н., в которых они обсуждают обстоятельства совершения преступления, согласовывают между собой действия по его сокрытию (т.1 л.д.56-108, т.2 л.д.58-76, 77-78, 79-250, т.3 л.д.1-61, 62-66, 93-104, 105-106).

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Арсениной, Ворона Т.Г. и Ворона А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства, подтверждающие виновность Арсениной, Ворона Т.Г. и Ворона А.Н., отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают доводы защитников осужденных, оспаривающих наличие умысла на совершение мошеннических действий при получении социальных выплат, виновность осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Арсениной, Ворона Т.Г. и Ворона А.Н., противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление осужденными действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальной выплаты по жилищным сертификатам путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенные преступные действия в приговоре описаны и обоснованы выводами суда, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Мотивы принятых решений судом обоснованы и в постановлениях приведены, оснований для признания их незаконными коллегия не усматривает. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Вопреки мнению защитника Арсениной адвоката Коптяева, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденной, связанного с выполнением процессуальных действий по её ознакомлению с материалами уголовного дела. Доводы стороны защиты об этом судом первой инстанции рассматривались и обоснованно отвергнуты.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, а именно протоколу и графику ознакомления обвиняемой Арсениной и ее защитника Коптяева с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Арсенина и адвокат Коптяев в <адрес> были совместно ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в т.1 л.д.1-157, т.3 л.д.1-92. При этом ознакомление в <адрес> было прервано по инициативе обвиняемой. Обвиняемая Арсенина и адвокат Коптяев были уведомлены следователем о возможности дальнейшего ознакомления с материалами дела, однако от ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они отказались без уважительных причин.

В последующем Арсениной и Коптяеву следователем было предложено прибыть в <адрес> по месту нахождения следственного органа для дальнейшего ознакомления, от явки к следователю они уклонились.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года в связи с явным затягиванием сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Арсениной и адвокату Коптяеву установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого они также не ознакомились с материалами дела без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомила Арсенину и адвоката Коптяева об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснила положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в суд Арсениной и её защитнику было вновь предложено ознакомиться с материалами дела. При этом свое право на ознакомление с материалами уголовного дела реализовал лишь адвокат.

Таким образом, органом предварительного расследования и судом обвиняемой Арсениной и её защитнику была неоднократно предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. От своего права Арсенина уклонилась без уважительных причин, каковыми отсутствие денежных средств признано быть не может. Что касается утверждения адвоката о своей занятости в процессуальных действиях по другим уголовным делам, то каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, защитником не представлено, вследствие чего причина неявки адвоката также не может быть признана уважительной.

Мера наказания всем осужденным назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на наказание, требований ст.ст.6, 60, ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Приняв во внимание данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, состояние здоровья их и их родственников, суд пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначил условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, изменению не подлежит.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2024 года в отношении Арсениной Л.Н., Ворона А.Н., Ворона Т.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коптяева А.В., Теплых З.Г., Самойлова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         А.С. Шпанов

Судьи                                                        Е.Г. Шарапов

                                                                                                               Е.А. Голдобов