Решение от 03.07.2024 по делу № 33-23516/2024 от 25.06.2024

Судья: Курочкина М.А.	Дело № 33-23516/2024
50RS0007-01-2023-009134-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Зотовой Г. Е. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску СНТ «ПРУДЫ» к Зотовой Г. Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Зотовой Г. Е. к СНТ «ПРУДЫ» о взыскании переплаты за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «ПРУДЫ» к Зотовой Г.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Зотовой Г.В. к СНТ «ПРУДЫ» о взыскании переплаты за электроэнергию, исковые требования СНТ «ПРУДЫ» удовлетворены, в удовлетворении требований Зотовой Г.Е. отказано.

<данные изъяты> Зотовой Г.Е. подана апелляционная жалоба на постановленное решение

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Зотовой Г.Е. возвращена.

В частной жалобе Зотова Г.Е. просит определение Домодедовского городского суда Московской области от 7 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что она подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░