Решение по делу № 11-72/2018 от 02.02.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Катышевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Катышевой М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шубиной Е.М. к Катышевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Катышевой о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 14661,06 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 3 000 руб., 1 750 руб. расходы за услуги нотариуса, расходы за услуги почты 303,70 руб. и 5 000 руб. за услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 15 минут в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, без страхового полиса ОСАГО, под управлением Катышевой, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением доверенного лица истца - ФИО3 страховой полис ОСАГО: <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Катышевой, о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа составила 17 547 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шубиной Е.М. к Катышевой удовлетворены частично.

С Катышевой в пользу Шубиной Е.М. взысканы: материальный ущерб в размере 14 661 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 303,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а так же расходов по оплате услуг представителя в большем размере Шубиной Е.М. отказано.

С Катышевой в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 05.12.2017г. отменить, принять новое решение, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия вины Катышевой

В судебное заседание ответчик Катышева М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ее вина в ДТП не доказана материалами дела, ПДД она не нарушала.

Представитель Катышевой М.Д. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку вина Катышевой М.Д. в ДТП не доказана. Экспертное заключение не содержит выводов, позволяющих определить степень вины участников ДТП. Нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что повторная экспертиза судом не назначалась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 05.12.2017г. отменить.

Истец Шубина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение от 05.12.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица <данные изъяты>», ФИО3, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.12.2016г. в 20 час 15 минут в г.<адрес>Чкалова <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль марки Ауди Q5 государственный номерной знак Н 406 НУ 152, без страхового полиса ОСАГО, под управлением Катышевой, совершил столкновение с автомобилем марки Ивеко (2227UR) государственный номерной знак М 266 МС 152 под управлением доверенного лица истца - ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Промистрах», автогражданская ответственность водителя Катышевой на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катышевой, было отказано на основании п.2 ст.1 ст.24.5 /отсутствие состава административного правонарушения/, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в котором участникам происшествия разъяснено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в гражданском судопроизводстве.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 17547руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2017г. определить имелась ли у водителя ФИО3 и Катышевой техническая возможность предотвратить столкновение в настоящий момент не представляется возможным; с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов повреждения на заднем бампере, накладке боковины задней левой, фонаре габаритном заднем левом и повреждения в виде вмятины под накладкой боковины задней левой транспортного средства Ивеко государственный регистрационный знак М 266 МС 152 не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения фонаря заднего левого и небольшой вмятины боковой задней левой по своей локализации и высота не относятся к данному ДТП; с технической точки зрения, с учетом представленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко государственный регистрационный знак М 266 МС 152, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2016г., без учета износа составляет 14 661 руб., с учетом износа составляет 11 997 руб.

Мировой судья, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу Шубиной Е.М. является ответчик Катышевой, нарушившая при совершении маневра Правила дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, что привело к последствиям в виде причинения ущерба истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

При этом мировой судья исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта, исследованной в судебном заседании видеозаписи расположения транспортных средств после ДТП, фотографий, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, показаний эксперта, из которых установил, что обочины по ходу движения ответчика не имелось, в связи с чем третье лицо ФИО3 не мог стоять на обочине дороги, а при нахождении автомобиля Ивеко, учитывая его габаритные размеры, и усеченную ширину полосы для движения (в силу погодных условий), достаточного места для беспрепятственного проезда Катышевой, с учетом необходимости соблюдать безопасный боковой интервал не имелось, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Катышевой, поскольку исходя из характера и локализации повреждений, расположенных на транспортном средстве Ивека, которые совпадают по механизму взаимодействия с повреждениями, которые имеются на автомобиле Ауди, не характерны для совершения ДТП по событиям, как их описывает Катышевой

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Катышевой, в связи с отсутствие данного вывода в заключении эксперта, невозможности определить степень вины сторон, подлежат отклонению.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд

В соответствии со ст. 86 заключение экспертов не обязательно для суда, и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из установленных исследованием представленных материалов обстоятельств, автомобиль Ивеко государственный регистрационный знак М 266 МС 152, получил повреждения в результате ДТП, которое с учетом предоставленных материалов соответственно можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения – попутное, по относительному расположению продольных осей – паралельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – заднее левое крыло.

Таким образом, водитель Катышава М.Д. должна была обеспечить безопасность при движении, руководствуясь п.п. 8.1, 9.10. ПДД, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, оценивая доводы жалобы ответчика о его не согласии с признанием его виновным в ДТП, суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства его не виновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу Шубиной Е.М. в то же время ответчиком не было представлено доказательств виновности ФИО3 в ДТП.

Апелляционная жалоба ответчика основана на убежденности в недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что судом необоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение ПДД выехал с обочины на проезжую часть, не видя, что едет ответчик, не уступив дорогу ответчику, который двигался в попутном направлении, ответчик настаивает на том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2017г. в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения не может иметь преюдициального значения для суда, поскольку такое постановление не является процессуальным документом, дающим основания для освобождения от доказывания, в контекста ст. 61 ГПК РФ.

Данное постановление рассматривается судом, как одно из доказательств, не имеющее большей юридической силы по сравнению с иными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с ними.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.