Решение по делу № 33-8965/2023 от 27.04.2023

Судья Хабибуллин Р.З.                                              дело № 2-5166/2022

16RS0050-01-2022-008093-26

33-8965/2023

                                                           учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Г.Д. на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворение исковых требований Ибрагимовой Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ибрагимовой Г.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ибрагимова Г.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя в связи с навязыванием заключения договора.

Иск обоснован тем, что при заключении 31 июля 2019 года кредитного договора с Банком ВТБ истцу сотрудниками банка была навязана услуга по личному страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование» с условием оплаты страховой премии в размере 56220 рублей, заключение этого договора было обязательным.

Сумма страховой премии включена в сумму предоставленного истцу кредита, хотя она имела возможность оплатить страховую премию из личных средств, возможность выбора страховой компании истцу не предоставили.                       10 августа 2020 года истец направила ответчику и банку заявления об отказе от страхования, однако ее требование не удовлетворено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 28 июля 2021 года в удовлетворении обращения истца отказано, истец с этим решением не согласна и просила суд восстановить срок на обращение в суд, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на свои неоднократные обращения в суд с различными процессуальными нарушениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор страхования и взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом страховой премии в размере 56220 рублей, неустойку в таком же размере за период с 31 июля 2019 года по 26 июля 2022 года из расчета 1% в день от суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Ахметгалеев А.И. исковые требования поддержали, настаивая на предъявлении требований именно к страховщику.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – Банка ВТБ в суд не явились.

В письменном возражении на исковое заявление представитель Банка ВТБ Гарявина Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что договор страхования заключен истцом по добровольному волеизъявлению, согласно ее заявлению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Г.Д., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции признал услугу навязанной, при этом не усмотрел виновных действий со стороны страховщика, апеллянт усматривает в этом противоречие.

В заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимова Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от                                          21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года между истцом и Банком ВТБ заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды (оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов) под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Пониженная процентная ставка (14,9 % вместо 16,4%) обусловлена заключением истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» договора личного страхования по продукту «Защита заемщика автокредита»

Заключению кредитного договора предшествовало подписание истцом анкеты-заявления, приложением к которому является заявление о выборе программы кредитования на приобретение автомобиля: отказавшись от кредитования под 16,4% годовых, истец собственноручно написала «выбираю» в графе, где предложено кредитование под 14,9% годовых с заключением договора добровольного личного страхования со страховой компанией, наименование которой (ВСБ-страхование) также дописано истцом собственноручно (л.д. 69). В заявлении имеется примечание о том, что страховая компания выбирается заемщиком из предложенного банком списка.

На основании указанного заявления между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» в тот же день заключен договор личного страхования в форме полиса «Защита заемщика автокредита» № ...., в котором указан размер страховой премии на весь срок страхования (56220 рублей), в тот же день из средств предоставленного истцу кредита на основании распоряжения заемщика страховщику перечислена страховая премия в указанном размере.

В претензии от 10 августа 2020 года истец в адрес страховщика и банка заявила о навязанности ей банком договора личного страхования, потребовав возместить убытки; 9 июня 2021 года истец обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года № У-21-.... в удовлетворении требования Ибрагимовой Г.Д. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что возврат страховой премии после истечения периода охлаждения договором страхования не предусмотрен, признаков навязанности договора страхования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращение истца в суд вызвано несогласием с решением финансового уполномоченного, срок обжалования которого (30 дней с момента вступления в законную силу) истцом значительно пропущен.

В заявлении истца излагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В определении о возбуждении гражданского дела суд первой инстанции не изложил свое процессуальное решение по ходатайству, однако учитывая, что дело возбуждено и исковое заявление рассмотрено по существу, усматривается, что суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска истцом соответствующего срока (в качестве таких причин указано на неоднократное возвращение заявлений судами, в подтверждение чего представлении процессуальные судебные документы) и фактически этот срок восстановил.

Поскольку от ответчика не поступало возражений по ходатайству о восстановлении срока обращения в суд, на стадии апелляционного рассмотрения дела о несогласии с рассмотрением заявления по существу также не заявлено, судебная коллегия полагает возможным считать этот срок восстановленным, решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» виновных действий по навязыванию страховой услуги не имеется, оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Из искового заявления следует, что истец требует досрочного расторжения договора страхования, в то время как он уже расторгнут самой Ибрагимовой Г.Д., заявившей об этом в претензии от 9 июня 2021 года. Право досрочного отказа от договора оказания услуг предоставлено потребителю положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расторжение уже расторгнутого договора не требуется, в связи с чем такое требование является излишним.

Учитывая наличие указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Указанием Центрального банка Российской Федерации от                             20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и условиями договора страхования предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования только в случае его расторжения в период охлаждения (14 дней с момента заключения договора).

Выводы суда в указанной части, также как и аналогичные выводы финансового уполномоченного, с достаточной полнотой мотивированы ссылками на приведенный нормативный акт и на условия договора страхования, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не сделал вывод о навязанности истцу договора страхования. Напротив, выводы суда сводятся к тому, что заявленный истцом ответчик противоправного поведения не допустил.

Действительно, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 октября 2022 года следует, что истцовая сторона настаивала на удовлетворении требований именно к страховщику, а не к банку, несмотря на то, что основанием иска является навязывание услуги со стороны банка.

Следует отметить, что из приведенного выше содержания анкеты-заявления следует, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, однако истец осознанно выбрала вариант кредитования со страхованием, посчитав наиболее выгодным получение кредита под пониженную процентную ставку.

Как указано выше, снижение процентной ставки предусмотрено при заключении заемщика договора личного страхования с любым страховщиком из предложенного Банком перечня, наименование конкретного страховщика внесено в бланк заявления заемщиком собственноручно после выбора страховщика, поэтому довод апелляционной жалобы о понуждении к заключению договора с конкретным страховщиком подлежит отклонению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из материалов дела не следует, что Банк ВТБ обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявления-анкеты не содержат таких условий, чем могли бы быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Волеизъявление истца на страхование было выражено в письменном виде в отдельном документе, соответствующая услуга ей была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила очевидным образом, при этом из заявления-анкеты и иных документов, оформленных при заключении договора, не следует, что истец подписал заявление с согласием на заключение договора страхования под принуждением.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что в случае неприемлемости личного страхования, истец не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую в рассматриваемом случае нельзя признать дискриминационной (1,5%), либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи