Решение от 25.04.2024 по делу № 33-2605/2024 от 21.02.2024

Судья Синицына М.П.                                   УИД 38RS0003-01-2022-005397-64

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-2605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Дяденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <Х.>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <наименование АО> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску <ФИО2> к <наименование АО> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам представителя <ФИО1> – <П.>, <ФИО2>,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований <ФИО1> указано, что <дата изъята> около 15 часов произошло возгорание жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>

После возгорания огонь перекинулся на близлежащий земельный участок и дом по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>

Вследствие произошедшего возгорания был полностью уничтожен дом, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>, а также мебель, бытовая, компьютерная техника, личные вещи, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 9 091 316 руб.

Проведенной по факту пожара доследственной проверкой было установлено, что очаг возгорания располагался во внутренней части гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, и стало следствием теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. По заключению пожарно-технической судебной экспертизы, причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования.

Истец <ФИО1>, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с <ФИО2>, <наименование АО> в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром, в размере 9 091 316 руб.

В свою очередь <ФИО2> обратилась с иском к <наименование АО> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 835 775 руб., указывая в обоснование исковых требований, что <дата изъята> в 15 часов 00 минут произошло возгорание гаража и дома в <адрес изъят>, в результате чего огнём уничтожены постройки на участках, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> между <наименование АО> и <ФИО2> был заключен договор <номер изъят> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства присоединить энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно постановлению <номер изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, очаг пожара находился в южной части внутреннего объёма гаража, расположенного на участке <адрес изъят>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети». Вины <ФИО2>, проявившейся в действии либо бездействии не установлено, нарушений противопожарной безопасности со стороны <ФИО2> не установлено.

13 июня 2023 г. определением суда гражданское дело № 2-753/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба и гражданское дело № 2-2358/2023 по иску <ФИО2> к <наименование АО> о возмещении ущерба в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-753/2023.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 9 091 316,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с <наименование АО>, отказать, взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 53 656,58 руб., в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <наименование АО> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 835 775,00 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО1> – <П.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворить, а также отменить определение об отказе в принятии уточненного искового заявления о взыскании солидарно с <ФИО2>, <наименование АО>, <наименование ООО> ущерба в размере 9 091 316 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, не может прийти к иным выводам о том, в чьем электрооборудовании и линиях возникла аварийная работа электрического тока, нежели это указано в заключении эксперта. Апеллянт полагает, что при разрешении спора суду следовало применить нормы права об ответственности, вытекающей из использования источника повышенной опасности, поскольку вред причинен проявлением свойств электрического тока и его опасными свойствами. Считает, что ответчиком по данному иску помимо <ФИО2>, <наименование АО>, является <наименование ООО>, как владелец электрического тока. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании солидарно с <ФИО2>, <наименование АО>, <наименование ООО> ущерба в размере 9 091 316 руб. заявитель отмечает, что, отказывая в принятии уточненного иска, суд уклонился от установления владельца источника повышенной опасности, разграничении ответственности и соответственно определения лиц, на которых лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе <ФИО2> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд пришел к выводам о причине пожара не основанным на фактически установленных обстоятельствах по делу, поскольку экспертом было указано, что достоверно установить какая неисправность и какого электрооборудования послужила причиной пожара невозможно.

В письменных возражениях представитель <наименование АО> <Б.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1> и его представителя <К.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <ФИО2> – <Р.>, подержавшего доводы ап5елляционной жалобы, представителя третьего лица <С.>, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (с ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу <ФИО1> на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 271 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята> К земельному участку <ФИО1> примыкает земельный участок <номер изъят> с расположенными на нем строениями, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>

<дата изъята> в 15 часов 02 минуты на ЦППС 7 ПСО ГПС г. Братска поступило телефонное сообщение о пожаре происшедшем по адресу: <адрес изъят>. Данный участок принадлежит на праве собственности <ФИО2>, что подтверждает выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> и не оспаривается ответчиком, истцом по иску.

Возгорание произошло в находящемся на территории земельного участка <номер изъят> гараже. Пожар перекинулся на близстоящий жилой дом по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий <ФИО1> На момент прибытия пожарных горело два жилых дома и гараж. В 16 час. 26 мин. пожар был локализован, а в 19 час. 20 мин. – ликвидирован силами пожарных.

В результате пожара на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят>, огнем уничтожено: гараж, крыша жилого дома, жилой дом по всей площади, а также уничтожены вещи б/у и бытовая техника. На участке по адресу: <адрес изъят>, уничтожен жилой дом, а также уничтожены: вещи б/у, мебель, бытовая техника. Общая площадь пожара составила 684 кв.м.

По факту пожара была проведена проверка. В рамках отказного материала <номер изъят> по пожару, произошедшему <дата изъята> установлено, что постановлением от <дата изъята> дознавателя ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району по материалам доследственной проверки было назначено пожаро-техническое исследование.

Из заключения специалиста ст. инспектора ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области <М.> от <дата изъята>, следует, что очаг пожара находился в южной части внутреннего объема гаража, расположенного на участке <номер изъят> по <адрес изъят>, более точное расположение очага пожара установить не представилось возможным вследствие полного уничтожения строительных конструкций гаража; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из материалов отказного материала следует, что по адресу: <адрес изъят>, установлена комбинированная система отопления, электроснабжение центральное, по адресу: <адрес изъят>, отопление и электроснабжение центральное.

<дата изъята> дознавателем ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области <В.> вынесено постановление <номер изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловалось.

В связи со случившимся пожаром, как собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, <ФИО1>, так и собственнику имущества, находящегося на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <ФИО2>, причинен материальный ущерб.

Определением суда от 13 июня 2023 г. по делу назначена судебная комплексная комиссионная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области № 251 от 2 августа 2023 г., причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в границах гаража, на участке <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения сгораемых материалов, что привело к нивелированию признаков направленности горения. Так как огнем полностью уничтожено строение гаража, где был расположен прибор учета Мр73Е.1-11-1 <номер изъят>, объективных данных состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара достоверно установить не представляется возможным. В материалах проверки отсутствует информация о способах подключения и распределения нагрузки по линиям, а также, каким сечением была выполнена электропроводка и как были запитаны энергопринимающие устройства, на основании выше изложенного объективных данных о нарушениях при установке и эксплуатации электрического оборудования (проводки и энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес изъят>) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара достоверно установить не представляется возможным. Так как огнем полностью уничтожено строение гаража, где было установлено и эксплуатировалось электрическое оборудование <наименование АО>, а само оборудование не было представлено на экспертизу, достоверно установить правильно или нет оно было установлено не представляется возможным. В представленных материалах отсутствует информация о мощности токопотребителей, также о сечении и материалах токопроводящих жил, питающих данные токопотребители, которые способны перегрузить данную линию. Исходя из выше изложенной информации, возникновения пожара в помещении, расположенном по адресу по адресу <адрес изъят>, вследствие перегрузки внутренней сети гаража в результате постоянной, одновременной, длительной работы электроприборов, включенных в сеть гаража (котел комбинированного типа, котел электрического типа, холодильник, электропривод гаражных ворот, светодиодных лампочек с цоколем Е27) достоверно подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным. В материалах проверки имеется информация о нахождении в очаговой зоне включенных в розетку токопотребителей (холодильник, электрические котлы отопления). Характеристики данных токопотребителей, а также сами токопотребители не были представлены на исследование, достоверно подтвердить, либо опровергнуть наличие следов протекания данного аварийного режима работы в них не представляется возможным. На основании вышеизложенного данную версию возникновения пожара достоверно подтвердить, либо опровергнуть не представляется возможным. Опрошенный в судебном заседании эксперт <А.> выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, как и оснований по доводам истцов о назначении повторной экспертизы. Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между <наименование АО> и потребителем <ФИО2> заключен договор <номер изъят> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <наименование АО>. <дата изъята> <наименование АО> разработало для <ФИО2> технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

<наименование АО> является территориальной сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии.

Из представленных суду доказательств следует, что причиной возникновения <дата изъята> пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования, при этом, очаг пожара расположен в границах гаража, находящегося на территории земельного участке по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем <ФИО2> Иных данных о причине пожара не представлено.

Судом установлено, что в гараже <ФИО2> в очаговой зоне находились включенные в сеть токопотребители (холодильник, электрические котлы отопления), документы, о характеристиках которых не представлены суду.

Разрешая исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства по делу из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон суд первой инстанции установил, что что причиной возникновения пожара <дата изъята>, в результате которого был причинен ущерб, как имуществу истца <ФИО1>, так и имуществу ответчика, истца по иску <ФИО2>, стало тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, а именно аварийный режим работы электропроводки в гараже, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем <ФИО2> Причиной аварийной работы электропроводки, послужило ее установление и эксплуатация с нарушением установленных норм и требований, со стороны собственника <ФИО2>, т.е. установлена вина <ФИО2> в причинении материального ущерба. Данный вывод суда подтверждается актом <наименование АО> от <дата изъята>, согласно которому, потребителю <ФИО2> необходимо устранить, выявленные при проверке нарушения, в т.ч. привести внутреннюю электропроводку в соответствие с ПУЭ, обратиться в <наименование АО> за увеличением мощности, проложить видимо (открыто), цельным кабелем (проводом) питающий кабель, при этом, устранить данные нарушения было указано <ФИО2> актами от <дата изъята> и от <дата изъята> Представленный ответчиком оперативный журнал с <дата изъята> по <дата изъята> не содержит сведений о вызове по адресу: <адрес изъят>, аварийной службы <наименование АО>. Из пояснений, опрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара, лиц, сведений о неисправной работе по вине <наименование АО> электросети, не установлено.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца <ФИО1> о солидарной ответственности <ФИО2> и <наименование АО> в причинении вреда, как и доводы апелляционной жалобы <ФИО2>, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неосновательные, поскольку вина <наименование АО>, как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, истцам, судом не установлена.

В силу ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам возникает в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом из представленных доказательств, взаимодействие источников повышенной опасности, при причинении вреда истцу, не установлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что очаг возгорания находился в гараже на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем ответчику <ФИО2>, указание на причину возникновения <дата изъята> пожара - тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования не свидетельствует об установлении вины <наименование АО>, поскольку доказательств тому, что в момент возникновения пожара установлено аварийное либо иное подаваемое напряжение в сети, скачки напряжения либо иное проявление электрическое тока, зависимое от действий поставщика электрической энергии не установлено. Напротив материалами дела подтверждено, что ответчиком <ФИО2> электрические сети в своем имуществе, в частности в гараже монтировались ее силами, при этом с замечаниями и требованием об устранении нарушений (акт проверки от 23 сентября 2022 г.) а также самовольного переноса прибора учета с места установления его на улице внутрь помещения (акты проверок от 23 июня 2017 г. и от 19 августа 2021 г.), в подключении электроприборов и электрооборудования в сеть с неисправной электропроводкой. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком <ФИО2> должным образом не исполнялись возложенные на нее законом обязанности по содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, возгорание произошло вследствие виновных действий ответчика <ФИО2> и привело к уничтожению имущества истца <ФИО1> является обоснованным.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем пожаре возложено на ответчика как собственника жилого помещения, так как ее вина в неисполнении возложенных на нее обязанностей в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Поскольку судом установлено, за причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу несет ответственность <ФИО2> суд пришел к выводу о взыскании с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба 9 091 316,00 руб. исходя из размера заявленных истцом требований с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно определив размер ущерба, с учетом проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» оценочной экспертизой.

Оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, наличие вины потерпевшего, судом не установлено. <ФИО1> и <ФИО2> в удовлетворении предъявленного требования к <наименование АО> о взыскании материального обоснованно отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом указанных норм закона, с учетом удовлетворения исковых требований <ФИО1> к <ФИО2>, учитывая, что ответчик <ФИО2> от уплаты госпошлины не освобождена, так как является инвалидом с детства 3 группы бессрочно, с ответчика <ФИО2>, не имеющей оснований для освобождения от уплаты госпошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 656,58 руб.

Кроме того, удовлетворив требование <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> ущерба, причиненного в результате пожара, судом правильно взыскано с <ФИО2> в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области возложенные судом на <ФИО2> расходы за проведение экспертизы в размере 98 800 руб., так как расходы <ФИО2> не были оплачены.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного их аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС,КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования, поэтому по мнению апеллянтов ответственность за причиненный ущерб должен нести также поставщик электроэнергии, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и правильно оценены судом с позиции отсутствия доказательств возникновения пожара в электрических сетях и электрическом оборудовании ответчика по вине <наименование АО>. Напротив, нарушения смонтированного оборудования в гараже ответчика, установлены неоднократными проверками, в том числе накануне события пожара – 28 сентября 2022 г. Также установлено использование электрооборудования в гараже в виде двух котлов, подключенного фактически к неисправному электроснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст.ст. 20, 21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утвердила Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 16.1 данных Правил, сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка собственника, при этом собственники несут балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в пределах своего земельного участка.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, актом разграничения балансовой принадлежности сторон признается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442).

В настоящем деле ответчиком, гарантирующим поставщиком электроэнергии, представлены доказательства тому, что пожар в гараже, доме <ФИО2> произошел не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Доказательства перепада напряжения в электрической сети <дата изъята> отсутствуют. В силу п. 105 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальной услуги или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил № 354).

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

Время проведения проверки, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░░░ ░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░2>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024.