Решение по делу № 33-7124/2017 от 17.08.2017

Дело №33-7124/2017                                                                    город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королева Ю.А.

при секретаре:            Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолиной С. М. к Горбылевой Е. Г., Горбылеву А. Ю., Туманову Д. С., Туманову А. С., по апелляционной жалобе Горбылевой Е. Г. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Уполномоченный, действующий по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолина С.А. обратилась в суд с иском к Горбылевой Е.Г., Горбылеву А.Ю., Туманову Д.С., Туманову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2014г. по 01.03.2017г. в размере 60 119 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики проживая по <адрес> за указанный период не производили оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Собственники указанного многоквартирного дома 26.06.2012г. избрали способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.

Просит взыскать с Горбылевой Е.Г., Горбылева А.Ю., Туманова Д.С., Туманова А.С. в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного Ермолиной С.М., задолженность за оказанные жилищные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 60 119 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 003 руб. 60 коп., оплату оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Горбылевой Е.Г, Горбылева А.Ю., Туманова Д.С., Туманова А.С. в солидарном порядке в пользу уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолиной С.М., задолженность по оплате жилищных услуг за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 60 119 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 2 424 руб. 38 коп., а всего взыскать 62 543 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолиной С.М. отказать.

В апелляционной жалобе Горбылева Е.Г. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку истцом по данному делу могут выступать только собственники жилых помещений дома в лице доверенного лица, Ермолина С.М. таковым не является. Указывает, что суд проигнорировал утверждения о подложности подписей в протоколах и доверенностях, а также судом проигнорировано требования собственников о прекращении производства по делу. Судом не дана оценка пояснениям ответчика в части выставления к оплате тарифов за содержания жилья, которые различны для собственников и нанимателей жилых помещений в доме. Ссылается на необоснованный отказ суда в отложении дела до получения информации из СО п.Солнечный по факту подделки документов Ермолиной С.М. Указывает, что судом было отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания. Ссылается на чрезмерность оплаты услуг ООО «Скорпион» в размере 5 000 руб. Указывает, что на момент вынесения решения суда полномочия перешли к ФИО1

В возражениях Ермолина С.М. просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Ермолина С.М., Горбылева Е.Г. телефонограммой уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Горбылева Е.Г., Горбылев А.Ю., Туманов А.С., Туманов Д.С. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3

Согласно справке от 29.06.2017г.,предоставленной межмуниципальным Комсомольским-на-Амуре отделом Управления Росреестра по Хабаровскому краю, 21.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/6 доли) на жилое помещение квартиру, расположенную в <адрес>, на имя Туманова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Горбылевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Горбылева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Туманова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются Горбылева Е.Г., Горбылев А.Ю., Туманов Д.С., Туманов А.С. – совершеннолетние собственники жилого помещения.

В многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Ермолина С.М. уполномочена собственниками помещений в многоквартирном доме на представление их интересов. При указанном способе управления многоквартирным домом установлены структура и тарифы за содержание и ремонт жилья.

Из представленной истцом справки-расчёта следует, что за период с 01.03.2014г. по 01.03.2017г., в соответствии с действующими тарифами, ответчикам была начислена оплата за предоставленные жилищные услуги.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики в указанный период не вносили платежи за потребленные жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 119 руб. 40 коп. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчиками суду не представлено.

Размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков Горбылевой Е.Г., Горбылева А.Ю., Туманова Д.С., Туманова А.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 60 119 руб. 40 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как истцом доказан факт наличия требуемой задолженности, а ответчиками не представлено доказательств оплаты за услуги и иного расчета задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания задолженности за требуемый истцом период, в связи с отсутствием у Ермолиной С.М. полномочий на обращение в интересах собственников многоквартирного дома с иском в суд о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, судебная коллегия полагает несостоятельными. В спорный период в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Ермолина С.М. уполномочена собственниками помещений в многоквартирном доме на представление их интересов. То, что ответчиком вносилась оплата в требуемый истцом период времени иной организации, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца проверялись и признаны несостоятельными. Истец осуществляет обязанности управляющей организации в соответствии с протоколом общего собрания, доверенностями, которые недействительными не признаны.

Кроме того, из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 июня 2012г. следует, что Ермолина С.М. избрана в качестве уполномоченного лица, контролирующего и организующего работу Председателей домов, обслуживающего персонала по содержанию и ремонту жилого фонда п.Джамку. При таких обстоятельствах, Ермолина С.М. является уполномоченным лицом, действующим в интересах собственников многоквартирного дома, вправе обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

Доводы жалобы о том, что денежные средства должны перечисляться на счет, основанием к отмене постановленного решения не являются, а могут быть разрешены в порядке ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы жалобы о том, что полномочия перешли к ФИО1 основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о выставлении к оплате тарифов за содержания жилья, которые различны для собственников и нанимателей жилых помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку структура тарифа за содержание и ремонт жилья утверждена решением общего собрания собственников МКД.

Доводы жалобы о поддельности документов, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, также являются несостоятельными.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства (объем материалов гражданского дела и его сложность), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей Ермолина С.М. понесла в разумных пределах, данные расходы подтверждены документально. Общий размер судебных расходов по настоящему делу составляет 7003,58 руб. Учитывая, что в сумму задолженности за спорный период включены судебные расходы в сумме 4579,20 руб., суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 2424,38 руб.( 7003,58 руб.- 4579,20 руб. = 2424,38 руб.).

Факт оказания представителем услуг и их оплата истцом подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов на представителя, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы ответчика о том, что ей было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, являются не обоснованными, на заявлении ответчика Горбылевой Е.Г. (л.д.197),поступившем в суд 04.07.2017г., имеется резолюция: «ознакомить» датированная 05.07.2017г.

Основания для прекращения производства по делу судебной коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года по делу по иску уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолиной С. М. к Горбылевой Е. Г., Горбылеву А. Ю., Туманову Д. С., Туманову А. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбылевой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Кустова

Судьи:                            А.А. Тарасова

Ю.А. Королев