Решение по делу № 22-3563/2024 от 22.07.2024

Судья Шелков Д.Ю.                          Дело № 22-3563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Заплатова Д.С., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Олексюке И.О.,

с участием: прокурора Дорошенко С.В., адвоката Давыдова А.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 23 мая 2024 года, которым

Шапорев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

    Взыскано с Шапорева А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шапорев А.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 6 часов 43 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шапорев А.В. вину не признал, пояснив, что телесных повреждений он потерпевшей не причинял, она могла их получить при падении, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также, упав с кровати и ударившись об журнальный столик. Явка с повинной дана им под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что умысел Шапорева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не доказан. Как следует из показаний потерпевшей К (том 1 л.д. 139-145), Шапорев А.В. нанес ей один удар рукой в грудь, от чего она правой стороной головы ударилась об дверной косяк и упала на колени. Когда она стояла на коленях, то он склонился к ней и нанес один удар рукой по подбородку. Больше он ударов ей не наносил, взял ее за руки и стал поднимать с пола. В предъявленном Шапореву А.В. обвинении указано, что он нанес не менее одного удара своей рукой в область груди К, в результате чего она упала на колени и ударилась правой стороной головы об дверной косяк дверного проема. После чего Шапорев А.В. нанес своей рукой не менее одного удара в область правой стороны лица К

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Б показал, что правая щека и подбородок две разные области лица. При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией повреждений подбородочной области не обнаружено, говорить о телесных повреждениях подбородочной области экспертная комиссия не может. Черепно-мозговая травма сформировалась от комплекса воздействий в лобную область и правую щеку. Экспертная комиссия не обнаружила повреждений подбородочной области и не связывает удар в подбородок с имеющейся у потерпевшей черепно-мозговой травмой. Удар в область правой стороны лица К никакими материалами уголовного дела не доказан. Это является предположением следственного органа, которое поддержал суд. Кроме того, нанести правой рукой удар в правую сторону лица практически невозможно, траектория удара не позволит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Першин Д.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шапорева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшими, свидетелями, в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания Шапорева А.В., судом, вопреки доводам жалобы, правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершенного Шапоревым А.В. преступления судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания, данные потерпевшей К о количестве ударов, нанесенных ей Шапоревым А.В., способе их нанесения и местах, куда они были нанесены, а также об имевшихся конфликтах между ней и Шапоревым А.В., в ходе которых он наносил ей удары по лицу.

Показания потерпевшей К согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей, что в рассматриваемый период она не наблюдала ссадин и телесных повреждений у К, притом, что последняя не сообщала о падениях и ударах о какие либо предметы, напротив, рассказывала о том, что Шапорев А.В. ее часто бьет. На следующий день, когда она позвонила К то ее телефон взял Шапорев А.В., который в ответ на ее просьбу о необходимости принятия мер для неупотребления К спиртного и ее лечения от алкогольной зависимости, сказал, что он уже дал по шее К

В ходе очной ставки с Шапоревым А.В. свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания.

Из показаний потерпевшего К являющегося отцом потерпевшей К следует, что он видел дочь за день до ее избиения, телесных повреждений у нее не было. Ему известно, что Шапорев А.В. избивает его дочь, у нее на теле часто были синяки и ссадины.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Н они видели К. с синяками на лице, от нее самой и местных жителей им известно, что ее избивал Шапорев А.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, являющихся медицинскими работниками, следует, что ими проводился осмотр потерпевшей, у которой были обнаружены телесные повреждения, которые зафиксированы в соответствующих документах, а свидетелем Свидетель №5 проведена срочная операция.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3 установлено, что проводился допрос в медицинском учреждении потерпевшей К сообщившей об обстоятельствах произошедшего, используя слова и знаки, которые отражены в протоколе допроса.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 и П Шапорев А.В., добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно, написал явку с повинной. Была проверена информация о возможном получении К телесных повреждений вне дома, информация не подтвердилась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, являющегося врачом травматологом – ортопедом, данным в ходе дополнительного допроса 3 ноября 2023 года в ходе предварительного следствия, в медицинских документах К он все описывал кратко и обобщенно, так как он врач, а не медицинский эксперт, и ему в своей профессиональной деятельности не требуется подробное описание тех или иных повреждений. В первую очередь, он занимался диагностикой закрытой черепно-мозговой травмы, а на ушибы в области лица К он уделял меньше внимания, в связи с чем их подробно не описал в медицинских документах. В ходе допроса в качестве свидетеля, он указал на телесное повреждение К в виде гематомы в области подбородка с умеренным отеком мягких тканей, так как хотел разграничить данное телесное повреждение с иными множественными гематомами непосредственно на правой щеке. То есть, говоря в допросе о гематоме в области подбородка К он имел в виду гематому с отеком в области правой щеки снизу, то есть нижней челюсти, при этом, как описано в медицинских документах К у нее также был отек в области правой скуловой дуги, имелись иные множественные гематомы непосредственно на правой щеке от подбородка до скуловой дуги. Таким образом, каких-либо противоречий между ранее данными им показаниями и описанием телесных повреждений К. в ее медицинских документах, не имеется. В ходе допроса в качестве свидетеля, он дал более расширенные показания, касаемо имевшихся у К. телесных повреждений в области лица справа и разделил локализацию этих телесных повреждений на ее лице. Исходя из своей врачебной практики, допустил возможность образования указанных телесных повреждений в результате удара достаточно большим кулаком руки, например, взрослого мужчины, в область лица К.

Эксперт Б будучи допрошенным в суде, подтвердил выводы, изложенные в заключении комиссионной экспертизы, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении экспертного заключения, детализирующее его, указал, что характер и локализация указанных в заключении экспертизы телесных повреждений К а именно гематомы в правой лобной области и в области правой щеки, описаны в медицинских документах К, экспертная комиссия ориентировалась на данные медицинские документы. Кроме того, пояснил, что выводы, указанные в имеющихся заключениях экспертов каких-либо противоречий не имеют, по существу они идентичны, лишь различаются формой повествования.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, осужденного, оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Приведенные доказательства согласуются с заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у К степени их тяжести, причине смерти, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, протоколами осмотра места происшествия, а так же остальными материалами дела.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и их выводы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет.

Выводы экспертиз носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. В рассматриваемом случае, исходя из совокупности исследованных доказательств, в частности, заключений и показаний эксперта, а также показаний свидетелей, потерпевшей, при отсутствии данных о причастности к преступлению иных лиц, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, считает доказанным, что именно Шапорев А.В. причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Доводы защитника о противоречии показаний потерпевшей, предъявленного обвинения Шапореву А.В. относительно области нанесения ударов потерпевшей заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснениям, данным экспертом Б. в суде, нельзя признать состоятельным, поскольку автор жалобы высказывает субъективное мнение по вопросам, являвшимся предметом исследования, не являясь при этом специалистом в области судебной медицины и экспертной деятельности.

Доводы стороны защиты о непричастности Шапорева А.В. к совершению преступления, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, представленным защитой в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка, данная автором жалобы исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и эксперта Башмакова В.А., заключениям экспертов, выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают. Доводы и ссылки на исследованные материалы дела и показания допрошенных лиц, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, тогда как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принципы равноправия и состязательности сторон, как и право осужденного на защиту, не нарушены.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что действия Шапорева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шапорева А.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения осужденному предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ.

Установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Шапореву А.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Вместе с тем, после постановления приговора осужденный Шапорев А.В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГ, а также сообщением из ФКУ ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Оснований для вынесения в отношении Шапорева А.В. оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Шапорев А.В. умер, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 23 мая 2024 года в отношении Шапорева Алексея Владимировича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.А. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                     С.А. Друзь

Судьи                                 Д.С. Заплатов

                                         С.И. Видюкова