Решение по делу № 2-2150/2016 от 13.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии представителя истца ФИО2 Е.А. – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от <дата>,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 и ООО «Интернет-рекламное агенство ФИО6» о защите чести и достоинства, о признании распространения клеветнической информации, о признании нарушения права на неприкосновенность частной жизни и о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.А. обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 и ООО «Интернет – рекламное агентство ФИО6», в котором просит признать тексты и информацию об истице не соответствующими действительности, заведомо ложными сведениями, порочащими, унижающими и оскорбляющими честь и достоинство, обязать опровергнуть ложные тексты и сведения, обязать принести извинения за распространение сведений, обязать удалить все тексты и сведения, взыскать возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в феврале 2014 года друзья сообщили ей о том, что на сайте ответчика Voskresensk.ru имеется статья, содержащая фотографии и личную информацию о ней. Истица, зайдя на сайт Voskresensk.ru, в действительности увидела там свои фотографии и оскорбительные комментарии к ним, прямо порочащие честь и достоинство истицы, распространение которых без согласия истицы не допускается Законом.

На указанном сайте в рубрике «Шок» ответчик ФИО6 <дата> опубликовал свою редакционную статью «Прекрасная гречанка», обучающая своего ребенка убивать животных, настроила против себя пол-России». В данной статье ответчик ФИО6 распространяет об истице заведомо ложную клеветнического характера информацию следующего содержания: «Прекрасная гречанка», обучающая своего ребенка убивать животных, настроила против себя пол-России. В целях отвести от себя подозрения и не быть пойманной с поличным, раскладывает отраву в карманы одежды своего ребенка, когда идет травить собак. ФИО2 хитра, цинична, жестока. Догкиллер-отравитель».

Таким образом, ответчик ФИО6, как автор статьи, бездоказательно утверждает, что истица совершала уничтожение и издевательства над животными, привлекая к этим деяниям несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ответчик ФИО6 разместил на своем сайте свои комментарии к указанной статье следующего содержания: «Ааах-ха-ха! Приходите, приходите в гости к Лисичке на чаек. Только с кухни никуда не отлучайтесь, а то дрям и не заметите, как вам порошочек, как для собачек насыпят, вот будете потом дискутировать с «умной женщиной».

В других своих комментариях ответчик ФИО6 называет семью истицы «преступным синдикатом», убивающим животных.

На сайте ответчика многие пользователи к указанной статье также разместили свои комментарии, обвиняющие истицу в убийстве животных и наркоторговле, которые прямо порочит честь и достоинство истицы. Комментарии пользователей к статье ответчика содержат указания на место жительства истицы, маршруты передвижения истицы и ее семьи, приметы истицы и всей ее семьи, в том числе ее родителей.

Кроме того, истица выяснила, что у ответчика имеется и собственная группа в контакте, через которую ответчик с <дата> также распространял фотографии и личную информацию об истице, с оскорбительными комментариями, упоминая в них имя истицы в таких словосочетаниях, как «Новлянская живодерка» и т.д., которые являются прямыми оскорблениями личности истицы и этими оскорблениями ответчик с вышеуказанного времени причиняет истице и ее семье моральный вред.

На сайте и в группе ответчика находятся в общей сложности 5 статей с упоминанием имени истицы, к которым на сайте ответчика пользователи выложили несколько тысяч комментариев, содержащих угрозы и оскорбления в адрес истицы.

Сразу после ознакомления со всей вышеуказанной информацией, истица по телефону обратилась к ответчику ФИО6 за разъяснениями. В телефонном разговоре истица довела до сведения ответчика, что она никогда не убивала и не истязала собак, а поскольку у ответчика ФИО6 нет доказательств, прямо подтверждающих, что истица когда-либо убивала и истязала собак, то все обвинения ответчика в живодерстве и убийстве истицей собак являются клеветой. В заключении телефонного разговора истица попросила ответчика ФИО6 удалить со своего сайта вышеуказанную клеветническую информацию, которая порочит честь и достоинство истицы и ее семьи. Ответчик ФИО6, выслушав истицы, без ее согласия, записал их телефонный разговор на диктофон.

Сразу после телефонного разговора ответчик ФИО6 на своем сайте в рубрике «Одной строкой» <дата> опубликовал вторую статью «Прекрасная гречанка» ФИО5 считает все обвинения в живодерстве клеветой». Данная статья ответчика ФИО6 и все комментарии к ней также содержат непроверенную и бездоказательную информацию, которая носит явно издевательский характер, обвиняющий истицу в убийстве и издевательстве над животными. В данной статье ответчик разместил записи двух телефонных разговоров, смонтированных в двух видеороликах. Разрешения на использование записей телефонных разговоров и публикацию их на сайте истица не давала и о том, что ведутся записи телефонных разговоров не была предупреждена ответчиком ФИО6

Кроме того, в вышеуказанных статьях ответчик ФИО6, без согласия истицы, опубликовал из закрытого блога истицы ее личную информацию, которую ответчик частично изменил для создания более порочащего образа истицы с целью привлечения на свой сайт читателей.

После опубликования ответчиком клеветнических статей неизвестные личности по <адрес> произвели расклейку фотографий истицы с надписью «Живодер», что также причинило истице и ее семье физические и нравственные страдания.

Истица обращалась к ответчику ФИО6 с заявлением, в котором просила добровольно удалить со своего сайта всю информацию, порочащую честь и достоинство истицы, после чего официально принести извинения, опубликовав их на своем сайте в том же формате. Однако на данное заявление ответчик ФИО6 никак не отреагировал, в связи с чем, ФИО2 Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО2 Е.А. и ее представитель по доверенности ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что фразы «Прекрасная гречанка», обучающая своего ребенка убивать животных, настроила против себя пол-России», «Предполагаемый серийный убийца», «ФИО2 требует удалить информацию и комментарии с «Воскресенск.ру», так как неизвестные лица уже расклеивают листовки с фотографиями и комментариями «Живодер», которые могут увидеть ее престарелые родственники» принадлежат ему как автору. Все остальные фразы являются перепостами и комментариями к статьям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, <дата> на сайте Воскресенск.ру в рубрике «Шок» была опубликована статья под заголовком «Прекрасная гречанка», обучающая своего ребенка убивать животных, настроила против себя пол-России». Далее следует изображение ФИО2 Е.А. с подписью «Фото предполагаемой серийной убийцы из соц. сети. Прекрасная гречанка, но с «гномьим телосложением» - собственное признание в дневнике женщины» (гражданское дело № л.д. 35-36). <дата> на сайте Воскресенск.ру опубликована статья под заголовком «ФИО5 считает все обвинения в живодерстве клеветой» (гражданское дело № л.д. 37). В статье указана информация о ФИО2 Е.А.: ее имя, фамилия, год рождения, место проживания, имена, под которыми она зарегистрирована в социальных сетях. ФИО2 в статье указано, что «В целях отвести от себя подозрения и не быть пойманной с поличным, раскладывает отраву в карманы одежды своего ребенка, когда идет травить собак». Согласно материалам дела автором указанных статей является ФИО6.

Ответчиком ФИО6 не оспаривается факт размещения статей на сайте Воскресенск.ру. Согласно отзыву на изменение исковых требований (л.д. 178-180) и пояснениям, данным в судебном заседании, ФИО6 указал, что он является автором следующих текстов и информации: «Прекрасная гречанка», обучающая своего ребенка убивать животных, настроила против себя пол-России»; «Предполагаемая серийная убийца», «ФИО2 требует удалить информацию и комментарии с Воскресенск.ру, так как неизвестные лица в районе ее проживания уже расклеивают листовки с фотографиями и комментариями «живодер», которые могут увидеть ее престарелые родственники».

К указанным статьям размещены, кроме прочих, следующие комментарии: «Семейство моральных уродов»; «Догкиллер-отравитель»; «Овуляшка, отравительница и пропагандонша»; «В целях отвести от себя подозрения и не быть пойманной с поличным, раскладывает отраву в карманы одежды своего ребенка когда идет травить собак»; «Целый семейный преступный синдикат»; «Подобные личности это натурально угроза национальной безопасности»; «Водит шашни с нелегальными иммигрантами и они ей таскали какой-то белый порошок»; «А вот информация для потенциальных родственников этого чудовища»; «С этим чудовищем я училась в одном классе! Я в шоке…!»; «А у этой кикиморы взгляд злой и тупой, тут и пластическая хирургия не поможет!!!»; «Не говоря уже о ребенке обсуждаемой нами гнилой свиньи»; «А я бы заставила эту безобразную уродину сожрать ее же вкусняшки и полюбоваться, как она издыхает»; «Поломал бы кто-нибудь ноги этой свинье или руки оторвал»; «И какой же принц засадил этой красотке?!»; «И зачем таким тварям дети, чтоб потом расплачиваться за их грехи?»; «Мерзкая страшная уродина»; «Сколько людей сейчас плюют в мерзкую харю этой твари!!! И я тоже!!! Сдохни мразь!»; «А потом эта животина научит своего ребенка поступать также», «Zatopchennaya sterva». К указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы (л.д. 88-137) в представленных материалах имеется следующая негативная информация о ФИО2 Е.А., выраженная в виде:

оценочного суждения: «Прекрасная гречанка», обучающая своего ребенка убивать животных, настроила против себя пол-России»; «Фото предполагаемой серийной убийцы из соц. сети»; «Активный участник сообщества т.н. «догхантеров»; «Ник Пингвин на живодерском сайте»; «Догкиллер-отравитель»; «С этим чудовищем я училась в одном классе! Я в шоке…!»; «ФИО3! ФИО5, <дата> г.р., <адрес> г. <адрес>»; ФИО2 хитра, цинична, жестока»; «Овуляшка, отравительница и пропагандонша»; «Ну скажите, отчего все страшные бабы ненавидят собак?»; «Активный участник сообщества т.н. «догхантеров»; «А уэтой кикиморы взгляд злой и тупой, тут и пластическая хирургия не поможет!!!»; «А я бы заставила эту безобразную уродину сожрать ее же вкусняшки и полюбоваться, как она издыхает»; «Zatopchennaya sterva»; «Поломал бы кто-нибудь ноги этой свинье или руки оторвал»; «И зачем таким тварям дети, чтоб потом расплачиваться за их грехи?»; «Мерзкая страшная уродина»; Сколько людей сейчас плюют в мерзкую харю этой твари!!! И я тоже!!! Сдохни мразь!»; «А потом эта животина научит своего ребенка поступать также»; «ФИО5 считает все обвинения в живодерстве клеветой, распространяемой группой лиц (400 человек) по мотивам личной мести. ФИО2 требует удалить информацию и комментарии с Воскресенск.ру, так как неизвестные лица в районе ее проживания уже расклеивают листовки с фотографиями и комментариями «живодер», которые могут увидеть ее престарелые родственники. Не смотря на то, что Воскресенск.ру взял информацию из множества открытых источников, именно на наш сайт ФИО5 написала заявление о клевете в полицию и обещала такое заявление написать в прокуратуру. На предложение прийти к нам в студию и на камеру поговорить, снять интервью, о случившимся ФИО5 отказалась, мотивируя свой отказ тем, что «у нее нет гарантий, что мы не выложим информацию в негативном для нее свете»; «И вообще эта дама отказывается известная личность, знают ее давно, вечно бубнит ругается с хозяевами других собак!»? «Вероятно у них целый семейный преступный синдикат!»; «Да, семейство моральных уродов»; «Ну а сейчас, вместо унылого страницемарательства, лучше посоветуйте ей подать иск о клевете самой на себя – это не кто-то, а она сама себя оклеветала своими откровениями на сайте живодеров (и это она прекрасно знает, поверьте)»: «Подобные личности это натурально угроза национальной безопасности»; «А вы знаете что она водит шашни с нелегальными мигрантами»;

мнения: «В целях отвести от себя подозрения и не быть пойманной с поличным»; «Может она еще и по «этим» витаминкам!!!;

утверждения о фактах и событиях: «В целях отвести от себя подозрения и не быть пойманной с поличным, раскладывает отраву в карманы одежды своего ребенка когда идет травить собак»; «Елена, дык она сама где-то в своем дневнике «Бруны» писала, что ее «масик» (муж) – малость «тогось», и на людей кидаться может немотивированно (не дословно привожу, но суть верна)»; «и они ей таскали какой-то белый порошок»; «Сегодня выписала билет на радугу Той Самой Твари. Пошла гулять с детем, в карманы вкусняшек положила»; «Наблюдала сейчас пролеченного позавчера «пациента», лечит на обочинке, вытянулся весь, льдом зарос»; «Сегодня выписала билет на радугу… 4х часов хватит хотя бы на обездвиживание?»; Попыталась подлечить витаминкой двортерьера…Утром по идее должны убрать будут»; «Дежурные три штуки готовы, подмораживаются»; «Карманы набиты вкусняшками»; «Доброго дня! А в Воскресенск подмосковный есть возможность заехать? В микрорайоне Новлянск засекла 2 бродячих стаи овчароидов + несколько собак-одиночек. Одна стая живет у ТЦ <адрес> примерно 7 голов, вторая бегает между ТЦ и магазином АТАК (<адрес> и близлежащие дворы). Набрасываются на женщин с детьми на руках или в коляске, на маленьких собак. Одна из лежек здесь: на фото не хватает щенка-подростка и большого овчароида с купированными ушами. Заказала изониазид, но, поскольку гуляю с ребенком и своей псей, пока «покормить бродяжек» не могу»; «вот же бл*дя 300-е… я когда только ребенку санки купила в январе, тоже раз нарвалась. витамин закончился, нового еще не привезли. в соседнем дворе подросли шанятки. 8 голов и родители… иду, значит, везу детя на санках, и тут эти шанятки нас окружают. грамотно так, оттесняя к ларьку. моя пся тут же ко мне, не боец он у меня… главное, ребенок сидит низко, если что – ппц же ж. бутылками из урны откидывалась с громкими …. пришла домой, вызвонила местную службу отлова, в течение недели шаняток убрали и еще нескольких крупных тварей заодно. безвозвратно, ессно. вот даче с точки зрения 300: чем может спровоцировать стаю годовалый деть. сидящий в санках»; «Сегодня попыталась подлечить витаминкой двортерьера, живущего у магазина и ласкового хватающего зубами всех выходящих за руки. вроде сожрал вкусняшку, утром по идее должны ужу убрать будут. готовила, правда, на другую тварюгу – но та была уже закормленная 300баППкой по самые помидоры пока шла домой, отметила еще 3 «пришлых» овчароидов во дворе»; «Сегодня выписала билет на радугу Той Самой Твари. пошла гулять с детем, в карманы вкусняшек положила. Тварь сначала на горизонте маячила, я уж подумала, что придется вечером отправлять, ибо палиться перед некоторым количеством «детей с глазами» не хотелось. Но природа взяла верх: мимо шел ребенок с маленькой собачкой, она на них побежала и выщерилась. Пришлось отвлекать вкусняшкой вечером проверю, если не подействует, выпишу еще билетик. 4 часов хватит хотя бы на обездвиживание?»; «Господа, тут спор между практикующим врачом-в-каждой-бочке-затычко и камрадом в Вредов: в частности по теме воздействия витамина И на собаку. мне, по большому счету все равно, испытывает ли собака боль от вит. И – по крайней мере, кровавой блевоты после него нет, «дети с глазами» успешно отгоняются фразами типа «собачка заболела, не подходи, а то заразишься». но товарищ кагбе негодуе…».

В следующих высказываниях имеются лингвистические признаки унижения ФИО2 Е.А.: «ФИО2 требует удалить информацию и комментарии с Воскресенск.ру, так как неизвестные лица в районе ее проживания уже расклеивают листовки с фотографиями и комментариями «живодер», которые могут увидеть ее престарелые родственники»; «С этим чудовищем я училась в одном классе! Я в шоке…!»; «ЖИВОДЕРЫ ЖИВУТ РЯДОМ!!! ФИО5, <дата> г.р., <адрес> г. <адрес>»; «Овуляшка, отравительница и пропагандонша»; «Ну скажите, отчего все страшные бабы ненавидят собак?»; «А вот информация для потенциальных родственников этого чудовища»; «А у этой кикиморы взгляд злой и тупой, тут и пластическая хирургия не поможет!!!»; «Не говоря уже о ребенке обсуждаемой нами гнилой свиньи»; «А я бы заставила эту безобразную уродину сожрать ее же вкусняшки и полюбоваться, как она издыхает»; «Zatopchennaya sterva»; «Поломал бы кто-нибудь ноги этой свинье или руки оторвал»; какой же принц засадил этой красотке?!»; «И «И зачем таким тварям дети, чтоб потом расплачиваться за их грехи?»; «Мерзкая страшная уродина»; «Сколько людей сейчас плюют в мерзкую харю этой твари!!! И я тоже!!! Сдохни мразь!»; «А потом эта животина научит своего ребенка поступать также»; «Да, семейство моральных уродов».

Суд признает заключение судебной лингвистической экспертизы допустимым, относимым, достоверным, основанным на материалах гражданского дела и выполненной экспертом имеющим специальные познания в своей области, достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам относятся в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При изложенных обстоятельства, с учетом заключения эксперта, суд считает что требования ФИО10 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5, распространенные на сайте «Воскресенск.ру» в статье под названием «Прекрасная гречанка» обучающая своего ребенка убивать животных, настроила против себя пол-России» сведения о том, что «в целях отвести от себя подозрения и не быть пойманной с поличным, раскладывает отраву в карманы одежды своего ребенка, когда идет травить собак», «водит шашни с нелегальными иммигрантами и они ей таскали какой-то белый порошок» подлежат удовлетворению, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях ответчики, согласно требованиям п. 1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства соответствия сведений действительности.

Предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Е.В. Крылова" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Интернет-сайт Воскресенск.ру не является средством массовой информации, имеет доменное имя второго уровня. Администратором домена второго уровня Воскресенск.ру является ФИО6 (л.д. 24-26).

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а ФИО2 несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имя Воскресенск.ру путем размещения под этим именем интернет-сайта, ФИО6 согласно правилам регламенту несет ответственность за порядок использования данного сайта.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. То есть, ФИО6, являясь администратором домена второго уровня выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса, и фактически выступал распространителем порочащих истца сведений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, содержание и степень распространения недостоверных сведений, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Исходя из приведенных норм Законодательства, суд считает, что требования об опровержении сведений о том, что «в целях отвести от себя подозрения и не быть пойманной с поличным, раскладывает отраву в карманы одежды своего ребенка, когда идет травить собак», «водит шашни с нелегальными иммигрантами и они ей таскали какой-то белый порошок», подлежат удовлетворению путем размещения на сайте «Воскресенск.ру» резолютивной части решения суда, с принесением извинений.

Что касается требования ФИО2 Е.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, высказываний: «ФИО2 требует удалить информацию и комментарии с Воскресенск.ру, так как неизвестные лица в районе ее проживания уже расклеивают листовки с фотографиями и комментариями «живодер», которые могут увидеть ее престарелые родственники»; «С этим чудовищем я училась в одном классе! Я в шоке…!»; «ЖИВОДЕРЫ ЖИВУТ РЯДОМ!!! ФИО5, <дата> г.р., <адрес> г. <адрес>»; «Овуляшка, отравительница и пропагандонша»; «Ну скажите, отчего все страшные бабы ненавидят собак?»; «А вот информация для потенциальных родственников этого чудовища»; «А у этой кикиморы взгляд злой и тупой, тут и пластическая хирургия не поможет!!!»; «Не говоря уже о ребенке обсуждаемой нами гнилой свиньи»; «А я бы заставила эту безобразную уродину сожрать ее же вкусняшки и полюбоваться, как она издыхает»; «Zatopchennaya sterva»; «Поломал бы кто-нибудь ноги этой свинье или руки оторвал»; какой же принц засадил этой красотке?!»; «И «И зачем таким тварям дети, чтоб потом расплачиваться за их грехи?»; «Мерзкая страшная уродина»; «Сколько людей сейчас плюют в мерзкую харю этой твари!!! И я тоже!!! Сдохни мразь!»; «А потом эта животина научит своего ребенка поступать также»; «Да, семейство моральных уродов», суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно выводам лингвистической экспертизы в указанных текстах имеется негативная информация о ФИО2 Е.А., выраженная в виде оценочного суждения, которая в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Однако указанные высказывания имеются лингвистические признаки унижения ФИО2 Е.А.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено и ответчиком ФИО6 не отрицается, что он является автором высказывания «ФИО2 требует удалить информацию и комментарии с Воскресенск.ру, так как неизвестные лица в районе ее проживания уже расклеивают листовки с фотографиями и комментариями «живодер», которые могут увидеть ее престарелые родственники», которое согласно заключению эксперта имеет признаки унижения истицы ФИО2 Е.А., оценочные суждения и мнения об истице, изложены в оскорбительной форме, унижающей достоинство личности и честь, в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ФИО6 в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО2 Е.А. о признании сведений, опубликованных ответчиком ФИО6 на сайте Воскресенск.ру, клеветой удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке, а именно, в порядке дел частного обвинения, предусмотренном УПК РФ.

Что касается требований истицы о признании действий ответчика ФИО6 несоответствующими действующему законодательству, а именно: распространение на сайте ответчика Воскресенск.ру непроверенных, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истицы; опубликование на сайте ответчика Воскресенск.ру телефонного разговора; распространение на сайте ответчика Воскресенск.ру заведомо ложных сведений об истице в корыстных целях для привлечения читателей и извлечения из этого материальной выгоды; опубликование ответчиком на сайте Воскресенск.ру видеозаписи с участием истицы и ее отца; удалить все тексты и сведения, связанные с именем истицы, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на момент рассмотрения дела истица не сформулировала свои требования в указанной части, не указала, какие именно тексты и сведения просит удалить с сайта Воскресенск.ру, какому действующему Законодательству не соответствуют действия ответчика, распространение каких конкретно сведений, порочащих честь и достоинство истицы, а также телефонного разговора и видеозаписи, не подтвердила факт опубликования заведомо ложных сведений в корыстных целях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в настоящей части. Кроме того, суд учитывает, согласно пояснения сторон, сведения, признанные судом порочащими и унижающими честь и достоинство ФИО2 Е.А., в настоящее время на сайте Воскресенск.ру отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО2 Е.А. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина не была оплачена, то суд, в связи с удовлетворением заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6 и ООО «Интернет-рекламное агентство ФИО6» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░.░░», ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 /░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.