Решение от 12.03.2015 по делу № 2-122/2015 (2-2344/2014;) от 27.10.2014

№ 2-122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Алферове А.В., с участием прокурора Козаченко А.В, истца Мерзлякова А.Н, представителя истца Федоровой М.Г, ответчика Потылицина Р.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой А.А., Мерзляков А.Н. к Потылицын Р.Г. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании затраченных на лечение денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мерзлякова А.А, Мерзляков А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Потылицину Р.Г. и с учетом уточнений просили взыскать: в пользу Мерзляковой А.А. компенсацию морального вреда в размере (....) рублей расходы по оплате доверенности представителя в размере (....) рублей, в возмещение причиненного материального ущерба (....) рублей, в пользу Мерзлякова А.Н. в возмещение понесенных расходов на приобретение лекарств (....) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей 25 копеек, (....) рублей расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потылицин Р.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны кольца УПП в сторону ул. Матросова, в районе здания № 37 по ул. Южная совершил наезд на пешехода Мерзляковой А.А. которой на момент ДТП исполнилось 17 лет. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истице Мерзляковой А.А. была причинена сочетанная тупая травма, сопровождающаяся травматическим шоком 2 степени: закрытые переломы костей таза в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы обеих лобковых и седалищных костей типа «бабочки», разрыв лобкового симфиза; оскольчатый внутрисуставной перелом правой тазовой (тел седалищной и подвздошной, верхней ветви лонной) кости, сопровождавшийся нарушением целости вертлужной впадины со смещением костных фрагментов и центральным вывихом головки правой бедренной кости вертикальный перелом крестца справа (трансформинальный); закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, без травматических структурных изменений головного мозга и нарушения целостности костей черепа, с раной мягких тканей (до апоневроза» в правой лобно-височной области и осаднением кожи «на передней поверхности лба». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Мерзляковой А.А. переломы остей таза, в составе сочетанной тупой травмы тела по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мерзляковой А.А. находилась на стационарном лечении в КБ-51, где ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию. ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась повторная 5-ти часовая операция с целью составления костных отломков вертлужной впадины и крестца. При выписке их КГБУЗ «Краевая киническая больница» под наблюдение травматолога по месту жительства Мерзляковой было рекомендовано в первую очередь исключить физические нагрузки до 6ти месяцев, а также ходьба при помощи дополнительных средств, в связи с чем, она была вынуждена передвигаться с их помощью с февраля до июля 2014 года. В период амбулаторного лечения Мерзляковой А.А. было необходимо посещение для обследования травматолога КГУЗ «ККБ» всего было 3 посещения из <адрес> в <адрес>, что сопровождалось повышенной физической болью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мерзляковой А.А. вновь находилась на стационарном лечении в КБ-51 с диагнозом «последствия ЧМТ в виде легкого верхнего монопареза справа», поскольку после ДТП правая кисть не держала любой вес, не разгибалась. Вследствие болезненного и длительного периода лечения Мерзляковой А.А. испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания, после ДТП начала чувствовать в себе ущербность костыли, трость, 2 операции по остиосинтезу, послеоперационная вытяжка, туалет, уход на тремя послеоперационными швами (один из которых длиной 27 см) все это было непривычным, болезненным и мучительным для 17 летней девушки, которая не могла самостоятельно передвигаться, испытывая постоянные боли. Из-за ДТП истец была переведена на домашнее обучение, успеваемость в школе снизилась, начались проблемы с запоминанием школьной программы, неоднократно наступали приступы депрессии, бессонница, страхи. Ответчик за весь достаточно длительный период с момента ДТП и до настоящего времени не принес каких-либо извинений, не предложил и не оказал помощь, не компенсировал моральный вред. После ДТП истец Мерзляков А.Н. нес расходы про приобретению лекарств и средств ухода за дочерью, не имеющей возможности по характеру авто травмы вставать или сидеть. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел подгузники по цене (....) рубля, ДД.ММ.ГГГГ детский крем - (....) рубля 50 копеек, крем для рук - 58 рублей 50 копеек, шампунь - 71 рубль, мыло - 29 рублей 50 копеек, зубную пасту - 57 рублей 50 копеек, прокладки - 77 рублей 50 копеек, зубную щетку - 34 рубля 50 копеек, туалетную бумагу - 24 рубля, а всего на общую сумму 498 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел Супер сени плюс (2) меди №.... по цене 215 рублей 35 копеек, пеленки впитывающие Хартманн молинева плюс №.... по цене (....) рублей, слабилен капли по цене (....) рублей, а всего на общую сумму (....) рубля 35 копеек; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел Хагис салфетки по цене (....) рублей, судно подкладное резиновое по цене 350 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 480 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел два бинта эластичных по цене (....) рублей за 1 бинт, тена простынь бед плюс №.... по цене (....) рублей, а всего на общую сумму (....) рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел флемоксин солютаб по цене (....) рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел кальций <адрес> никомед по цене 489 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел таблетки Ксарелто по цене (....) рублей 50 копеек, мазь левомиколь по цене (....) рублей, 3 стерильные повязки по цене (....) рубля за 1 повязку, а всего на общую сумму (....) рублей. Итого расходы истца составили (....) рублей 08 копеек. Кроме того, истице Мерзляковой А.А. был причинен материальный ущерб в размере 20397 рублей, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на правом плече у Мерзляковой А.А. находился фотоаппарат Canon EOS 1100D 18-55+75-300 стоимостью (....) рублей, с картой памяти CARD SD 8Cb OLTRAMAX SDHC10 стоимостью на момент подачи иска (....) рублей, с фильтром B&W Praktica PI 58 mm стоимостью на момент подачи иска (....) рублей, в сумке KATA DC (DL) -435 стоимостью на момент подачи иска (....) рублей. В результате ДТП вышеуказанное имущество получили повреждения. Согласно акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ Авторизированного сервисного центра ООО «Эридан Сервис» фотоаппарат ремонту не подлежит, расходы истца по оплате услуг за предоставление технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ составили (....) рублей согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы истца Мерзляков А.Н. по оплате услуг представителя составили (....) рублей, (....) рублей Мерзляковой А.А. оплачено за оформление доверенности представителя.

Истец Мерзлякова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Федорову М.Г. (по доверенности).

В судебном заседании представитель истца Мерзяковой А.А. – Федорова М.Г. (полномочия по доверенности) поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, в обоснование требований ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании истец Мерзляков А.Н. поддержал заявленные требования, в их обоснование ссылался на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Потылицин Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснив, что не оспаривает факт того, что истцом Мерзляковым А.Н. понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств для дочери Мерзляковой А.А. в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 111 рублей 08 копеек, половину данных расходов он готов возместить. Требования в части взыскания в пользу Мерзляковой А.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не признал. Указав, что его вина в ДТП отсутствует, истец Мерзлякова А.А. нарушила Правила дорожного движения, переходя проезжую часть дороги в неположенном месте. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть отсутствие его вины, семейное и материальное положение, отсутствие дохода как индивидуального предпринимателя и наличие возбужденных исполнительных производство по взысканию обязательных платежей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как следует из объяснений сторон, материалов до следственной проверки МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск № №...., ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 час на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, водитель Потылицин Р.Г. управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Р 583 РХ 24 двигаясь в <адрес> края по <адрес> со стороны кольца «УПП» в сторону <адрес> в районе здания №.... совершил наезд на пешехода Мерзлякову А.А., которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте слева направо относительно движения автомобиля.

Постановлением ст. следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Потылицина Р.Г. отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленным материалам до следственной проверки водитель Потылицин Р.Г. не располагал технической возможностью оставить транспортное средство путем экстренного торможения, ДТП имело место по вине пешехода Мерзляковой А.А, которая нарушила п. 4.3,4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. указанных Правил, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 4.6. Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар КБ № 51ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут (по вызову СП в 17 час 38 минут) и дальнейшем обследовании и лечении у Мерзляковой А.А. установлена сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся травматическим шоком 2 степени:

-закрытые переломы костей таза в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца; переломы обеих лобковых и седалищных костей типа «бабочки», разрыв лобкового симфиза; оскольчатый внутрисуставный перелом правой тазовой (тел седалищной и подвздошной, верхней ветви лонной) кости, сопровождавшийся нарушением целостности вертлужной впадины со смещением костных фрагментов и центральным вывихом головки правой бедренной кости; вертикальный перелом крестца справа (трансформинальный); что подтверждается клиническим данными и результатами рентгенологического и компьютерного томографического исследований, и потребовало проведения оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных отломков (остеосинтез) вертлужной впадины и крестца;

-закрытые черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, без травматических структурных изменений головного мозга и нарушения целостности костей черепа, с раной мягких тканей (до апоневроза» в правой лобно-височной области со смещением и осаднением кожи «на передней поверхности лба»;

Переломы костей таза у Мерзляковой А.А. могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с достаточной силой в область правой половины таза сбоку (в область большого вертела); возможно, выступающими частями движущегося легкового автомобиля. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в правой лобно-височной области пострадавшей. Все эти телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Причиненные Мерзляковой А.А. переломы костей таза, в составе сочетанной тупой травмы тела, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что полученные потерпевшей Мерзляковой А.А. перечисленные выше телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком Потылициным Р.Г. источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истица имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении № 261-О от 23.06.2006 года № 816-ОО от 19.05.2009 года, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд учитывает, что истице Мерзляковой А.А. были причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжких, получив которые, она, бесспорно, испытывала физические и нравственные страдания, боли, прошла курс длительного стационарного и амбулаторного лечения, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истица была ограничена в движении, что причиняло ей неудобство в быту, был нарушен обычный образ ее жизни. Указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни потерпевшей. Суд также учитывает несовершеннолетний возраст истицы на момент ДТП, фактические обстоятельства дела, а также грубую неосторожность истицы, повлекшую причинение вреда ее здоровью, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного определяет подлежащей к взысканию в пользу Мерзляковой А.А. в компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика Потылицина Р.Г. в пользу истца Мерзляковой А.А. материального ущерба причиненного повреждением фотоаппарата Canon EOS 1100D 18-55+75-300 стоимостью (....) рублей, с картой памяти CARD SD 8Cb OLTRAMAX SDHC10 стоимостью на момент подачи иска 199 рублей, с фильтром B&W Praktica PI 58 mm стоимостью на момент подачи иска (....) рублей, в сумке KATA DC (DL) -435 стоимостью на момент подачи иска (....) рублей и расходов по получению технического заключения о стоимости в размере (....) рублей, отсутствуют.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик управлял автомобилем не имея страхового полиса, в судебном заседании установлено, что Мерзляков А.А, отец несовершеннолетней на момент ДТП истицы Мерзляковой А.А. понес расходы, связанные с приобретением лекарств по назначению врачей, необходимость применения которых подтверждена, в том числе представленными картами амбулаторного и стационарного больного Мерзляковой А.А., товарными и кассовыми чеками.

По их приобретению Мерзляков А.Н. понес расходы в размере (....) рублей 08 копеек.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств и т.д, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании ответчик Потылицин Р.Г. признал требования в части взыскания с него половины данных расходов в размере (....) рублей 54 копейки, не оспаривая необходимость приобретения лекарств и средств, перечисленных в исковом заявлении, и также, то обстоятельство, что истец Мерзляков А.Н. их понес для лечения и ухода за Мерзляковой А.А. в связи с полученными травмами в ДТП.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что приобретение всех вышеперечисленных лекарств и средств лечения не было положено бесплатно, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика дополнительные расходы на приобретение лекарств и средств в размере 1/2 от (....) рублей 08 копеек = (....) рублей 54 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Потылицина Р.Г. расходы понесенные истцом Мерзляковым А.Н. по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ((....),54 рублей) в сумме (....) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, выполненной представителем работы по оформлению искового заявления и дополнений, ее участия в трех судебных заседаниях в размере (....) рублей.

Все указанные судебные расходы подтверждены представленными в суд квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (....) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (....) ░░░░░░, ░ ░░░░░ (....) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (....) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (....) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (....) ░░░░░░, ░ ░░░░░ (....) 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (....) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░