Решение от 25.05.2022 по делу № 33-3913/2022 от 27.04.2022

Судья Монина О.И.                                        дело № 33-3913/2022

2-23/2022 (2-2467/2021)

64RS0047-01-2021-003909-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному предприятия «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» - Куделькиной А.В., возражавшей против отмены решения суда, представителя истца Зарецкого А.Г. - Багрова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зарецкий А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее - МУП «Водосток»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Саратовгаз» (далее - АО «Саратовгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой»), администрация муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк).

Требования истца мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года в результате наезда на яму по адресу: г. Саратов, ул. Огородная д. 187, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зарецкого А.Г. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе и за счет Зарецкого А.Г., в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак О250КТ198, составила 334 760 руб. без учета износа заменяемых деталей. 15 января 2021 года в адрес администрации МО «Город Саратов» направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 367 691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Зарецкого А.Г. взысканы ущерб в размере 367 691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация                           МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие вины администрации в причинении вреда имуществу истца. Указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившуюся в том, что последний, управляя автомобилем, имел возможность объехать препятствие, соблюдая скоростной режим.

В возражениях на жалобу сторона истца просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом и из материалов дела следует, собственником автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак О250КТ198, является Зарецкий А.Г.

Согласно административному материалу 01 декабря 2020 года по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 187, автомобилем Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак О250КТ198, под управлением Зарецкого А.Г. произошел наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части имеется дорожная яма размерами: глубиной 30 см, шириной 7 м, длиной 1,5 м.

Судом установлено, неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак О250КТ198, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиками по делу не оспаривались.

Истец обращался в администрацию МО «Город Саратов» с претензией о возмещении причиненного вреда (л.д. 11, 12 т.1), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 13-14 т.1). Согласно ответу Администрации МО «Город Саратов» от 12 февраля 2021 года № 02-10-18з в рамках муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, МБУ «Служба благоустройства города» содержит дороги территории Волжского, Заводского, Октябрьского районов г. Саратова (л.д. 47-53, 56 т.1).

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова по данному адресному ориентиру могут находится следующие объекты: «ввод на ж.д. по ул. Огородной 181, 183, 185, 191, д/сад № 247 (ул. Огородная), протяженностью 208 м; водопровод по ул. Огородной от 5-го Динамовского проезда до Б. Динамовского проезда, протяженностью 318 м; внутриквартирный канализационный коллектор от ж.д. № 37, 39, 41, 43 по ул. Миллеровской. от ж.д. № 6, 8 по 1-му Артезианскому пр., от ж.д. № 6, 8, 10, 12, 14 по 3-му Артезианскому пр., ж.д. № 175, 175 а, 175 б, 175 в, 177, 177 а, 177 б, 177 в, 181, 193, 185, 187, 189, 191 по ул. Огородной от ж.д. №5 по Б. Динамовскому пр.» протяженностью 1735 м; Канализационный коллектор по ул. Огородной от 5- го Динамовского проезда до Б. Динамовского проезда, протяженностью 317 м, переданные в пользование ООО «КВС» в соответствии с концессионным соглашением от 24.11.2017, кабельные электрические сети, Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная с кадастровым номером 64:48:0000000:223093 протяженностью 250 м, кабельные электрические сети, Саратовская область г. Саратов ул. Огородная ч кадастровым номером 64:48:000000:223114 протяженность 435 м, кабельные электрические сети, Саратовская область, г. Саратов, ул. Южная, 5-й Динамовский проезд, ул. Огородная с кадастровым номером 64:48:000000:223726 протяженностью 660 м, кабельные электрические выводы Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, Большой Динамовский проезд, с кадастровым номером 64:48:000000:223985 протяженностью 25 м, кабельные электрические выводы Саратовская область, г. Саратов,                               ул. Огородная, Большой Динамовский проезд, с кадастровым номером 64:48:000000:223945 протяженностью 60 м., кабельные электрические выводы, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большой Динамовский проезд, ул. Огородная с кадастровым номером 64:48:000000:223934 протяженностью 25 м. Указанные объекты входят в состав имущественного комплекса ЗАО «СПГЭС» в рамках договора аренды имущественного комплекса №125/5 от 18 марта 2002 г. (т.1 л.д.98).

Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен фрагмент выкопировки из плана г. Саратова с указанием местоположения инженерных коммуникаций по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 187 (л.д. 107-110 т.1)

Как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» 02 октября 2020 комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» выдавалось разрешение №1461Д на проведение земляных работ по адресу: г.Саратов, ул.Огородная д.187 и 36-й Артезианский проезд, д.8 (дорога) ТУТС Филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», работы проводились ООО «Энергострой», срок выполнения работ с 02 октября 2020 г. по 21 октября 2020 г. 06 октября 2020 г. комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» выдавалось разрешение №1602Д на проведение земляных работ по адресу: г.Саратов, ул.Огородная д.187 (дорога) АО «Саратовгаз», срок выполнения работ с 05 ноября 2020 г. по 09 ноября 2020 г. 29 октября 2020 г. комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» выдавалось разрешение №1572Д на проведение земляных работ по адресу: г.Саратов, ул.Огородная, напротив д.187 (дорога) ООО «КВС», срок выполнения работ с 28 октября 2020 г. по 01 ноября 2020 г. (л.д.99 т.1).

Как следует из отзыва АО «Саратовгаз» были проведены вскрышные работы в период с 05 ноября 2020 по 09 ноября 2020 на основании разрешения № 1602Д от 06 ноября 2020 на участке дороги по ул. Огородная около дома 174. После проведения работ участок дороги полностью восстановлен, что подтверждается актом сдачи в эксплуатацию от 19 ноября 2020 г. АО «Саратовгаз», в свою очередь, является газораспределительной организаций. К основным видам деятельности в соответствии со ст.6 Устава Общества относятся: транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем, газификация, и иная деятельность, связанная с газоснабжением потребителей. Деятельность по содержанию автомобильных дорог Уставом не предусмотрена. (т.1 л.д.236-239).

Как следует из пояснений ПАО «Т Плюс» работы проводились согласно разрешению № 1461Д на проведение земляных работ по адресу: г.Саратов, ул.Огородная д.187 и 36-й Артезианский проезд, д.8 (дорога), согласно акта сдачи в эксплуатацию восстановительного, в период с 02 октября 2020 г. по 21 октября 2020 г. (Т.1 л.д.245).

Согласно отзыву ООО «Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» ООО СЗ ГК «Кронверк» осуществлял строительство многоэтажного жилого дома на основании муниципального контракта от 23 июля 2020 года № 0360300298220000052 (ул. Огородная, 187), заключенному с МКУ «Капитальное строительство». Подрядчиком подписаны Акты приемки законченного строительством объекта г. Саратов, ул. Огородная, 187. Вместе с приемкой объекта была передана вся сопутствующая документация. ООО СЗ ГК «Кронверк» вскрышные работы не производило. Постановлением Администрации МО «город Саратов» от 8 июня 2010 года № 1477 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Саратов», согласно которому Муниципальная услуга предоставляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов» или администрацией соответствующего района МО «Город Саратов».

Истцом представлено экспертное заключение № 32 от 23 декабря 2020 года, выполненное ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак О250КТ198, составила 334 760 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 22-37 т.1).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № 1015СП от 15 ноября 2021 года образование повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 0250КТ198, зафиксированных в Таблице № 1, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2020 года в результате наезда на яму в пути следования на участке дороги ул. Огородная, 187 г. Саратова и могут быть приняты как его следствие.

Работы и материально-производственные запасы ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 0250КТ198, указанные в наряде №У000005315 от 20 апреля 2021 года, соответствуют работам по устранению повреждений, причинённых автомобилю в ДТП 01 декабря 2020 года, за исключением работ связанных с производство регулировочных работ камеры заднего хода.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 0250КТ198, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на 01 декабря 2020 года без учета износа составляет - 367 691 руб.

Наиболее вероятная причина образования ямы на дорожном полотне, указанной в административном материале по адресу г. Саратов, ул. Огородная, 187, является проведение вскрышных работ.

Решить вопрос, о наличии или отсутствии технической возможности у водителя транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 0250КТ198, избежать наезда на яму при обстоятельствах ДТП 01 декабря 2020 года, указанных в административном материале, не представляется возможным (л.д. 127-175 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 5, 13, 13.1, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 Устава МО «Город Саратов», учитывая наличие муниципального задания, согласно которому обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, лежит на МБУ «Служба благоустройства города», правильно исходил из того, что осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ является обязанностью администрации                     МО «Город Саратов», как собственника имущества. Учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории МО «Город Саратов», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с администрации МО «Город Саратов».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы жалобы о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, следует признать несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░