Решение по делу № 2-144/2022 (2-1744/2021;) от 15.11.2021

УИД 57RS0024-01-2021-004379-59

Дело № 2-144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации и утрате права на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о выплате компенсации и утрате права на долю в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> домовладении под № по <адрес> в <адрес>, общей площадью -- руб кв. м., находится в общей долевой собственности истца и ответчика. -- руб долей принадлежит истцу ФИО1, -- руб доля принадлежит ответчику ФИО2 на основании решения -- руб районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ. Доля ответчика -- руб в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена. Владение и пользование общим имуществом ответчиком не осуществляется. Бремя собственника в отношении всего домовладения несет на себе истица. Постоянно делает необходимый ремонт жилого дома как снаружи так и внутри дома. По соответствующему адресу ответчик не проживает и на сегодняшний день. Во внесудебном порядке сторонам не удалось достигнуть согласия. Исходя из незначительности доли ответчика и невозможности ее реального выдела, истец полагает возможным выплатить денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости имущества. Истцом произведена независимая оценка (рыночная стоимость) <адрес> домовладении под № по <адрес> в <адрес>, общей площадью -- руб кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной квартиры составляет -- руб рублей. Таким образом, истец полагает возможным и разумным выплатить компенсацию ответчику за его долю в праве -- руб рублей. На основании изложенного просит установить выплату компенсации ФИО2 за утрату -- руб доли в праве на долю в общем имуществе - <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес>, общей площадью -- руб кв.м.; признать ответчика утратившем право собственности на -- руб в праве общей долевой собственности на <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес>, общей площадью -- руб кв.м., с момента выплаты компенсации, закреплением -- руб доли в праве за ФИО1.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в своих письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями в части утраты ФИО2 -- руб доли в праве собственности <адрес>, не согласна. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно решения -- руб районного суда <адрес> от 2009 года с ФИО2 в ее пользу взыскано -- руб рублей в виде задолженности по договору займа. На основании данного решения, судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №. Службой судебных приставов-исполнителей Управления по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебное решение суда не исполнено. Согласно ст. 80 вышеназванного Закона в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, на имущество должника, в данном случае ФИО2, службой судебных приставов- исполнителей может быть наложен арест с целью дальнейшей реализации данного имущества. Указанная мера до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не осуществлялась. Поэтому удовлетворение настоящего иска, исключит возможность наложить арест на имущество ФИО2 с целью погашения его задолженности. Кроме того, в отношении ФИО2 службой судебных приставов- исполнителей по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ряда кредиторов - юридических и физических лиц. В этой связи отсутствие имущества в собственности ФИО2 также лишает возможности взыскателей удовлетворения своих имущественных требований к ответчику. Акт оценки <адрес> и -- руб доли в праве ФИО2 собственности указанного домовладения, не соответствует действительности. Данная оценка производилась не на основании постановления суда. Согласно информации, размещённой на сайте «-- руб», стоимость жилых домов в районе <адрес>, с аналогичной площадью, не бывает меньше трёх миллионов рублей. На основании изложенного просит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации и утрате права на долю в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> ФИО6 судебное заседание, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель -- руб РОСП <адрес> ФИО8, Орловский филиал АБ -- руб», ПАО АКБ «-- руб» в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая, что истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации и утрате права на долю в общем имуществе, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              М.В. Перепелица