Решение от 11.09.2018 по делу № 10-4455/2018 от 20.08.2018

Дело№ 10-4455/2018

судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Темниковой С.А. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Котлецовой Л. А.,

осужденного Угрюмова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Угрюмова П.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 6 июля 2018 года, которым

УГРЮМОВ Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 15 июля 2016 года Еманжелинским городским судом Челя­бинской области (с учетом постановления Еманжелин­ского городского суда Челябинской области от 02 октяб­ря 2017 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лише­ния свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения сво­боды; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 июля 2016 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 6 июля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 апреля по 5 июля 2018 года;

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Угрюмова П.В., принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Котлецовой Л.В., поддержавших доводы апелля-

ционной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежа­щим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апел­ляционной инстанции

установил:

Угрюмов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, совершенном с примене­нием предмета, используемого в качестве оружия, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Угрюмов П.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, смягчить наказание в виде ли­шения свободы. Ссылается, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает <данные изъяты> заболеванием, его мать и несо­вершеннолетний брат остались одни и нуждаются в его поддержке. Просит учесть, что представителю потерпевшего с его стороны произведены выпла­ты по возмещению морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелля­ционной жалобы осужденного Угрюмова П.В. - без удовлетворения. Полага­ет, что наказание является справедливым, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение, и требования, предусмотрен­ные законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор за­конным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Угрюмова П.В. в осо­бом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Угрюмову П.В. надлежаще разъяснены процессуальные права и по­следствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Угрюмов П.В. заявил ходатайство о рас­смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном за­коном, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили со­гласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о том, что обвинение, с которым согласился Угрюмов П.В., под­тверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с со­блюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступле­ния, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно назначил Угрюмову П.В. наказание в виде реального лишения свободы.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание Угрюмова П.В., учтены в при­говоре с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые ссылается осу­жденный: активное способствование раскрытию и расследованию преступ­ления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившее­ся поводом для совершения преступления; добровольное возмещение мо­рального вреда.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтен­ных судом первой инстанции, не установлено.

Условное осуждение, назначенное Угрюмову П.В. по предыдущему приговору, отменено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ. При назначении наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 70 УК РФ учтены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Угрюмову П.В., яв­ляется справедливым, соответствует целям исправления осужденного и пре­сечения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, назначено в размере далеком от максимального, преду­смотренного законом, что не позволяет согласиться с доводами апелляци­онной жалобы о чрезмерной суровости приговора и необходимости смягче­ния наказания.

Выводы суда о назначении наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ убедительно мотиви­рованы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенно­го ему наказания с учетом наличия у него <данные изъяты> заболевания не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании первой инстанции на болезненное состояние здо­ровья Угрюмов П.В. не ссылался, кроме того в материалах дела не содер­жится сведений о том, что он страдает каким-либо тяжелым заболеванием.

Что касается изученной в суде апелляционной инстанции справки из ме­дицинской части ИЗ-74/3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у осужденного выявлено заболевание, <данные изъяты> то апелляци­онная инстанция учитывает указанные сведения о состоянии здоровья осуж­денного, однако, принимая во внимание, что они не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для сни­жения Угрюмову П.В. наказания, которое, как уже отмечалось выше, сораз­мерно содеянному и справедливо по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лише­ния свободы определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с внесением Феде­ральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ измене­ний, улучшающих положение осужденного при исчислении срока наказания и зачете наказания, путем дополнения решения суда о зачете осужденному в срок лишения свободы времени нахождения под стражей указанием об ис­числении этого срока на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Таким же образом необходимо исчислять срок отбытия осужденным наказания в период со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.