Решение от 09.12.2020 по делу № 33а-11424/2020 от 23.10.2020

Судья - Федоренко Л.В.                                                                Дело № 33а-11424/2020 А- 26а

24RS0041-01-2018-004460-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Вертикаль» и ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу имущества должников в рамках сводного исполнительного производства №/СД, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

    Определить рыночную стоимость объектов недвижимости (в целом по каждому из объектов и пропорционально доли каждого собственника (по ? доли у ФИО1, ФИО3):

- нежилое здание площадью 271 кв.м., из железобетона, кадастровый № по адресу: <адрес> Д

- нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> Д

- нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> Д

- нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м. из железобетона, кадастровый № по адресу: <адрес> Д

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Обязать заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4 обеспечить эксперту доступ для осмотра имущества, уведомив о проведении осмотра экспертом лиц участвующих в деле. В случае отказа заинтересованных лиц обеспечить доступ к объектам, провести экспертизу по документам.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложить на заинтересованное лицо ФИО4, административного истца ООО «Вертикаль» в равных долях.

В соответствии со ст. 78 КАС РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 109, ст. 111 КАС РФ.

Производство по административному делу №а-750/2020 приостановить до получения заключения эксперта».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с административном иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительных документов о взыскании долга с ФИО1 и ФИО3, а также постановления указанного должностного лица от <дата> № о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование своих требований сослалось на то, что на принудительном исполнении в обозначенном отделе судебных приставов находятся сводные исполнительные производства, в рамках которых недвижимое имущество, принадлежащее должникам, было подвергнуто описи и аресту согласно акту от <дата>. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, принудительные меры по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не производятся. Арестованные нежилые здания находятся в общей долевой собственности, вместе с тем их совместная оценка не выполняется, доли каждого не оцениваются, что делает невозможным одновременную передачу на торги принадлежащих должникам долей (1/2 доли у каждого). Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «Независимый экспертно-консал-тинговый центр», качеству достоверности не отвечает, поскольку специалист-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка им произведена исключительно сравнительным методом, без производства осмотра объектов и, соответственно, без учета их фактического состояния; сведения о конструктивных особенностях объектов оценки не соответствуют ни фактическому состоянию, ни документам; оценщиком не применены необходимые корректирующие коэффициенты. Кроме того, при оценке объектов не учтен факт отсутствия у ФИО1 каких-либо прав на земельные участки под расположенными объектами.

ФИО1 также предъявил в суд административный иск к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе определения рыночной стоимости имущества, привлечении оценщика в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Вертикаль».

Требования мотивировал тем, что о принятии постановления о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика он не был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия постановления ему лично (нарочно) не вручалась.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административные дела по названным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции заявитель свои доводы поддержал, дополнительно уточнив, что в сложившейся ситуации у суда не имелось повода для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 451-ФЗ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Участники процесса (за исключением ФИО1 и представителя ООО «Вертикаль»), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о прохождении корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении своих требований, представителя ООО «Вертикаль» - ФИО5, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 313 КАС РФ).

В силу положений ст.ст. 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом того, что определение в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы не оспаривается, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции только требования ФИО1 об отмене упомянутого определения в части приостановления производства по делу.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от <дата> №, в указанном случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, и вынесением постановления об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде указанное постановление в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из смысла данных разъяснений, в решении суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в том числе и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 КАС РФ.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с этим вопреки доводам жалобы суд наделен правом назначения, в том числе повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Совершение данного процессуального действия может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, абз. 6 п. 50 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы имущества должников в рамках сводного исполнительного производства №/СД.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности приостановления производства по делу по основанию назначения судебной экспертизы (как на том настаивает в своей частной жалобе ФИО1), не вправе оценивать законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в части круга и конкретных формулировок вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку определение круга и содержания вопросов для экспертного исследования обусловлено предметом доказывания по делу, который определяется судом первой инстанции. Верность его установления может быть проверена и оценена вышестоящим судом только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по итогам рассмотрения дела по существу, и не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по ходу судебного разбирательства по делу. Заключение эксперта является одним из доказательств, которые исследуются судом по делу в совокупности с остальными доказательствами, представленными в деле.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имелись основания для назначения судебной экспертизы, а поскольку проведение такой экспертизы занимает продолжительное время (в соответствии с судебным актом определен срок проведения судебной экспертизы - не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение), суд первой инстанции, в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения настоящего дела, обоснованно приостановил производство по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, судья судебной коллегии, с учетом перечисленных правопредписаний, содержания оспариваемого определения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов частной жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░