Решение по делу № 7У-14064/2021 [77-711/2022 - (77-5757/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-711/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Скачкова А.А., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённого Насонова ФИО46., его защитника – адвоката Аранова С.А., адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осуждённого Гладкова ФИО45., адвоката Султанбекова А.Р. в интересах осуждённого Буянова ФИО44., адвоката Губина М.Ю. в интересах осуждённого Кулькина ФИО47. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года, согласно которым

Буянов ФИО48, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 2581 УК РФ (в редакции Федерального закона № 182-ФЗ от 24 апреля 2019 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Срок наказания Буянову ФИО49. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей     за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулькин ФИО50, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 2581 УК РФ (в редакции Федерального закона № 182-ФЗ от 24 апреля 2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания Кулькину ФИО51. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гладков ФИО52, родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 2581 УК РФ (в редакции Федерального закона № 182-ФЗ от 24 апреля 2019 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания Гладкову ФИО54. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Насонов ФИО55, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 182-ФЗ от 24 апреля 2019 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания Насонову ФИО56 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 31 декабря 2019 года по 20 июля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под стражей с 19 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года и с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Битарова ФИО57., Иноземцева ФИО58., приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор суда в отношении Буянова ФИО63., Кулькина ФИО64., Гладкова ФИО65., Насонова ФИО66. изменён: исключено из числа доказательств акт ОРМ «Наблюдение» от 20 мая 2019 года; действия Буянова ФИО62., Кулькина ФИО61., Гладкова ФИО60., Насонова ФИО59. переквалифицированы с ч. 3 ст. 2581 УК РФ (в редакции Федерального закона № 182-ФЗ от 24 апреля 2019 года) на ч. 3 ст. 2581 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 157-ФЗ от 27 июня 2018 года); смягчено назначенное осужденному Буянову А.Н. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 1 500 000 рублей, осужденному Кулькину ФИО67 до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 1000000 рублей; постановлено считать правильным указание об исчислении срока содержания под стражей осужденным Буянову ФИО75., Кулькину ФИО74., Насонову ФИО69., Гладкову ФИО68 по правилам п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исключено указание об исчислении срока содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ и указание на учёт положений ч. 33 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Буянова ФИО73., Кулькина ФИО70., Насонова ФИО71., Гладкова ФИО72. под стражей, подлежащего зачёту в срок отбывания наказания; зачтено Насонову А.Ю. в срок лишения свободы время нахождения его в психиатрическом стационаре для проведения судебной-психиатрической экспертизы в срок с 28 января 2020 года по 25 февраля 2020 года из расчёта один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы; исключено указание о зачёте содержания Насонова А.Ю. под домашним арестом в период с 28 января 2020 года по 25 февраля года в срок лишения свободы из расчёта два дня содержания под домашним арестом, за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Буянова ФИО79., Кулькина ФИО78., Гладкова ФИО77., Насонова ФИО76. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осуждённого Буянова ФИО80 и адвоката Султанбекова А.Р.ю, осуждённого Кулькина ФИО81. и адвоката Губина М.Ю., осуждённого Гладкова ФИО82. и адвоката Кузнецовой О.А, осуждённого Насонова ФИО83. и адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Буянов ФИО87., Кулькин ФИО86., Гладков ФИО85 Насонов ФИО84 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, совершённое организованной группой.

Преступление совершено в период с марта 2018 года по май 2019 года в г. Астрахани при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденные свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Насонов А.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 258.1 УК РФ на ч. 1 ст. 258 УК РФ и снижении назначенного наказания, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что выводы суда о наличии организованной группы, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку наличие дружественных отношений с Буяновым ФИО88. ещё не может служить основанием для признания наличия организованной группы. Полагает, что выводы суда о начале существования организованной группы в марте 2018 года является надуманными и ничем не подтверждается. Обращает внимание, что он оказывал помощь Буянову ФИО90 в ведении прудового хозяйства, который приобретал рыбную продукцию и оформлял соответствующие документы на его имя, и в последующем привозил её к нему на территории цеха для хранения и переработки, в связи с чем, у Буянова ФИО89. имелся в распоряжении холодильник, ключи от которого находились только у последнего, а после его отъезда в г. Сочи, ключи были переданы Гладкову ФИО91 и Кулькину ФИО92 Указывает, что рыбную продукцию, выловленную незаконным способом ему не привозили, вся продукция приобреталась в ООО «Широкольский комбинат» и ООО «Акватрейд», что подтверждается свидетельскими показаниями. Утверждает, что денежные средства получал за оказание услуг по переработке рыбы. Считает, что данные им показания в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются недопустимыми доказательствами. Выражает сомнения в достоверности проведённых по делу ихтиологических экспертиз, поскольку не представляется возможным определить по внешним признакам туши рыбы была ли она выловлена из естественной среды обитания. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с явно обвинительным уклоном. По мнению осуждённого содержание разговоров, зафиксированных в рамках ОРМ «ПТП», не позволяет сделать вывод о противоправной деятельности виновных. Утверждает, что акт наблюдения от 16 апреля 2019 года содержит признаки фальсификации, поскольку к нему приобщены фотографии, которые были сделаны в разные периоды времени, а изображение на фотографиях не содержат привязки к определённой местности. Также ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд свидетелей, не допрошенных в суде первой инстанции, а также повторном вызове свидетелей для дополнительного допроса. Приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, ссылается на видеозапись встречи с Буяновым ФИО99., в ходе которой он возмущался по поводу сложившейся ситуации, связанной с обысками, а также предлагал Буянову ФИО93 признаться, что вся изъятая рыба принадлежит Буянову ФИО95 что подтверждает непричастность Насонова к преступной деятельности. Утверждает, что договоренности между ним и Буяновым о переработке незаконной рыбы у него не было. Полагает, что результаты экспертизы специалиста ФИО94 не могут быть положены в основу обвинительной обвинения, поскольку, в нарушение ст. 204 УПК РФ специалист не указал каким научно-обоснованным методом или какой методикой он руководствовался при определении среды обитания рыбы, которую изъяли у Насонова в ходе ОРМ. Утверждает, что изъятая рыба не имела следов браконьерского лова, что и было зафиксировано специалистом. Считает, что эксперт ошибочно посчитал, что у рыб осетровых видов должно быть черное брюшко, если они выращены искусственно, как аквакультура, что не соответствует действительности. Утверждает, что по внешним признакам осетровых рыб невозможно определить, выловлены они были из естественной среды обитания или они выращены в условиях рыбоводного хозяйства. Утверждает, что он не был знаком с Гладковым ФИО97 и Кулькиным ФИО96. Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами и назначении повторной независимой экспертизы. Указывает, что специалист ФИО98 начал осмотр продукции с 11:00 часов, а закончил 13:20 часов 6 мая 2019 года, однако, с 11:00 до 13:20 часов его не было в цеху Насонова ФИО100 а прибыл позже 13:20 часов 6 мая 2019 года. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты.

В кассационной жалобе адвокат Губин М.Ю. в интересах осуждённого Кулькина ФИО101., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что по делу отсутствуют доказательства участия Кулькина ФИО102. в составе организованной группы, а показания свидетеля ФИО103 о существовании таковой, основаны на предположениях и ничем подтверждается, в связи с чем, указанные показания являются недопустимым доказательством. Полагает, что результаты ОРМ «Наблюдение» от 15 апреля 2019 года сфальсифицированы, поскольку приложенные к нему фотографии были сделаны разные в промежутки времени, отличные от времени, указанного в самом акте. Отмечает, что из содержания указанного акта не представляется возможным определить содержимое мешков, перевозимых на автомобиле, в связи с чем вывод суда о том, что внутри мешков находилась рыба осетровых пород, незаконно добытая из естественной среды обитания, является предположением и ничем объективно не подтверждается. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконной добычи водных биологических ресурсов и их перевозки Кулькиным ФИО104. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания показания осуждённого о том, что он совместно с Буяновым ФИО105 ездил в ООО «Широкольскй рыбокомбинат» и ООО «Акватрейд» для приобретения рыбы и икры осетровых пород.

В кассационной жалобе адвокат Аранов С.А. выражает несогласие          с состоявшимися в отношении осужденного Насонова ФИО106 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Насонова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что выводы суда о совершении преступления Насоновым ФИО107 в составе организованной группой является необоснованными. Обращает внимание на отсутствие между Насоновым ФИО116., Кулькиным ФИО113. и Гладковым ФИО112. каких-либо взаимоотношений. Полагает, что имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют об участии осуждённого в преступной деятельности, а имеющаяся видеозапись встречи Насонова ФИО114. с Буяновым ФИО111 в ходе которой Насонов ФИО117. выражал недовольство относительно сложившейся ситуацией, связанной с обысками, а также предлагал Буянову ФИО108 признаться, что вся изъятая рыба принадлежит последнему, подтверждает непричастность Насонова ФИО115. к инкриминируемому ему деянию. Утверждает, что выводы суда о том, что приобретение рыбной продукции осетровых пород в ООО «Широкольском комбинате» и АО «Акватрейд» было вызвано необходимостью в получении документов для дальнейшей реализации рыбной продукции, полученной из естественной среды обитания, является ошибочным. Суд оставил без внимания, что Насонов ФИО109., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность на законных основаниях, при этом учет всей рыбы, поступающей к нему на переработку, осуществлялся в учётной тетради и электронной системе ФГИС «Меркурий», рыбная продукция приобреталась осуждённым в ООО «Широкольском комбинате». Отмечает, что в качестве подтверждения данного довода сторона защиты ссылалась на необходимость допроса ФИО110. Указывает, что размер прибыли, получаемой участниками группы, судом не установлен. Автор жалобы обращает внимание на недопустимость протокола обследования помещений от 6 мая 2019 года, поскольку фактически производился обыск. Отмечает, что ихтиологическое исследование от 7 мая 2019 года, было начато ранее, чем проведено обследование, в ходе которого изъята рыба. Указывает, что заключения специалиста от 31 мая и 11 января 2019 года, а также заключения специалиста по производству ихтиологической экспертизы, проведено с нарушениями законодательства. Обращает внимание, что назначенная дознавателем экспертиза, проведенная экспертом ФИО122 также не моет быть положена в основу обвинительного приговора, кроме того ФИО119 ФИО120. не были разъяснены его права, а также он не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. В нарушение положений ст. 204 УПК РФ в заключении не отражено, на основании каких методик эксперт пришёл к выводам, изложенным в заключении. Утверждает, что иные проведённые по настоящему делу экспертизы, также являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное Насонову ФИО118. без учёта данных о его личности, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, страдает рядом хронических заболеваний. Указывает на то, что решение суда, о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировано. Кроме того, в приговоре не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, который определен без учёта материального положения осуждённого. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Насонова ФИО121 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Султанбеков А.Р. в интересах осуждённого Буянова ФИО123 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ряд ходатайств стороны защиты, в частности об исследовании вещественных доказательств. Утверждает, что вывода суда о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что ни один из свидетелей стороны обвинения не указали на Буянова ФИО126 как на лицо, осуществляющее незаконную добычу водных биологических ресурсов. Считает, что свидетель ФИО127 является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания не могли быть учтены судом и признаны в качестве допустимого доказательства. Полагает, что акт наблюдения от 20 мая 2019 года подлежит исключению из числа доказательств в связи с отказом прокурора в судебном заседании от обвинения за период с 6 мая по ноябрь 2019 года. Считает, что судом не доказан факт распределения денежных средств, полученных в результате осуществления незаконной деятельности в сфере незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов, между осуждёнными. Указывает на отсутствие доказательств приобретения Буяновым ФИО124 совместно с Кулькиным ФИО125 рыбной продукции на самоходных транспортных средствах. По мнению защитника, результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 18 декабря 2018 года с участием ФИО131., получены в нарушение требований закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что личный обыск ФИО134. в нарушение требований ст. 184 УК РФ проводил непосредственно Ханов Д.Ф., в отсутствие понятых. Полагает, что ихтиологическое исследование от 7 мая 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку специалистом ФИО135. проводилось исследование изъятой рыбной продукции до вынесения определения о проведении ихтиологического исследования. Ссылается на недопустимость заключения эксперта от 17 июля 2019 года, которое подлежит исключению из числа доказательств, при этом обращает внимание на отсутствие сведений о поручении руководителя экспертного учреждения эксперту ФИО130 о производстве экспертизы, а также просит учесть, что указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ввиду отсутствия подписки. Полагает, что в ходе обыска гаражного бокса от 6 мая 2020 года собственник указанного объекта – ФИО129. участие не принимала, в последующем сотрудники полиции заставили последнюю подписать протокол обыска. Считает, что показания свидетеля ФИО128., данные им в ходе предварительного следствия не могли быть учтены судом и признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании свидетель отрицал ранее данные им показания, пояснив, что протокол допроса не читал, подписать его заставили сотрудники полиции. Ссылается на сведения, полученные из системы «Меркурий», а также обстоятельства закупки рыб осетровых пород. Указывает на наличие у Насонова А.Ю. ряда заболеваний. Утверждает, что суд допустил существенные нарушение при оценке показаний родных осуждённых, которые ссылались на непричастность последних к инкриминируемым им преступлениям. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в ФГБНУ «Всероссийский исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии». Указывает на нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также необъективное рассмотрение дела с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осуждённого Гладкова ФИО132., полагает состоявшиеся судебными решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу отсутствуют доказательства участия Гладкова ФИО141. в составе организованной группы. Обращает внимание, что в ходе обыска у Гладкова ФИО137. рыбной продукции обнаружено не было. Считает, что показания свидетеля ФИО133. являются недопустимым доказательством. Просит учесть, что суд в качестве обоснования вывода о принадлежности Гладкову ФИО136 судна сослался на судовой билет, подлинность которого вызывает сомнение, а также о существовании которого осуждённый не знал, однако надлежащую оценку указанное доказательство не получило, сведений о наличии у осуждённого иных маломерных судов материалы дела не содержат. Считает, что акт наблюдения от 16 апреля 2020 года сфальсифицирован, ввиду чего является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что сотрудники проводившие оперативно-розыскные мероприятия, установив перевозку осуждёнными рыбы осетровых пород, не пресекли данную деятельность Гладкова ФИО139 и Кулькина ФИО140., что свидетельствует о том, что само наблюдение фактически не проводилось. Полагает, что иные акты наблюдения не имеют никого доказательственного значения. По мнению защитника, суд при назначении Гладкову ФИО138 наказания не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, кроме того, в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости его изоляции от общества. Выражает несогласие с изменениями, внесёнными судом апелляционной инстанции в части применения при квалификации действий осуждённого ст. 2581 УК РФ В редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ, поскольку указанным законом изменения в санкцию данной статьи не вносились.

    В возражениях государственный обвинитель – Саенко И.В. считает доводы кассационных жалоб адвоката Султанбекова А.Р., Кузнецовой О.А., осуждённого Насонова ФИО142., его защитника – адвоката Аранова С.А. несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационных жалобах с дополнениями доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, включая показания свидетеля ФИО143., данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений, доводы жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Кроме того, доводы жалоб о недостоверность показаний Ханова Д.Ф., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

Выводы суда о виновности Буянова ФИО145., Кулькина ФИО144 Гладкова ФИО147., Насонова ФИО146. в совершении инкриминированного им преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина осужденных Буянова ФИО148., Кулькина ФИО149., Гладкова ФИО150., Насонова ФИО151. подтверждается показаниями осужденного Насонова ФИО152 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он устроился на работу к Буянову ФИО153 для переработки рыбной продукции осетровых и частиковых пород, в последствии он догадался, что рыба является браконьерской, показаниями свидетелей ФИО154., показаниями специалиста ФИО155 и др.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных Буянова ФИО156., Кулькина ФИО157., Гладкова ФИО158., Насонова ФИО159., основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениями специалистов, экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Также, у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информация, поступившая в правоохранительные органы, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументированы факты незаконной деятельности осужденных осуществлявшейся ими независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе указанных в жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных в части отрицания вины в совершении инкриминируемого им преступления организованной группой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемое преступление совершено осужденными в составе организованной группы, руководство которой осуществлял Буянов ФИО160., его преступная роль выразилась в подыскании и аренде у ФИО162. гаража, где он расположил морозильные камеры, расположил морозильную камеру в цехе Насонова ФИО175. а также использовал безвозмездно переданные ему торговые места на рынке, оснащенные холодильным оборудованием. Также Буянов ФИО161. предпринял меры для придания вида законности осуществляемой организованной группой деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что созданная Буяновым ФИО168. для совершения преступления организованная группа обладала устойчивостью, поскольку существовала в период с марта 2018 года по 6 мая 2019 года. В данный период Буянов ФИО163. с Кулькиным ФИО164. приобретали у неустановленных лиц особо ценные водные биологические ресурсы, их дериваты, после чего совместно с Гладковым ФИО171., используя автомобили, перевозили рыбу и ее части, дериваты для хранения в гараж, а от туда частями в цех Насонова ФИО165., где последний изготавливал из рыбы, ее частей продукцию путем копчения, вяления. Изготовленную рыбную продукцию Буянов ФИО169., Гладков ФИО170., Кулькин ФИО172. перевозили на торговые места на рынок, где Битарова ФИО173. и Иноземцева ФИО174. хранили и реализовывали продукцию, полученные от продажи денежные средства они передавали Буянову ФИО166. или Кулькину ФИО167. Кроме того, данная группа поддерживала постоянную связь посредством телефонов.

Доводы жалоб о недоказанности причастности осужденных к совершению преступления и отсутствии у них умысла на совершение преступления в составе организованной группы, их неосведомленности об осуществлении незаконной деятельности, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции достоверно установлено и в приговоре указано, что данная организованная группа, созданная Буяновым ФИО176., характеризовалась сплоченностью, соорганизованностью соучастников, деятельность которых была направлена на достижение единой цели, согласованность их усилий, осуществлением непосредственного руководства участниками группы – Буяновым ФИО177., наличием распределением ролей.

Таким образом изложенные в кассационных жалобах с дополнениями стороны защиты, доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Содержание кассационных жалоб полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Квалификация действий осужденных Буянова ФИО178., Кулькина ФИО179., Гладкова ФИО180., Насонова ФИО181., (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) по ч. 3 ст. 2581 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 157-ФЗ от 27 июня 2018 года) является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным Буянову ФИО182., Кулькину ФИО183., Гладкову ФИО184., Насонову ФИО185. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Буянову ФИО186. признал наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, наличие заболевания, положительные характеристики, благодарственные письма; осужденному Кулькину ФИО187. – наличие на иждивении малолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, положительные характеристики; Гладкову ФИО189 – положительные характеристики, частичное признание вины в ходе предварительного расследования; Насонову ФИО188 – наличие заболеваний, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Таким образом, все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере осужденным наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении осужденных, в том числе Кулькина ФИО190., как об этом ставился вопрос его защитником со ссылкой на приобщенные в суде кассационной инстанции сведения о его семейном положении и характеризующие данные, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Буянову ФИО191., Кулькину ФИО192., Гладкову ФИО193., Насонову ФИО194. наказания в виде лишения свободы, с назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, не имеется.

Назначенное Буянову ФИО195., Кулькину ФИО196., Гладкову ФИО197., Насонову ФИО198. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Буянову ФИО199., Кулькину ФИО200., Гладкову ФИО201., Насонову ФИО202. не допущены.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб с дополнениями по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Буянова ФИО203., Кулькина ФИО204., Гладкова ФИО205., Насонова ФИО206. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб с дополнениями и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы осужденного (с дополнениями) Насонова ФИО207 и его защитника – адвоката Аранова С.А. в интересах осужденного Насонова ФИО208., адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного Гладкова ФИО209, адвоката Султанбекова А.Р. в интересах осужденного Буянова ФИО210, адвоката Губина М.Ю. в интересах осужденного Кулькина ФИО211 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: