Решение по делу № 33-4104/2022 от 20.06.2022

УИД 29RS0021-01-2021-002064-06

строка 066, г/п 00 руб.

Судья Залогова А.П.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-4104/2022            20 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Радюка Е.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-136/2022 по иску Дмитриева ФИО19 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дмитриева ФИО110 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в должности юрисконсульта по основной должности и по совместительству по вакантной должности юрисконсульта на 0,5 ставки. Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ему была снижена премиальная выплата за август 2021 года по основному месту работы и по совместительству до 55 %, хотя размер премиальной выплаты предусмотрен до 184 %, причины снижения премии ему не объяснили. Считает, что работодатель незаконно снизил ему размер премиальной выплаты, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дебиторская задолженность учреждения не является основанием для снижения ему размера премии. Просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии и произвести перерасчет премии за август 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Дмитриев А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Шепурева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» оказывает первичную медико-санитарную помощь, специализированную, скорую помощь, финансируемые за счёт средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области. Для медицинского учреждения достижение плановых показателей работы заключается в выполнении установленных показателей (в рублях) в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Фонд оплаты труда административно - управленческого персонала учреждения формируется за счёт средств обязательного медицинского страхования в соответствии с выполнением стоимостного показателя. Плановые показатели работы для учреждения установлены в виде объёмов оказания медицинской помощи в системе ОМС на август 2021 года. Из запланированных к поступлению денежных средств в августе 2021 года в размере 71188300 рублей, фактически заработано денежных средств 25228600 рублей или 35 % от установленного плана. В целях принятия решений о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» создана финансово - экономическая комиссия. Указанная комиссия действует на основании Положения, заседания проводятся ежемесячно. С начала 2021 года размер премиальной выплаты не пересматривался в связи с тем, что ожидалось поступление задолженности от страховых компаний за оказанную медицинскую помощь в 2020 году в размере порядка 22 млн. рублей. Задолженность на 01 августа 2021 года страховые компании не погасили, поэтому при определении премиальной выплаты финансово-экономическая комиссия исходила из фактически полученных доходов Учреждением. По итогам работы работников административно - управленческого персонала за август 2021 года исходя из установленного плана и его исполнения, расчетным методом размер премиальной выплаты установлен со снижением до 55 %. В соответствии с пунктом 7 приложения №7 Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» приказом руководителя учреждения размер премиальной выплаты Дмитриеву А.Н. по итогам работы за август 2021 года определён в размере 55% должностного оклада, что не противоречит заключённому трудовому договору с работником. Полагает, что нарушения прав работника не допущено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от             2 февраля 2022 года постановлено: «Дмитриеву ФИО111 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ АО «Плесецкая Центральная районная больница» о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д об установлении премиальной выплаты по основному месту работы и за работу по внутреннему совместительству в размере 55 % должностного оклада, взыскании недополученной премии за август 2021 года в размере 27335 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать».

С данным решением не согласился Дмитриев А.Н., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что ссылка ответчика на то, что премиальная выплата по итогам работы осуществляется в пределах утвержденного фонда оплаты труда исходя из фактически полученных доходов за месяц, является незаконной, так как до июля 2021 года премиальная выплата по итогам работы осуществлялась в полном объеме годового фонда оплаты труда.

Указывает, что в соответствии с п. 14, 15 Приложения № 7 Положения, основанием для начисления премиальных выплат работникам по итогам работы является приказ руководителя учреждения, изданный с учетом мнения указанной комиссии; в приказах руководителя учреждения о снижении размеров премиальных выплат по итогам работы или их не начислении указываются причины снижения размеров или не начисления премиальных выплат. В вынесенном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. причин и оснований снижения премиальной выплаты, не указано.

При заключении трудового договора и дополнительных соглашений, ему работодателем была установлена премиальная выплата в размере 184 %, снижение которой, с учетом требований Положения о системе оплаты труда возможно только при наличии нарушений трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности, либо при формировании фонда оплаты труда работников учреждения, на очередной финансовый год. Снижение премиальной выплаты по другим, фактически надуманным основаниям, не законно и не обосновано.

Считает, что довод представителей ответчика о том, что Учреждение работает с убытком, в результате чего источник повышения уровня премирования работников отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель обязан соблюдать отраслевые тарифные соглашения, независимо от финансового положения Учреждения.

Отмечает, что ответчик в случае несогласия с суммой заработанных денежных средств, был вправе оспаривать действия страховых медицинских организаций, которые финансируют Учреждение по итогам работы за месяц по программе обязательного медицинского страхования. Наличие споров между соответствующими субъектами в сфере оплаты оказанной медицинской помощи населению по программе обязательного медицинского страхования, не может служить основанием для отказа в защите его трудовых прав и достойной оплаты труда.

Судом не принято во внимание, что выплата премии в сокращенном размере по итогам работы в связи с отсутствием у предприятия средств (прибыли) не предусмотрена ни перечнем показателей (Приложение N 7 к Положению о системе оплаты труда), ни нормами отраслевого примерного положения о системе оплаты труда.

Полагает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по достойной оплате его труда с учетом требований локальных нормативных актов Учреждения, а именно: Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», Постановления Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года № 600-пп «Об утверждении отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения».

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Шумилова С.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд, несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дмитриев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ работает по внутреннему совместительству юрисконсультом на 0,5 ставки.

В соответствии со ст. 56-58 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, сторонами которого являются работодатель – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и работник Дмитриев А.Н.

Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что Дмитриев А.Н. был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в том числе Положением о системе оплаты труда и приложениями к ней.

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что в качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности премиальная выплата по итогам работы. Размер премии устанавливается приказом руководителя ежемесячно, начисляется ежемесячно и исчисляется в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника, в соответствии с Порядком начисления премиальной выплаты по итогам работы, изложенным в Приложении № Положения о системе оплаты труда ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от 20 ноября 2015 года №385 утверждено Положение о системе оплаты труда в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» (и изменениями и дополнениями) (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения система оплаты труда работников учреждения включает в себя стимулирующие выплаты.

На основании пункта 24 раздела IV Положения премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются работникам с целью их поощрения за общие результаты труда по итогам работы за премируемый период - календарный месяц (ежемесячные премиальные выплаты).

Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу учреждений.

Размеры премиальных выплат по итогам работы определяются приказами руководителя учреждения об их начислении.

Размеры премиальных выплат по итогам работы начисляются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника.

Работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу учреждений, предусматривается дифференциация размера премиальной выплаты по итогам работы в соответствии с Приложением № 7 к настоящему Положению о системе оплаты труда.

Порядок начисления премиальной выплаты по итогам работы приведен в Приложении № 7 к настоящему Положению о системе оплаты труда.

В соответствии с приложением №7 к Положению с учетом приказа от 25 июля 2017 года № 207 размер премиальной выплаты по итогам работы работникам, относящимся к административно - управленческому персоналу, а именно по должности «юрисконсульт» составляет до 184%.

Основанием для начисления премиальных выплат по итогам работы являются качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде времени, достижение плановых показателей работы (п. 4 Приложения № 7).

Как указано в пункте 9 приложения №7 к Положению начисление премиальной выплаты по итогам работы осуществляется в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения и не должно приводить к его перерасходу.

Предельный размер снижения премиальной выплаты по итогам работы составляет 90 % суммы премиальной выплаты (пункт 11 приложения №7 к Положению).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от 09 января 2019 года №05 14-01 создана финансово - экономическая комиссия ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и утверждено Положение о работе финансово - экономической комиссии ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Из приказа от 09 января 2019 года следует, что финансово-экономическая комиссия создана для обеспечения решения вопросов организации планирования, для организации контроля за эффективным и рациональным расходованием средств направляемых на содержание учреждения и формирование фонда оплаты труда, в целях принятия коллегиальных решений о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, а также средств экономии фонда оплаты труда, образовавшейся по итогам работы учреждения за год.

Как следует из выписки из протокола № 8 от 07 сентября 2021 года заседания финансов-экономической комиссии ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по вопросу премирования работников учреждения за август 2021 года, комиссией принято решение рекомендовать главному врачу учреждения осуществить премиальную выплату административно-управленческому персоналу в соответствии с приложением № 7 к Положению о системе оплаты труда по основной должности и в порядке внутреннего совместительства, по должности юрисконсульта премиальную выплату установить на уровне 55 % по основной должности и в порядке внутреннего совместительства. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что из запланированных к поступлению денежных средств в размере 71188300 рублей, фактически заработано денежных средств 25228600 рублей, что составляет 35%.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Дмитриеву А.Н. установлена премиальная выплата за август 2021 года по основному месту работы юрисконсульта и по совместительству в размере 55% от оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 21, 129, 135 ТК РФ, проверив начисление премий истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева А.Н. о взыскании недополученной премии, и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции верно установлено и следует из положения заключенного с истцом трудового договора и локальных нормативных актов ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», что размер премии определяется в зависимости от оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов учреждения. Ни условиями трудового договора, ни локальными актами работодателя, ни нормативными актами Российской Федерации в сфере оплаты труда не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по ежемесячному начислению истцу премии в размере 184% должностного оклада, локальными актами ответчика предусмотрен лишь максимальный размер выплаты - до 184% от оклада, а также предельный размер снижения.

Учитывая это, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер премии за август 2021 года установлен истцу не произвольно, а на основании рекомендаций финансово - экономической комиссии ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в соответствии с процедурой, определенной приложением № 7 к Положению о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле имело место не снижение размера премии, а определение такового размера приказом руководителя в соответствии с действующим у работодателя порядком (п. 7 Приложения № 7), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении премии при надлежащем выполнении им трудовых обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, в том числе, установленных локальными актами работодателя.

Доводы жалобы о том, что до июля 2021 года премиальная выплата по итогам работы осуществлялась в полном объеме годового фонда оплаты труда, на правильность принятого судом решения не влияют.

Основанием для принятия решения об установлении размера премирования работников учреждения послужило то обстоятельство, что за август 2021 года из запланированных к поступлению денежных средств в размере 71188300 рублей, куда вошли плановые объемы счетов за оказанную медицинскую помощь из средств обязательного медицинского страхования и бюджетных средств, фактически заработано денежных средств (выставлено счетов) - 25228600 рублей, что составляет 35% (л.д.215).

Таким образом, учитывая, что одним из оснований для начисления премиальной выплаты по итогам работы является достижение плановых показателей, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика финансовой возможности выплаты премии в большем размере. Определение размера премии не является произвольным необоснованным решением работодателя, а вызвано объективными причинами, обусловлено недостижением плановых показателей.

Оплата труда в части выплаты премии осуществлена работодателем в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также Постановления Правительства Архангельской области от 25.12.2012 N 600-пп «Об утверждении Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения и о внесении изменения в постановление администрации Архангельской области от 5 июня 2009 года N 149-па/24» и локальных нормативных актов.

Несогласие истца с ведением финансово-хозяйственной деятельности ответчика в отношении страховых медицинских организаций, которые финансируют Учреждение по программе обязательного медицинского страхования, выводы суда не опровергает, указанный вопрос не входит в предмет настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от               2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева ФИО112 – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Радюк
С.В. Эпп