Решение по делу № 2а-1965/2018 от 22.03.2018

№ 2а-1965/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Вдовенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Соколенко Ольги Михайловны к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Видеман В.В. об оспаривании действий судебных приставов и признания постановлений незаконными,

заинтересованное лицо – Чернявский Андрей Юрьевич, Решетов Антон Геннадьевич,

у с т а н о в и л:

Соколенко О.М. обратилась с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу исполнителю Видеман В.В. об оспаривании действий судебных приставов и признания постановлений незаконными.

В обоснование иска указала, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов №, выданных Таганрогским городским судом 09.01.2007г. по делу 2-6078/06 по делу 2-6078/2006 о взыскании в солидарном порядке с Решетовой (Соколенко) Ольги Михайловны и Р.А.Г в пользу Ч.А.Ю. 224125 рублей.

22.10.2016г. исполнительные производства № и № были окончены по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановления об окончании исполнительных производств она полагает незаконными, так как место ее жительства не менялось, был известен ее телефон, взыскания в регулярном порядке производились из ее пенсии, которая также продолжала начисляться. Ее место нахождение пристав мог установить, выйдя по месту ее регистрации. О том, что исполнительны производства были окончены, ей не было известно.

Вместе с тем, 14.02.2018г. исполнительные листы № выданные Таганрогским городским судом 09.02.2007г. о взыскании в солидарном порядке с Решетовой (Соколенко) Ольги Михайловны и Р.А.Г в пользу Ч.А.Ю. <данные изъяты> были повторно предъявлены взыскателем к исполнению в Таганрогский городской отдел ФССП РФ по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №19014/18/61076-ИП и №19024/18/61076-ИП.

Полагала данные действия незаконными, так как незаконно были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, соответственно, не имелось оснований для возобновления исполнительных производств.

Исполнительны листы предъявлены Ч.А.Ю. с нарушением срока предъявления исполнительного документа, что также не было учтено судебным приставом исполнителем Видеман В.В. и старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю.

Исполнительные производства были возбуждены на всю сумму, указанную в исполнительном листе без учета уже произведенных платежей.

На этом основании она обратилась с жалобой к начальнику Таганрогского городского отдела ФССП РФ по Ростовской области, где в удовлетворении ее жалобы было отказано постановлением № от 12.03.2018г., которое она также просит признать незаконным и отменить.

В связи с чем она обратилась с административным исковым заявлением в суд и просит:

1.    Признать постановление старшего судебного пристава УФССП по г. Таганрогу Ващенко Ю.Ю № от <дата> - незаконным,

2.    Признать постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> (п.3 ч.1 ст 46,п.З ч.1 ст.47, с.6,14 ФЗ №229-ФЗ от <дата>) незаконным.

3.    Признать постановление № от <дата> и от 12.03.2018г. незаконными.

4.    Признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное N261076/18/141823 от <дата> незаконным, вынесенным с явными признаками фальсификации (копия почтового конверта с датой отправки <дата>).

4.    Вынести частное определение в отношении заинтересованного лица Ч.А.Ю. с передачей материалов настоящего административного производства в прокуратуру г. Таганрога на предмет расследования движения денежных средств из Пенсионного Фонда г. Таганрога к взыскателю или же иному лицу, которое получало денежные средства по и/листу № от <дата>, а также повторного предъявления исполнительного листа Ч.А.Ю. на сумму первоначальной задолженности без учёта ранее полученных им (или иным лицом) денежных средств.

5.    Вынести частное определение в отношении судебного пристава - исполнителя Видеман В.В. за систематическое (с учетом ранее допущенных нарушений) злоупотреблении правом, подтасовки процессуальных документов, игнорирование возможности досудебного урегулирования разногласий при осуществлении действий исполнительных производств, а также действия в пользу заинтересованного лица Ч.А.Ю. (какую сумму заявил взыскатель, такую и предъявила Видеман В.В. должнику, без проверки и расследования достоверности заявленной им суммы).

В судебном заседании административный истец Соколенко (Решетова) Ольга Михайловна административные исковые требования поддержала. Указала, что незаконно было окончено исполнительное производство. Взыскания производились из ее пенсии. Сведения о том, что она сменила фамилию с Решетовой на Соколенко подавались в Пенсионный фонд, и приставу данный факт должен был быть известным. То, что прекратились удержания из ее пенсии, она не знала, так как у нее было много взысканий, удержания производились не только по данному исполнительному листу, и какая сумма в счет какого исполнительного листа была удержана ею не прослеживалась. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес копии данных постановлений.

Указала, что целью предъявления настоящего иска является желание административного истца заставить службу судебных приставов работать надлежащим образом в соответствии с Законом.

Пояснила, что ее права нарушаются тем, что были окончены в незаконном порядке исполнительные производства, и в незаконном порядке производства были возобновлены. Ее права будет восстановлены, когда будет восстановлены все позиции по состоянию на 2013 год. Постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>, вынесено в условиях игнорирования решения Таганрогского городского суда по делу№ от<дата>, признавшего постановление об исполнительном производстве № от <дата> законным, с установленным способом взыскания. Установленный факт судом подтверждается письмом ГУ УПФ в г. Таганрог РО N2 ОВП- 261-649 от <дата>, из которого следует, что последний вычет произведен октябрем 2016 г., т.е. в момент вынесения оспариваемого постановления (<дата>), а также в условиях нарушения ст.30 ФЗ №229-ФЗ от <дата>. Иными словами, оспариваемое постановление вынесено не только с нарушением закона, но и явными признаками фальсификации и злоупотреблением права должностным лицом, изготовившим оспариваемый процессуальный документ.

Постановление № от <дата>; от 12.03 2018, вынесено в условиях игнорирования решения суда по делу № от <дата> при этом с установленным фактом подтасовки, манипуляции датами, суммами и вынесения задним числом сводного производства № от <дата>, а также в условиях нарушения ст.30 Ф3№229 -ФЗ от 02.10.2007 г.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное № от <дата> является незаконным, вынесено с явными признаками фальсификации (копия почтового конверта с датой отправки <дата>), в условиях игнорирования решения суда по делу № от <дата>

Постановление старшего судебного пристава УФССП по г. Таганрогу Ващенко Ю.Ю № от <дата> является формальной отпиской, текст не обоснован, не содержит действительных фактов и событий, связанных с исполнительным производством всего периода его действия по исполнительному листу № от <дата>.

Настаивала на вынесении частного определения в адрес Ч.А.Ю., так как зная о частичной оплате долга, он заявил о взыскании полной суммы, указанной в исполнительном листе.

Наставила на вынесении частного определения в адрес судебного пристав-исполнителя Видеман В.В., так как в нарушение закона она возобновила исполнительны производства, кроме того возобновила их на всю сумму задолженности, без учета уже произведенных взысканий.

Указал, что в настоящее время Р.А.Г – солидарным должником на счет отдела службы судебных приставов перечислена вся сумма, указанная в решении суда. Однако данные действия не являются выражением того, что они соглашаются с вынесенными постановлениями, а направлена лишь на выражение своей позиции о согласии исполнить решение суда, но в строгом соблюдении закона.

Ответчики - Таганрогский городской отдел ФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области, начальник отдела - старший судебный пристав – Ващенко Ю.Ю. в лице представителя судебного пристава–исполнителя Радченко И.А., действующего на основании доверенности, требования административного иска не признали. Представитель указал, что по заявлению взыскателя исполнительны производства были возобновлены. Срок предъявления исполнительных документов не истек. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, права Соколенко О.М. не нарушены. В настоящее время от солидарного должника - Р.А.Г, - на депозит службы судебных-приставов поступила вся сумма задолженности и в ближайшее время исполнительное производство будет окончено. Просил в удовлетворении административного иска отказать по той причине, что нарушений законодательства в действиях приставов не имелось, права должника нарушены не были. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Видеман В.В., административные требования не признала. Пояснила, что окончено производство было в связи с тем, что перестали поступать средства с пенсионных счетов Решетовй О.М. О смене фамилии в службу судебных приставов не сообщалось. Информации о месте нахождения должника не имелось. Впоследствии, по заявлению взыскателя, исполнительное производство было возобновлено. Сумма изначально была указана в полном объеме в соответствии с исполнительными документами, но в настоящее время произведен перерасчет, сумма снижена с учетом ранее произведенных платежей. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо - Ч.А.Ю. (взыскатель) административные требования не признал. Указал, что ему на счет поступали в порядке исполнения денежные средства из пенсии Решетовой О.М. Поскольку он длительное время отсутствовал в г.Таганроге об окончании исполнительного производства он не знал. По приезду в г.Таганрог он написал заявление о возобновлении исполнительного производства на всю сумму. А позже, взял распечатку своего счета и произвел расчет уже выплаченных денежных средств должниками. В настоящее время расчет произведен, сумма уменьшена по его заявлению. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо – Р.А.Г (солидарный должник) в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На исполнении в Таганрогском отделе находились исполнительные производства № №, №, возбужденные <дата>, на основании исполнительных листов №, выданных Таганрогским городским судом Ростовской области <дата>, по делу №, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании задолженности в солидарном порядке с Решетовой Ольги Михайловны и Р.А.Г в пользу Ч.А.Ю. в размере 224125 рублей.

<дата> исполнительные производства № и № окончены по основаниям, предусмотренным пп.3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве Оригиналы исполнительных документов №, выданных Таганрогским городским судом Ростовской области <дата>, возвращены взыскателю.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок Соколенко О.М. пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, кроме заявлений о том, что о вынесенных постановлениях она не знала. В то время как взыскания производились из ее пенсии и путем математических вычислений должник могла предположить, что списания определенной части денежных средств перестали осуществляться еще в 2016 году.

<дата> исполнительные документы о взыскании задолженности в солидарном порядке с Решетовой (Соколенко) О.М. и Р.А.Г повторно предъявлены взыскателем к исполнению и судебным приставом-исполнителем В.В. Видеман вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №    19014/18/61076-ИП и №-ИП, то есть негативных последствий для должника не наступило.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Соколенко О.М. в части оспаривания постановлений от <дата> об окончании исполнительных производств № и № следует отказать в виду пропуска срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов №, выданных Таганрогским городским судом Ростовской области <дата>, не истек, постановления о возобновлении исполнительных производств вынесены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями законодательства было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № от <дата>, так как согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В связи с чем постановление старшего судебного пристава УФССП по г. Таганрогу Ващенко Ю.Ю № от <дата> является законным и отмене не подлежит.

Соколенко О.М. заявлены требования о вынесении частных определений в адрес взыскателя Ч.А.Ю. и судебного пристава-исполнителя Видеман В.В.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, нарушений законодательства в действиях судебного пристава -исполнителя судом не выявлены. Был произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию, сумма исполнительного производства уменьшена.

Отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд исходит из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы Соколенко О.М. не нарушены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018░.