Решение от 16.08.2023 по делу № 33-4721/2023 от 18.07.2023

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № <...>                                 2-245/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Романовой А. Г. на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление Романовой А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Ленинского районного суда <...> от
<...> частично удовлетворены исковые требования Криворучко А.А. к Романовой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда. С Романовой А.Г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой А.Г. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

Романова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просила взыскать с Криворучко А.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Романова А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что с учетом того, что исковые требования Криворучко А.А. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично, следовательно, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению с истца в пользу ответчика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда
(раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК Российской Федерации) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ <...>).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <...> от <...> к производству суда приняты исковые требования Криворучко А.А. к Романовой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, возбуждено гражданское производство № <...> (л.д. 10-11).

Определением Ленинского районного суда <...>
от <...> исковые требования Криворучко А.А. к Романовой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 577 732 рублей, возмещении услуг оценщика – 8 000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 21-22).

Данное определение сторонами спора не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <...> от
<...> частично удовлетворены исковые требования Криворучко А.А., с Романовой А.Г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 30-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение
Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой А.Г. – без удовлетворения (л.д. 50-64).

Решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

<...> между Данн М.В. (исполнитель) и
Романовой А.Г. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по гражданскому делу № <...> по иску Криворучко А.А. к Романовой А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а именно: ознакомление с материалами дела; представление интересов в суде; составление возражений; консультирование (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей.

Актом приема-передачи от <...> подтверждено, что во исполнение договора от <...> заказчиком оплачена исполнителю сумма в размере 75 000 рублей, за следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела путем фотосъемки – 5 000 рублей; участие в суде первой (апелляционной) инстанции) – 50 000 рублей; составление возражений – 5 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, представитель Данн М.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Романовой А.Г., оказала доверителю следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции <...>, где было оглашено определение суда об оставлении без рассмотрения иска Криворучко А.А. к Романовой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции о рассмотрении исковых требований Криворучко А.А. о взыскании компенсации морального вреда –<...>, в котором был объявлен перерыв до <...>, где была оглашена резолютивная часть решения суда; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции
<...> продолжительностью 17 минут (л.д. 23-29, 47-49).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что правило пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае применимо быть не может, поскольку заявленные Криворучко А.А. требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и удовлетворены судом, в связи с чем оснований считать, что ответчик имеет право на пропорциональное возмещение судебных издержек, состоящих в расходах на оплату услуг представителя, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным положениям процессуального законодательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного материала усматривается, что на разрешение суда Криворучко А.А. были заявлены требования как имущественного (о возмещении ущерба), так и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.

Как указывалось выше, требования имущественного характера оставлены без рассмотрения определением суда от 15 декабря 2022 года в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования неимущественного характера рассмотрены судом с принятием решения по существу спора в данной части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом системного толкования ст. 98 ГПК Российской Федерации, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» конечный судебный акт - оставление искового заявления без рассмотрения - не может трактоваться как принятый в пользу истца.

Таким образом, конечный судебный акт в части имущественных требований - оставление искового заявления без рассмотрения - не может трактоваться как принятый в пользу истца Криворучко А.А., следовательно, имеются правовые основания для возмещения судебных расходов стороне ответчика, в пользу которой принят судебный акт в данной части требований.

С учетом приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, оснований для полного отказа Романовой А.Г. в удовлетворении заявленного требования о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая заявление Романовой А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснений по их применению, учитывая мотивы, по которым исковое заявление Криворучко А.А. в части взыскания с ответчика имущественного ущерба было оставлено без рассмотрения, удовлетворение исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, обстоятельства спора и процессуальную активность сторон, объема реально выполненной представителем работы в рамках рассмотрения данного искового требования (участие в судебном заседании суда первой инстанции <...> (первое судебное заседание по делу)), где было оглашено определение суда об оставлении без рассмотрения иска, подготовка возражений на иск, сложности и объема материалов дела, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Романовой А.Г., соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности суммы затрат, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Криворучко А.А. в пользу Романовой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>
░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>