Решение по делу № 2а-455/2017 ~ М-395/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В., при секретаре Колмыковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края административное дело по административному исковому заявлению Богданкевич В. А. к отделу судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Абанскому району УФФСП России по Красноярскому краю Рыбаковой С. П., Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Богданкевич В.А. обратилась с административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Требования мотивированы тем, что 25.05.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району УФФСП России по Красноярскому краю (ОСП по Абанскому району) Рыбакова С.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с Богданкевич В.А. в пользу ООО «Матвеевка». О возбуждении исполнительного производства она (Богданкевич В.А.) узнала лишь 12.09.2017г. от своего представителя Агафонова А.В., который ознакомился с исполнительными производствами 12.09.2017г. путем фотографирования. 26.05.2017г. судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое также в ее (Богданкевич В.А.) адрес не направлялось. С оценкой арестованного имущества, проведенной специалистом, она (Богданкевич В.А.) не согласна. Кроме того, полагает, что нарушены права сторон исполнительного производства в части ознакомления с результатами оценки и постановлением о передаче арестованного имущества на торги. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Красноярскому краю незаконным в части неуведомления о возбуждении исполнительного производства, неуведомления о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесения заявки на проведение торгов без указания основания и сторон исполнения заявки, непредоставления возможности стороне исполнительного производства высказаться о несогласии с результатами оценки арестованного имущества и предоставлении доказательств, позволяющих сделать вывод о занижении результатов оценки, а также обязать судебных приставов-исполнителей УФССП России по Красноярскому краю установить стоимость автомобиля С С 926 гос. номер № при реализации на торгах в размере 1 610 000 рублей.

Определением Абанского районного суда от 02.10.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Абанскому району УФФСП России по Красноярскому краю Рыбакова С.П.

Определением Абанского районного суда от 10.10.2017г. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Матвеевка».

В судебное заседание административный истец Богданкевич В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой 10.10.2017г., о причинах неявки не сообщила.

        Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю - старший судебный пристав ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Кизилов Р.В. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что

    в ОСП по Абанскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 05.05.2017г., о взыскании с Богданкевич В.А. в пользу ООО «Матвеевка» задолженности в размере 13 755 847,85 рублей. Исполнительные действия проводятся ОСП по Абанскому району – по месту жительства должника, поскольку должник Богданкевич В.А. фактически проживает в <адрес>, что подтверждают неоднократные проверки по указанному ею адресу в <адрес>, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено должнику по месту жительства в <адрес> 26.05.2017г., почтовый конверт возвращен в ОСП по Абанскому району за истечением срока хранения. Кроме того, должник обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», результаты оценки направлены сторонам исполнительного производства. Почтовый конверт, направленный в адрес Богданкевич В.А., возвращен в ОСП по Абанскому району за истечением срока хранения. Кроме того, Богданкевич В.А. не оспаривала результаты оценки арестованного имущества – автомобиля С С 926 г/н №, а потому оснований устанавливать иную стоимость, вопреки отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, имеющегося в материалах исполнительного производства, не имеется, эксперт-оценщик предупрежден об административной и уголовной ответственности.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Абанскому району УФФСП России по Красноярскому краю Рыбакова С.П., представитель заинтересованного лица – ООО «Матвеевка» - конкурсный управляющий Меренков О.В. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела 11.10.2017г., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика - Отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Кизилова Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 2ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных положений закона, административному истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей и привести доводы незаконности данных действий.

Ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п., п. 8, 9 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Рыбаковой С.П. в отношении Богданкевич В.А. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 13 755 847,85 рублей в пользу ООО «Матвеевка». Указанное исполнительное производство 26.05.2017г. объединено в сводное с исполнительным производством о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований.

В рамках данного исполнительного производства 26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля С С 926 г/н №, в котором содержатся сведения об организации-оценщике; выставлена заявка на оценку арестованного имущества. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста направлены должнику Богданкевич В.А. 26.05.2017г., конверт возвращен в ОСП по Абанскому району за истечением срока хранения.

16.07.2017г. в ОСП по Абанскому району из УФССП России по Красноярскому краю направлен отчет об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику Богданкевич В.А., составленный 27.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля С С 926 г/н № составляет 728 000 рублей. Согласно имеющейся в материалах отчета расписки, специалист-оценщик ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр» Р предупрежден об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ.

26.07.2017г. начальником ОСП по Абанскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого также направлена должнику Богданкевич В.А. 26.07.2017г. Почтовый конверт возвращен в ОСП по Абанскому району за истечением срока хранения.

11.08.2017г. начальником ОСП по Абанскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества Богданкевич В.А.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение Богданкевич В.А. без права пользования, местом хранения определено место фактического проживания должника Богданкевич В.А. - <адрес>, о чем имеется отметка в акте описи ареста имущества. Кроме того, в акте имеется отметка о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разращения судебного пристава-исполнителя запрещается, должник Богданкевич В.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за растрату, отчуждение, скрытие, или незаконную передачу имущества третьим лицам, подвергнутого описи или аресту вверенную на хранение, что подтверждается ее подписью в акте. Акт о наложении ареста на имущество в установленный законом срок должником не обжалован. При проведении исполнительных действий ОСП по Абанскому району неоднократно, в том числе при помощи поручений, устанавливалось фактическое место жительства должника Богданкевич В.А., в <адрес> ее место жительства и наличие имущества, в том числе арестованного, не установлено. Оснований не доверять розыскным мероприятиям, проводимым ОСП по Абанскому району, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что фактически должник Богданкевич В.А., согласно сведениям, представленным ОСП по Абанскому району, проживает в <адрес>, а потому права должника судебными приставами-исполнителями не нарушены. Постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», результаты оценки направлены сторонам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, копия постановления о принятии результатов оценки направлены должнику в предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, Богданкевич В.А. фактически уклоняется от получения копий указанных постановлений и не была лишена возможности оспорить результаты оценки арестованного имущества. Оснований устанавливать иную стоимость автомобиля С С <данные изъяты> г/н № у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Богданкевич В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст., ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Богданкевич В. А. к отделу судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Абанскому району УФФСП России по Красноярскому краю Рыбаковой С. П., Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017г.

        Судья