Решение по делу № 2-5360/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-5360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Филиппова М.Н. Рясовой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.Н. к Филипповой Алёне М. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов М.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком, в собственность Филипповой А.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ХГ, Х, на основании договора долевого участия. 24 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут. Раздел имущества не производился. В указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки. В связи с намерением истца обратиться к застройщику указанной квартиры с требованиями относительно качества объекта долевого строительства, необходимо провести строительную экспертизу и зафиксировать строительные недостатки. Без законных оснований ответчик ограничивает истцу доступ в квартиру, дубликат ключей от спорной квартиры не передает. 10 мая 2018 года ответчику вручено уведомление о необходимости проведения строительной экспертизы, вместе с тем, ответчик доступ в квартиру не представила, ключи не передала, в связи с чем, с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечив беспрепятственный свободный доступ в жилое помещении и обязать ее передать ключи от квартиры.

В судебное заседание истец Филиппов М.Н.. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы Рясову Э.Е..

Представитель истца Филиппова М.Н. Рясова Э.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомила, при том, что с достоверностью известно о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, поскольку по заявле6нию ответчика было отменено заочное решение и производство по делу возобновлено.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся любое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХГ, Х, является Филиппова А.М. (л.д. 11-13).

Судом также установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Филиппова М.Н. и Филипповой А.М. на основании договора уступки права требования от 07 ноября 2017 года.

Брак между сторонами расторгнут 24 апреля 2018 года.

Вместе с тем, разрешая спор на основании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, несмотря на то, что оформлена в собственность истца, является в силу закона (ст. 34 СК РФ) совместной собственностью истца и ответчика, поскольку иной режим собственности в отношении данной квартиры сторонами не устанавливался, вопрос о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества, не решался. В этой связи Филиппов М.Н., как сособственник квартиры, приобрел самостоятельное право пользования данной квартирой, которое до настоящего времени не утратил.

Доказательств тому, что указанная квартира не является совместной собственностью, является личной собственностью ответчика, в подтверждение доводов ответчика, суду не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ответчик создает препятствия в пользовании истцу указанной квартирой, в частности не передает ключи, ввиду чего он не имеет возможности пользоваться квартирой, а также предоставить ее для осмотра экспертному учреждению для выявления строительных недостатков.

Указанное обстоятельство подтверждается актом, подписанным начальником ООО «Академстрой», специалистом «Правило», Филипповым М.Н., представителем ООО ПСК «Омега», согласно которому указано, в связи с отсутствием доступа в квартиру по адресу: Х Г, Х, 164 Х, экспертиза не состоялась (л.д. 10).

Также, допрошенный в судебном заседании, до вынесения заочного решения, в качестве свидетеля Мишаченко А.М. пояснил, что Филиппов М.Н., является их клиентом, он был приглашен для производства экспертизы качества строительно-монтажных работ в квартире по ул. Елены Стасовой. Была назначена дату, в которую приехали по назначенному адресу, Филиппов М.Н., также присутствовал, однако в квартиру попасть не смогли, так как квартира была закрыта, у Филиппова М.Н. ключей от квартиры не имелось. Филиппов М.Н. пытался связаться с супругой, но так, и не дозвонился. В итоге экспертиза не была проведена.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение, для производства строительной экспертизы и осуществления иных полномочий собственника, вручена 11 мая 2018 года (л.д. 8-9).

Вместе с тем, ответ на указанное сообщение не представлен, доступ в квартиру не обеспечен, ключи не переданы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт препятствия истцу ответчиком в пользовании спорной квартирой, при том, что Филиппов М.Н. не имеет комплект ключей от входной двери спорной квартиры, что установлено совокупностью исследованных доказательств, ввиду чего, исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ, а также передать истцу ключи от жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Филиппов М.Н. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 мая 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова М.Н. к Филипповой Алёне М. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Филипповой Алёну М. не чинить Филиппова М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Х Г, Х, обеспечив беспрепятственный доступ, передать Филиппова М.Н. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Х Г, Х.

Взыскать с Филипповой Алёны М. в пользу Филиппова М.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Федоренко