Решение по делу № 33-5597/2022 от 01.03.2022

по делу № 2-3806/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5597/2022

29 марта 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Демяненко О.В.,

                                 Латыповой З.Г.,

при секретаре                                Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 01.06.2021 между               ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (третье лицо) и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля №№... согласно которой продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в                 п. 1.3.2. настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией (пункт 1.1. договора). Для исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №...-Ф от 01.06.2021 (пункт 11 договора). Согласно пункта 1 договора, сумма кредита-                            1 392 329 руб., при этом из них, только 1 033 000 руб., было перечислено продавцу. Между тем, согласно раздела 2.8. договора купли-продажи автомобиля №№... от 01.06.2021 третьим лицом были навязаны обязательства по заключению иных договоров по услугам, в том числе между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор Premium №... от 01.06.2021, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику независимую гарантию по услугам, оговоренным в п. 2,1.1. договора. Общая цена договора составляет 275 000 руб. (п.3.3.). 09.06.2021 истцом в адрес ООО «Прогресс» (идентификационный номер отправления №...) направлено заявление с отказом от заключенного договора об оказании услуг. 14.07.2021 ответчиком частично удовлетворены требования истца, платежным поручением от 14.07.2021 перечислены денежные средства в размере 81 867 руб. 20 коп. После расторжения договора у ООО «Прогресс» появились обязательства вследствие неосновательного обогащения по договору Premium №... от 01.06.2021 в размере 191 927 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: стоимость услуг 275 000 руб., срок действия 5 лет (1 825 дней), с 01.06.2021 по 31.05.2026, период действия 8 дней, неиспользованные дни 1 817.

Антонова А.А. просила признать договор Premium №... от 01.06.2021, заключенный между ООО «Прогресс» и Антоновой А.А. расторгнутым от 09.06.2021; взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу предоплату по договору Premium №... от 01.06.2021 в размере 191 927 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 275 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, за оказание юридических услуг 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 372 руб.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2021, постановлено: исковые требования Антоновой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор Premium №... от 01 июня 2021 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Антоновой А. А. расторгнутым от 09 июня 2021 г.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Антоновой А. А. сумму предоплаты по договору Premium №... от 01.06.2021 в размере 191 927,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 98 463,66 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 372 руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета ГО адрес государственную пошлину в размере 5 338,55 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя Антоновой А.А.- ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (третье лицо) и Антоновой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №№... согласно которой продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.2. настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией (пункт 1.1. договора).

Для исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №...-Ф от 01.06.2021. (пункт 11 договора).

Согласно пункту 1 договора, сумма кредита составляет 1 392 329 руб., при этом из них, только 1 033 000 руб., было перечислено продавцу.

01.06.2021 между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор Premium №..., согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику независимую гарантию по услугам, оговоренным в п. 2,1.1. договора. Общая цена договора составляет 275 000 руб. (п.3.3.), срок действия договора составляет 60 месяцев.

09.06.2021 истцом в адрес ООО «Прогресс» (направлено заявление с отказом от заключенного договора об оказании услуг.

Как установлено судом, заключенный между истцом и                                ООО «Прогресс» договор расторгнут через 8 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.07.2021 ответчиком частично были удовлетворены требования истца в размере 81 867 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от                07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере                    191 927 руб. 32 коп. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Довод апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»-без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      О.В. Демяненко

                                                                                  З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллин Р.Р

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2022