Решение от 22.01.2020 по делу № 33-102/2020 от 04.12.2019

    Судья Ивахинова Э.В. № гражданского дела 2-941/19

    Поступило ... г.                                                          33-5361

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                        22 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.И., при секретаре Петровой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МКУ АМО ГП «Усть-Баргузин» на решение Баргузинского районного суда РБ от 17 октября 2019 года, которым исковое заявление МКУ АМО ГП «Усть-Баргузин» к Сиренову О.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Сиренову О.П., истец Муниципальное казенное учреждение Администрация МО ГП «Усть-Баргузин» просит:

признать право собственности Сиренова О.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> недействительными;

обязать ответчика освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от всех строений за его счет.

Иск мотивирован тем, что право собственности Сиренова О.П. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Росреестре по РБ на основании решения Баргузинского районного суда РБ от 27 января 2004 года. После регистрации права собственности на жилой дом, истец предоставил ответчику земельный участок в собственность за плату на основании п. 1 ст. 36, п. 2 ст.28 Земельного кодекса РФ. Однако из информации Баргузинского районного суда РБ Республики Бурятия следует, что 27 января 2004 года решение по иску Сиренова О.П. к Комитету по управлению имуществом Баргузинского района о признании права собственности на жилой дом, не выносилось. Из информации Управления судебного департамента в Республике Бурятия следует, что судья Бухольцева И.П., от имени которой вынесено решение 27 января 2004 года, была зачислена в штат Баргузинского районного суда с 01 марта 2004 года, а значит в январе 2004 г. Бухольцева И.П. не могла осуществлять правосудие. На решении суда от 27.01.2004 г. стоит штамп, что решение вступило в законную силу 07 февраля 2004 г., что не соответствует действительности, так как 07 февраля 2004 года было выходным днем. По мнению истца, ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом на основании решения суда с признаками подделки, что, в свою очередь, повлекло незаконное предоставление ответчику в собственность земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сиренов О.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Сиренов А.О. исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, ВРиО главы МО ГП «пос. Усть-Баргузин» Колмакова Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что администрация МО ГП «пос. Усть-Баргузин» исполняет полномочия в области земельных отношений с 01 марта 2015 г. О том, что Сиренов О.П. незаконно владеет спорным земельным участком, истец узнал весной 2018 г., когда произошло затопление смежного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиренов О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Сиренов А.О. и Спирина Е.М. возражали против отмены судебного решения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствии возражений явившихся участников процесса и ходатайства об отложении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что 27.01.2005 г. Баргузинский районный суд РБ рассмотрел иск Сиренова О.П. и вынес решение, которым за Сиреновым О.П. признал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> б. Однако при составлении текста решения судья Бухольцева допустила описку при указании даты его составления – 27.01.2004 г. вместо 27.01.2005 г. Определением суда от 09.09.2019 г. данная описка исправлена судом. Кроме того к требованиям истца о признании права собственности истца на земельный участок недействительным суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска в этой части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку сделка по передаче земельного участка в собственность Сиренову О.П. была совершена в 2008 г., а истец обратился в суд по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции истребован оригинал гражданского дела ..., журнал входящей корреспонденции в Баргузинский районный суд РБ за 2004-2005 г.г. и учетно-статистическая карточка на гражданское дело № ... г., из которых следует, что 11 января 2005 г. в Баргузинский районный суд РБ по почтовой связи поступило исковое заявление Сиренова О.П. о признании права собственности на дом. Данное заявление зарегистрировано под номером 7. 11.01.2005 г. исковое заявление Сиренова О.П. передано судье Бухольцевой, о чем имеется подпись судьи.

Согласно учетно-статистической карточки, гражданскому делу по иску Сиренова О.П. к Комитету по управлению имуществом Баргузинского района РБ о признании права собственности на жилой дом присвоен номер ... г. В этой карточке имеются следующие сведения: дело находится в производстве судьи Бухольцевой; дело назначено на 10 час. 25.01.2005 г., затем отложено на 27.01.2005 г.; дело рассмотрено 27.01.2005 г. вынесением решения об удовлетворении иска.

На титульном листе гражданского дела № 2-20/2005 указано, что исковое заявление поступило 11.01.2005 г., рассмотрено 27.01.2005 г., сдано в архив 08.02.2005 г. с архивным номером 8.

Из материалов дела следует, что Сиренов О.П. направил исковое заявление в Баргузинский районный суд РБ 30.11.2004 г., воспользовавшись услугами почтового отделения № 45 в г. Улан-Удэ, в деле имеется опись почтового отправления, что Сиреновым направлено в суд исковое заявление, квитанция об уплате госпошлины, технический паспорт на жилой дом, гарантийное письмо администрации района; 27 января 2005 г. состоялось судебное заседание, что следует из протокола. В этом судебном заседании вынесено решение об удовлетворении иска Сиренова О.П.

Копии решения суда направлены сторонами 31.01.2005 г.

Определением Баргузинского районного суда от 09.09.2019 г., вступившего в законную силу 25.09.2019, внесено исправление в вводную часть решения Баргузинского районного суда РБ по иску Сиренова О.А. к Комитету по управлению имуществом Баргузинского района о признании права собственности на жилой дом, указана правильная дата вынесения решения - 27 января 2005 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Сиренов О.П. владеет жилым домом на основании решения суда от 27.01.2005 г., что согласуется с положениями ст. 8 ГК РФ.

Поскольку требования об оспаривании сделки по земельному участку были основаны на решении суда, у которого имелись признаки подделки, и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде, то соответственно иск в этой части также не подлежал удовлетворению.

Обоснованными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя МО «Баргузинский район» № ... от 11.08.2008 г. на основании свидетельства о регистрации права № ... от 08.08.2008 г. на жилой дом по адресу: <...>, выписки из государственного земельного кадастра, п.1 ст. 36, п.2 ст. 28 Земельного кодекса РФ Сиренову О.П. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 772 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства.

11.08.2008 г. между МО «Баргузинский район» и Сиреновым О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель (Сиренов О.П.) купил земельный участок по адресу: <...>. Сторонами предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Росреестре по РБ.

Право собственности Сиренова О.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 05.09.2008 г. под № ....

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность Сиренову О.П., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с момента регистрации Сыреновым права собственности на земельный участок, как это предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2008 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░░