Решение по делу № 22-527/2024 от 30.05.2024

Судья Образцова О.Ю. Дело № 22-527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский                                     19 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи	Алексеевой О.В.,
при секретаре	Скоревой А.А.,
с участием:прокурора     осуждённой защитника – адвоката	Жеребухина С.А.,                                                Рыбалко М.В.,                                                       Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Рыбалко М.В. и её защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года,

        Рыбалко Мария Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

        - 4 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением с ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. (Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года отсрочка отменена, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима; наказание отбывает с 5 июля 2023 года; неотбытая часть наказания составляет 4 года 3 месяца),

осуждена по:

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1 к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3 к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10. и ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12 к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13., ФИО14) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16 к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17 к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Рыбалко М.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Рыбалко М.В. под стражей с 11 до 13 апреля 2023 года, с 30 мая 2023 года до 26 декабря 2023 года, а также с 5 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий (предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) с 13 апреля до 30 мая 2023 года из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО10., ФИО9 ФИО11 ФИО8, ФИО13 ФИО14 ФИО15. удовлетворены.

Взыскано с Рыбалко М.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу: ФИО1. – 5000 рублей; ФИО2 – 11 000 рублей; ФИО10 – 10 000 рублей; ФИО9 – 4000 рублей; ФИО11 – 20 000 рублей; ФИО8 – 5000 рублей; ФИО13 – 12 900 рублей; ФИО14 – 13 000 рублей; ФИО15. – 28 000 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Рыбалко М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое 14 раз, из которых – 3 преступления совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыбалко М.В. виновной себя признала, не согласившись с квалификацией её действий в отношении хищения имущества у ФИО2 ФИО11, ФИО13., ФИО14, ФИО15., ФИО17 по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, полагая, что имеются основания для переквалификации её действий по указанным эпизодам на ч.1 ст.159 УК РФ, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, выразила согласие с фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Столбоушкина В.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Считает, что судом необоснованно установлен квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества потерпевших ФИО2 ФИО11. и ФИО15. Отмечает, что вывод суда о наличии для указанных потерпевших значительного ущерба, является неверным, поскольку основан только на субъективном утверждении об этом потерпевших. Обращает внимание на то, что суду для оценки значительности причинённого ущерба необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, совокупный доход всех членов его семьи, учитывать, что заработная плата потерпевшего – только одна из составляющих его имущественного положения. Вместе с тем, суд не истребовал дополнительных сведения о принадлежащих им автомобилях, о наличии денежных вкладов, сведений о принадлежности недвижимости, о дополнительных доходах, а лишь сослался на указанный потерпевшими ежемесячный совокупный доход. В судебном заседании не добыто достоверных сведений, что в результате похищенных денежных средств указанные потерпевшие были поставлены в крайне затруднительное материальное положение, и причинённый ущерб являлся для них значительным.

Ссылаясь на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют считать Рыбалко М.В. не нуждающейся в длительной изоляции от общества, а принимая во внимание положительные характеристики с места жительства и за период содержания в следственном изоляторе, позволяют сделать вывод, что цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута и при назначении ей менее строго наказания.

Кроме того, наличие на иждивении пятерых детей, отсутствие источника дохода, необходимость возмещения причинённого потерпевшим ущерба могли быть положены в основу признания её имущественно-несостоятельной и полностью освободить от выплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание значительной денежной суммы существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся у Рыбалко М.В. на иждивении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рыбалко М.В. по хищению имущества у потерпевших ФИО2., ФИО11 ФИО15 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, полностью освободить Рыбалко М.В. от выплаты процессуальных издержек, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Рыбалко М.В., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной суровостью.

Указывает, что ущерб ФИО7 возмещён в полном объёме, при этом судом, при признании обстоятельств, смягчающих наказание, указано на частичное возмещение причиненного ущерба.

Отмечает, что согласно приговору, ФИО2. позвонила по вопросу аренды квартиры 20 августа 2023 года, а деньги в счёт аренды квартиры перевела 20 августа 2022 года, что противоречит событиям, установленным в судебном заседании, а также материалам дела.

Считает, что суд переквалифицировав её действия в отношении хищения имущества у ФИО12 ФИО13., ФИО14 ФИО17 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, не учёл те же обстоятельства в отношении потерпевших ФИО2 ФИО11 и ФИО15

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом необоснованно не учтён период нахождения её под стражей по данному уголовному делу с 26 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года.

Обращает внимание, что в приговоре (на 1 странице), судом неверно указано количество преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Не соглашается с решением суда о частичном освобождении её от процессуальных издержек, отмечая, что является матерью пятерых детей, при этом считает решение суда в данной части не мотивированным.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калинина О.В., считает приговор не подлежащим отмене или изменению по изложенным в них доводам.

Заслушав выступления осуждённой Рыбалко М.В. и её защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Жеребухина С.А., об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения осуждённой преступлений установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом установлено, что Рыбалко М.В., в период с 17 августа 2022 года по 23 мая 2023 года, путём обмана похитила денежные средства у потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 ФИО10. и ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14, ФИО15 ФИО16., ФИО17, сообщив заведомо ложные сведения о предоставлении квартир для проживания и необходимости внесения оплаты, как в качестве залога, так и под предлогом предоставления дополнительных услуг, не имея при этом реальной возможности, а также намерений сдать жилые помещения потерпевшим по договорам найма либо аренды.

Таким образом, сообщая потерпевшим о сдаче в аренду либо по найму квартир, Рыбалко М.В. сообщала потерпевшим заведомо несоответствующую действительности информацию о своих истинных намерениях, введя таким образом потерпевших в заблуждение, и путем обмана завладела принадлежащими им денежными средствами, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

На основании подробно приведённых в приговоре доказательств по каждому преступлению, в числе которых показания потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17 по обстоятельствам перевода денежных средств в качестве залога в счёт аренды квартир и предоставления дополнительных услуг; показания свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30., протоколы осмотров, выемки, признания и приобщения к делу вещественных доказательств, отчёты и выписки по счетам, справки о доходах, договоры аренды и иные доказательства, выводы суда о квалификации действий осуждённой по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5.); по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6); по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО8; по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10. и ФИО11 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13. и ФИО14 по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15 по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16.); по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы.

При определении причинённого потерпевшим ФИО2 ФИО11., ФИО15 ущерба в значительном размере, судом учтено имущественное положение потерпевших, в том числе наличие у них иждивенцев. В результате хищения денежных средств потерпевшие ФИО2. и ФИО11 были поставлены в крайне затруднительное материальное положение, а потерпевшая ФИО15 вынужденно взяла займ для оплаты жилья, в связи с чем причинённый им ущерб на суммы 27 500, 20 000 и 28 000 рублей соответственно, являлся для потерпевших значительным.

Изложенные в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведённая оценка доказательств, сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Требования закона судом соблюдены в полной мере. Выводы суда в приговоре о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшим ФИО2 ФИО11., ФИО15 подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитника о том, что судом не истребованы сведения о материальном положении потерпевших суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом стороной обвинения представлены доказательства имущественного положения потерпевших ФИО2 ФИО11., ФИО15 которые стороной защиты не опровергнуты. Оснований сомневаться в предоставленных потерпевшими сведений о своём имущественном положении, в том числе сообщённых ими в своих показаниях, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, у суда не имелось.

При назначении Рыбалко М.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в числе которых частичное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО2 ФИО9, ФИО7, и ФИО8 ФИО12; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО6 ФИО5., ФИО16; явка с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО2 ФИО5., ФИО7 и ФИО8 а также наличие на иждивении троих малолетних, двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлений.

Довод апелляционной жалобы Рыбалко М.В. о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению отношении потерпевшего ФИО7 полное возмещение имущественного ущерба, является необоснованным. Так действия Рыбалко М.В. по преступлению в отношении ФИО7 и ФИО8. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, размер ущерба от преступления составил 10 000 рублей. Как следует из исследованных протоколов допросов потерпевших, Рыбалко М.В. полностью возместила потерпевшему ФИО7. ущерб в размере 5 000 рублей, потерпевшему ФИО8 в той же сумме ущерб от преступления не возмещён, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования последнего о взыскании с осуждённой 5 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Таким образом, судом обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание по данному преступлению признано частичное, а не полное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.159 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Неверное указание даты регистрации объявления на интернет-сервисе «Авито» как 20 августа 2023 года по преступлению в отношении ФИО2 на что обращает внимание осуждённая в апелляционной жалобе, не влечёт отмены судебного решения, поскольку в данной части судом допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы осуждённой о нарушении правил зачёта в наказание, срока содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 26 декабря 2023 года был отменён приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года в отношении Рыбалко М.В.

При этом судом апелляционной инстанции мера пресечения Рыбалко М.В. не избиралась, поскольку ею отбывалось наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 4 мая 2017 года.

Таким образом, период с 26 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 является сроком отбытого наказания по предыдущему приговору и обосновано не зачтён в срок лишения свободы, как время содержания под стражей.

Довод осуждённой о неверном указании во вводной части приговора количества инкриминируемых ей по ч.2 ст.159 УК РФ преступлений безоснователен, поскольку именно это количество указано в обвинительном заключении, переквалификация государственным обвинителем в судебном заседании действий Рыбалко М.В. по преступлению в отношении ФИО12., судом – в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 а также ФИО17 нашла оценку суда в описательно-мотивировочной части приговора.

Так же не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб об освобождении Рыбалко М.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о частичном взыскании с Рыбалко М.В. процессуальных издержек, суд учёл имущественное положение подсудимой, наличие у неё на иждивении пятерых детей, трое из которых малолетние, отсутствие у неё постоянного источника дохода, необходимость возмещения имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Вместе с тем, поскольку Рыбалко М.В. является трудоспособным лицом, имеет объективную возможность трудиться в период отбывания наказания, и возместить затраты, связанные с осуществлением её защиты, суд первой инстанции обоснованно освободил осуждённую от уплаты процессуальных издержек частично, в размере 50 % от общей суммы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года в отношении Рыбалко Марии Владимировны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Рыбалко М.В. в отношении ФИО2 считать датой размещения объявления на интернет-сервисе «Авито» - 20 августа 2022 года.

В остальной части приговор в отношении Рыбалко М.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой Рыбалко М.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья