Решение по делу № 33-12999/2024 от 04.07.2024

№ 33-12999/2024 (2-796/2024) УИД66RS0001-01-2023-009004-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Орлова Николая Анатольевича к Костенко Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шелепова А.И., действующего на основании ордера от 28.06.2024 <№>, представителя ответчика Гненной С.В. посредством видеоконференцсвязи с Бахчисарайским районным судом Республики Крым, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Орлов Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 03.01.2021 Костенко С.И., используя в качестве ..., нанес ему телесные повреждения, которые квалифицируются как .... В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания : физическую боль от причиненных ему телесных повреждений, также при их лечении и заживлении ран. Нападение ответчика сопровождалось грубой нецензурной бранью, выкрикивал угрозы причинения вреда здоровью и жизни, истец в связи с указанной ситуацией перенес также нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Костенко С.И. в пользу Орлова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета материалов проверок, которые неоднократно проводились по заявлению Орлова Н.А. правоохранительными органами, по результатам которых было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствие состава преступления. Указанные обстоятельства лишают истца процессуально-правовых предпосылок предъявления настоящих исковых требований. Настаивает на том, что материалы дела не содержат объективных доказательств тому, что ответчик нанес телесные повреждения истцу, оспаривает данный факт, ссылаясь на то, что, несмотря на конфликт с истцом, телесные повреждения последнему не причинял, телесные повреждения у истца находятся в областях тела, доступных для причинения собственной рукой. Собранные по делу доказательства не устанавливают причастность ответчика к причинению повреждений истцу и не подтверждают его вину в совершении преступления в отношении истца. Истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, тогда как непричастность ответчика к причинению истцу телесных повреждений устанавливается письменным материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая, что факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу подтвержден материалами дела.

Прокурор в заключении полагал, что представленные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2021 в вечернее время по адресу <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик ... нанес истцу телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как ....

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о том, что указанные повреждения были причинены в результате действия ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по существу они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе КУСП № 84 от 03.01.2021 (л.д. 105-125); КУСП № 3541 от 01.05.2021 (л.д. 95-103); КУСП № 1633 от 27.02.2021 (л.д. 55-94) по заявлению Орлова Н.А. о нанесении ему телесных повреждений: объяснения истца (л.д. 58, 81 об, 84, 89 об, 106) и ответчика (л.д. 60, 61, 66-67, 80), свидетеля Ш.Н.Ю. (л.д. 59 об), О.Е.С. (л.д. 61), С.И.А. (л.д. 61, 109 об.-110), данные ими в рамках указанных КУСП, показания свидетелей Б.О.Н., О.Е.С., данные ими в судебном заседании (л.д. 136-138), видеозапись с места происшествия (л.д. 135); медицинские документы, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов (л.д. 63, 72-73,116-130), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений в результате действий ответчика и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из объяснений, данных истцом Орловым Н.А. 03.01.2021 в рамках КУСП непосредственно после происшествия 03.01.2021 следует, что между сторонами, на момент происшествия проживавшими по соседству по адресу <адрес>, РК сложились неприязненные отношения. <дата> истец на своем участке 19 занимался установкой видеокамеры. Примерно с 17 час. 08 мин. до 17 час. 44 мин. ответчик подошел к дому истца и через забор начал высказывать оскорбления в его адрес, а затем приблизился к истцу, обломил ветки дерева, растущего на участке истца и стал наносить ими удары истцу по лицу (хлестать по лицу), закрываясь от ударов ответчика, истец выставил руки перед лицом. От действий ответчика у него на левой кисти с тыльной стороны ладони образовались ..., а также кровоподтек ..., он сильно испугался, от переживаний разболелась голова (л.д. 58).

Ответчик Костенко С.И. в своих объяснениях от 03.01.2021, данных сотрудникам полиции, подтвердил, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения, пояснял, что 03.01.2021 около 17:46 он находился возле своего гаража, расположенного вблизи своего дома, в этот момент Орлов Н.А. устанавливал во дворе своего дома камеры видеонаблюдения. В последующем между ним и Орловым Н.А, начался словесный конфликт, в ходе которого он (ответчик) подошел ближе к Орлову Н.А., сломав ветку с расположенного вблизи его забора дерева, которая мешала пройти ему ближе, в этот момент Орлов Н.А. схватил топор и замахнулся на него, пытаясь перескочить свой забор, после чего он (ответчик) с супругой ушли к себе домой. При этом пояснил, что никаких телесных повреждений Орлову Н.А. не причинял. (л.д. 110).

Оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что телесные повреждения ему причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, у суда не имелось, поскольку объяснения истца последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места происшествия, показаниями свидетелей Ш.Н.Ю., О.Е.С., Б.О.Н.

Так, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме истца по адресу <адрес> (л.д. 135), следует, что в момент конфликта истец находился на территории своего участка, именно ответчик подошел к участку истца, первоначально находился на улице на некотором расстоянии от забора участка истца, а затем вплотную приблизился к нему в месте, где росло дерево и находился истец. Происходящее позднее скрыто ракурсом видеокамеры.

Опрошенная в рамках КУСП 31.01.2021 в качестве свидетеля Ш.Н.Ю. показала, что 03.01.2021 она находилась в <адрес>, в вечернее время Орлов Н.А. устанавливал камеру видеонаблюдения во дворе дома. Примерно в 17 часов 40 минут к тому месту, где работал Орлов Н.А. подошел Костенко С.И. и стал выкрикивать ему угрозы, оскорблять Орлова Н.А., а затем, отломив палку от дерева, начал наносить ему удары. Кроме того, она видела, что от действий Костенко С. И. у Орлова Н.А. сразу появились телесные повреждения на лице, шее, а также на левой руке. (л.д. 108 оборот). Аналогичные пояснения в рамках проверки КУСП 31.01.2021 были даны супругой истца - О.Е.С. (л.д. 110 оборот). Свои объяснений О.Е.С. подтвердила также в судебном заседании от 22.02.2024, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она (О.Е.С. находилась у монитора и через окно говорила истцу, как отрегулировать камеру, которую он устанавливал. Они со свидетелем Ш.Н.Ю. наблюдали конфликт между сторонами через окно. С.И.А. фиксировала конфликт на камеру телефона, но потом отказалась представить видеозапись. Также пояснила, что конфликтные отношения с ответчиком сложились после того, как они купили дом в 2018 году по вышеуказанному адресу, в связи с конфликтными отношениями в 2022 году дом продали (л.д. 137-138).

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу ул. <адрес>, объяснений Костенко С.И., С.И.А., свидетеля О.Е.С. следует, что конфликт, после того как ответчик приблизился к забору истца, снимала на камеру сотового телефона С.И.А.

В объяснениях от 22.01.2021 Костенко С.И. указывал, что готов позже предоставить видеозапись по факту возникшего 03.01.2021 конфликта, поскольку ему необходимо обрезать часть видеозаписи по факту конфликта. Затем указал, что в присутствии участкового уполномоченного видеозапись была просмотрена, в части на ней какая-либо значимая информация отсутствует (л.д. 60). Вместе с тем, С.И.А. в объяснениях от 22.01.2021 пояснила, что видео конфликта не сохранилось, в связи с чем представлено быть не может. (л.д. 60 оборот). Указанная запись не была представлена ответчиком, ни в полиции, ни суду.

Наличие между сторонами на момент спорного происшествия длительных конфликтных отношений подтверждается также приговором мирового судьи судебного участка <№> Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04.03.2023, которым Орлов Н.А. был признан виновным в том, что 21.10.2019 умышленно причинил ... Костенко С.И. (л.д. 143-153).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 20.01.2021 и <№> от 15.03.2021 у Орлова Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: .... ... причинен в результате травматического воздействия (удара) тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.01.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № 522 от 17.08.2007 Правительства РФ, расценивается, как причинивший легкий вред здоровью. Рана левой скуловой области лица, ссадины на фоне кровоподтека шеи (2) образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.01.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, эксперт указал, что можно полагать, что повреждения причинены за несколько часов до момента обращения за медицинской помощью, причинение повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Учитывая механизм образования повреждений, причинение их предметом ...), изъятым в рамках предварительного расследования, не исключается. (л.д. 72-74).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 13.04.2021 следует, что телесные повреждения у Орлова Н.А. находятся в областях тела, доступных для причинения повреждений собственной рукой (л.д. 93, 101-101 об.).

В связи с причинением истцу телесных повреждений при обращении за медицинской помощью <дата> истцу было назначено амбулаторное лечение, в связи с ухудшением состояния <дата> проведено .... Амбулаторно истец проходил лечение по <дата> (дата последнего приема), на протяжении лечения отмечались болезненность в области ... (л.д. 6-8).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 08.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костенко С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, поскольку в ходе дополнительной проверки не подтвержден факт причинения телесных повреждений в виде ... Орлову Н.А. со стороны Костенко С.И. (л.д. 93 об.).

Постановлением от 10.01.2022 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Костенко С.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиненные истцу повреждения рассматриваются в совокупности, а не в отдельности и были причинены при обстоятельствах, имевших место 03.01.2021, при этом 30.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Костенко С.И. (л.д. 95 об.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом также был допрошен в качестве свидетель Б.О.Н., который пояснил, что Орлов Н.А. является сотрудником его организации, со слов истца он знает, что в начале января 2021 года на него напал сосед, истец получил травму руки, находился на больничном, был в подавленном состоянии, из-за случившегося была сорвана операция, которая планировалась по работе. Зная истца, категорически возражал против того, что истец сам мог причинить себе телесные повреждения (л.д. 135-137).

Из видеозаписи с места происшествия (л.д. 135) однозначно следует, что в момент конфликта истец находился на своем участке, за забором, и никакой угрозы для ответчика не представлял. Именно ответчик подошел к участку истца, а затем вплотную приблизился к забору участка истца в месте произрастания дерева, все остальное происходящее между сторонами на видеозаписи не зафиксировано. Вместе с тем указанная видеозапись подтверждает доводы истца, объяснения свидетелей О.Е.С. и Ш.Н.Ю. о том, что 03.01.2021 именно ответчик начал конфликт с истцом, при том, что истец находился на своем участке и занимался своими делами. Объективно также подтверждается, что ответчик в ходе конфликта максимально приблизился к забору участка истца, при этом ответчик в своих объяснениях нигде не указывает, с какой целью он это сделал (л.д. 110) Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик приблизился к забору истца именно с целью вступить в физический контакт с истцом, при этом ответчик не оспаривал, что он сломал ветку дерева, растущего на участке истца, указывая в своих объяснениях, что она мешала пройти ближе (л.д. 110).

Указанное в совокупности подтверждает доводы истца о механизме причинения ему повреждений ответчиком (веткой дерева).

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком и как следствие причинение истцу физических и нравственных страданий (морального вреда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что свидетели Ш.Н.Ю. и О.Е.С. в день конфликта находились в <адрес> являлись очевидцами событий, в том числе того, что именно Костенко С.И. нанес истцу телесные повреждения в области лица, шеи и левой руки. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имелось, поскольку они последовательны сами по себе и согласуются между собой.

Ссылка ответчика на заинтересованность указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в исходе дела, и недопустимости принятия их показаний в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей в силу ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля С.И.А., о том, что ответчик не наносил истцу повреждений веткой дерева и не замахивался ею в сторону истца, поскольку указанный свидетель, как следует из материалов дела, производила видеозапись конфликта между сторонами на камеру сотового телефона, однако в своих первоначальных объяснениях она на это обстоятельство не указывала (л.д. 110), а в последствии в объяснениях от 22.01.2021 заявила, что видеозапись не сохранилась (л.д. 109 об). Следует отметить, что, будучи опрошенным в этот же день (22.01.2021) Костенко С.И. пояснил, что готов позже представить видеозапись по факту конфликта, поскольку ему необходимо обрезать часть видеозаписи по факту конфликта (л.д. 109 об.), однако в последствии видеозапись так и не была представлена ни правоохранительным органам, ни в суд.

То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесные повреждения у Орлова Н.А. находятся в областях тела, доступных для причинения собственной рукой, не исключает причинение истцу телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах в результате неправомерных действий ответчика, учитывая, что такой механизм причинения телесных повреждений судебно-медицинским экспертом не исключен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении вреда истцу не установлена, поскольку в возбуждении уголовного дела по п.п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления, также принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, что, по мнению ответчика, лишает истца права обращаться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Выводы суда о причинении ответчиком истцу телесных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд обоснованно учел характер и степень тяжести вреда здоровью (легкий вред здоровью), исходя из локализации телесных повреждений, длительности лечения, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и просьбы об уменьшении размера компенсации морального вреда, основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева