Решение по делу № 2-4893/2018 ~ М-4811/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-4893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Н.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ, просит взыскать с стоимость услуг оценщика в размере 9000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., неустойку за период с 11 марта 2016 года по 29 сентября 2018 года в размере 117200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 10 февраля 2016 года в 10 час. 20 мин. ДТП с участием автомашины Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Масленниковой А.Э., и автомашины истца Renault Logan, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Маркова Е.А., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Масленникова А.Э., ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца также в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 12 февраля 2016 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17300 руб., УТС-2000 руб., стоимость услуг оценщика-9000 руб. 21 сентября 2016 года Бердникова Н.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки. 27 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бердниковой Н.В. страховое возмещение в размере 16400 руб. Однако утрата товарной стоимости, неустойка, расходы по оплате услуг оценщика не были возмещены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бердникова Н.В., третьи лица Марков Е.А., Масленников Н.А., Масленникова А.Э. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части обращения за выплатой УТС, в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. Считает завышенными расходы на оплату услуг оценщика и представителя. В случае удовлетворения судом требований истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что Бердникова Н.В. является собственником автомашины Renault Logan, гос. номер <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации ТС от 6 декабря 2014 года (л.д. <данные изъяты>).

10 февраля 2016 года в 10 час. 20 мин. у д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Масленниковой А.Э., и автомашины истца Renault Logan, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Маркова Е.А.. Виновником ДТП является Масленникова А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 18 февраля
2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба составил менее 50000 руб., дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно ст.15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков,
12 февраля 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ с заявлением, в котором изложена просьба выдать направление на осмотр, организовать осмотр повреждений транспортного средства, рассчитать и выплатить страховое возмещение.

Автомашина осмотрена страховой компанией 18.02.2016 г., однако, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «ТехЭксперт», из заключения которого №<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 19100 руб., с учетом износа – 17300 руб., утрата товарной стоимости - 2000 руб.

21 сентября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая содержит просьбу о выплате: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17300 руб., утраты товарной стоимости - 2000 руб., оплату услуг оценщика - 9000 руб., неустойки за период с 3 марта 2016 года по 7 сентября 2016 года в размере 53487 руб.

28 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 16400 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (15200 руб. страховое возмещение, 1200 руб. нотариальные расходы).

До настоящего времени расходы по оплате услуг эксперта, утрата товарной стоимости, неустойка, ответчиком истцу не возмещены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги по проведению экспертизы ООО «ТехЭксперт» оплачена денежная сумма в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 02 марта 2016 года. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании вышеуказанного, УТС в размере 2000 руб., определенная на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от 3 марта 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 36800 руб. из расчета 16400 руб. +2000 х 1% х 200 дн, а также неустойку за период с 28 сентября 2016 года по 29 сентября 2018 года в размере 80410 руб. из расчета 9000руб. +2000 х 1% х 731дн. Всего 117200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 февраля 2016года и квитанцией №<данные изъяты> от 19 февраля 2016 года.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 520 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО11 убытки в размере 9000 руб., утрату товарной стоимости в размере 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ государственную пошлину в местный бюджет в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018 года.