Решение от 22.12.2021 по делу № 33-37901/2021 от 16.12.2021

Судья: Дзюбенко Н.В.	дело № 33-37901/2021УИД 50RS0004-01-2021-001729-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Гориславской Г.И., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1056/2021 по исковому заявлению ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным образования земельных участков и признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО, представителя третьего лица ФИО – ФИО, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным образования земельных участков и признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со статьей 16.1 части 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование требований истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся на расстоянии 50-60 метров от уреза воды реки Рузы, освоение площадей земельных участков ведется с нарушением требований статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>». Нахождение в частной собственности земельных участков, в границах которых находятся поверхностные воды и береговая полоса, нарушает права истца на доступ к земельным участкам общего пользования.

Истец просил суд признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и признать право собственности администрации городского округа <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> иск не признал.

Третьи лица в суд не явились.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> и представитель третьего лица ФИО просили решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> сельский округ, <данные изъяты>, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> ФИО является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> округ, <данные изъяты>.

По обращению ФИО в прокуратуру <данные изъяты>, прокуратурой района совместно с государственным земельным надзором УФСГРКиК по <данные изъяты> была проведена проверка указанных выше земельных участков.

По итогом проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5250 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации <данные изъяты>, статус – учтенный, сведения о границах внесены в ЕГРН в установленном порядке.

Данный участок используется ФИО на основании договора аренды, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4995 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации <данные изъяты>, статус – учтенный, сведения о границах внесены в ЕГРН в установленном порядке.

Данный участок используется ФИО на основании договора аренды, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При проведении вышеуказанной проверки нарушений порядка предоставления земельных участков не установлено.

Также прокуратурой указано, что данные земельные участки обследованы федеральным агентством по водному хозяйству по <данные изъяты> «Мособводхоз», также на указанные участки имеется заключении о том, что они не входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны Рузского гидроузла (т.1 л.д. 65–67).

По результатам обращения ФИО в Межрайонную природоохранную прокуратуру <данные изъяты> истцу дан ответ, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> действительно расположены вблизи поверхностного водного объекта общего пользования реки Руза, являющейся притоком первого порядка реки Москва, относящейся к источникам питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно положений санитарных правил СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> основными водотоками в зоне санитарной охраны гидроузлов являются: река Москва, река Озерная, река Вазуза, река Гжать, река Руза (от створа Рузского годроузла до устья), река Истра, река Малая Истра, река Касня. Особый режим использования территорий, установленный СП 2.<данные изъяты>-10 распространяется на земли, расположенные в указанных данным документом ориентирах, а именно: вблизи реки Руза от створа Рузского гидроузла до устья. Между тем спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> (т.1 л.д. 69–70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств нарушения закона при образовании земельных участков. При этом администрация Шаховского муниципального района <данные изъяты>, образовывая в 2012 году спорные земельные участки, реализовала свои полномочия, предусмотренные статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что спорные земельные участки не являются муниципальной собственностью, поскольку в соответствии со статьей 3.1 и 3.3 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того согласно выкопировке из публичной кадастровой карты имеется свободный доступ к участкам общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной гидрологической экспертизы, однако стоны отказались заявить соответствующее ходатайство, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица ФИО и ФИО являются арендаторами спорных земельных участков, образованных в установленном порядке в 2012 году. Не оспаривая их право, истец заявил требование о признании недействительным образования земельных участков, указав, что участки находятся на расстоянии 50-60 метров от уреза воды, по его мнению затрагивают береговую полосу, в связи с чем их образование препятствует истцу пользоваться землями общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Между тем, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, береговая полоса, являющаяся землями общего пользования представляет собой полосу земли шириной не более 20 метров, однако сам истец ссылается, что спорные участки находятся не ближе 50 метров от уреза воды.

Следовательно, вопреки доводам истца, береговая полоса реки Руза не может быть затронута образованием спорных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом заключению специалиста спорные земельные участки полностью расположены в границах водоохранной зоны реки Руза, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку образование земельных участков в границах водоохранных зон не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с частью 16 данной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░