Решение от 23.04.2024 по делу № 2-893/2024 (2-6199/2023;) от 04.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Дело № 2-893/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-006765-20.

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием истцов Левчинской Н.А., Кравцова Д,Э., Кравцовой В.Э.,

представителя истцов Портнягина П.А.,

ответчика Кравцова Э.Н.,

представителя ответчика Кичева М.Е.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчинской Натальи Александровны, Кравцовой Вероники Эриславовны, Кравцова Дениса Эриславовича к Кравцову Эриславу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кравцова Эрислава Николаевича к Левчинской Наталье Александровне, Кравцовой Веронике Эриславовне, Кравцову Денису Эриславовичу о вселении, возложении обязанности,

Установил:

Левчинская Н.А., Кравцова В.Э., Кравцов Д.Э. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что на основании ордера серии № ****** № ****** от 26.03.1993 Кравцову Э.Н. на состав семьи, включая супругу Левчинскую (ранее Кравцову) Н.А. предоставлена двухкомнатная <адрес> по <адрес>, <адрес>. Впоследствии в указанном жилом помещении помимо супругов зарегистрированы их дети Кравцова В.Э., Кравцов Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ брак между Кравцовым Э.Н. и Левчинской Н.А. расторгнут. С 2004 года Кравцов Э.Н. в спорном жилом помещении не проживает, вещей не имеет, расходов на его содержание не несет. Создал новую семью, с которой проживает по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2014 Кравцов Э.Н. вселен в спорное жилое помещение. Указанное решение исполнено, что подтверждается актом о вселении от 22.04.2015, составленным судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем после вселения в отсутствие препятствий к проживанию Кравцов Э.Н. в жилом помещении проживать не стал, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не несет. На основании изложенного просят признать Кравцова Э.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кравцов Э.Н. обратился в суд со встречным иском о вселении, возложении обязанности. В обоснование указал, что выехал из жилого помещения в 2004 году по требованию Левчинской Н.А. До настоящего времени в собственности либо пользовании жилых помещений не имеет. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2014 вселен в спорное жилое помещение, данное решение исполнено. После вселения в 2015 году посчитал, что совместное проживание с истцами будет невозможным по причине ссор и провокаций со стороны Левчинской Н.А., в связи с чем проживать в жилом помещении не стал. В связи с изложенным полагал, что его выезд из жилого помещения является вынужденным и временным, от прав на жилое помещение он не отказывался. Расходы на содержание жилого помещения не несет по причине их начисления на трех проживающих лиц. На основании изложенного просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать Левчинскую Н.А., Кравцову В.Э., Кравцова Д.Э. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истцы Левчинская Н.А., Кравцов Д,Э., Кравцова В.Э., представитель истцов Портнягин П.А. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Настаивали, что после вселения судебным приставом-исполнителем в 2015 году ответчик в течение нескольких дней отказался в спорной квартире проживать, забрал ввезенные им личные вещи. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный характер и обусловлено созданием им новой семьи. По той же причине заинтересованности в пользовании жилым помещением ответчик не имеет и таковую на протяжении 9 лет не проявлял. Вещей ответчика в квартире не имеется. С их стороны Кравцову Э.Н. каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинилось, у Кравцова Э.Н. после вселения имелись комплекты ключей от обоих замков входной двери, что дополнительно подтверждается тем фактом, что после возбуждения настоящего дела в суде 31.01.2024 Кравцов Э.Н. попал в квартиру, открыв входную дверь своим комплектом ключей. Неполучение ответчиком возможности попасть в квартиру в последующий день объяснили наличием ввиду возбуждения дела в суде намерения сохранить сложившееся положение пользования квартирой до разрешения настоящего спора с учетом того, что вещей ответчика в квартире не имеется, членами одной семьи стороны не являются. За все время непроживания в жилом помещении ответчик расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт жилого помещения не нес.

В судебном заседании ответчик Кравцов Э.Н., представитель ответчика Кичев М.Е. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали. Настаивали, что непроживание ответчика в жилом помещении, несмотря на его вселение судебным приставом-исполнителем в 2015 году, носит вынужденный и временный характер и обусловлено невозможностью совместного проживания с бывшими членами семьи, исходя из характера сложившихся между ними конфликтных отношений. В то же время ответчик никогда интереса к спорной квартире не утрачивал, имеет намерение участвовать в ее приватизации, в 2015 году при вселении завез в квартиру личные вещи и телевизор LG; телевизор LG впоследствии из жилого помещения не вывозил. До сих пор в жилом помещении хранится совместно нажитое им в браке с Левчинской Н.А. имущество. 31.01.2024 Кравцов Э.Н. действительно смог попасть в спорное жилое помещение, открыв входную дверь имеющимся у него комплектом ключей, в жилое помещение приехал с целью решения вопроса об оплате коммунальных платежей, в том числе передачи ему квитанций. Вместе с тем в последующем в ту же квартиру попасть не смог по причине замены истцами замка входной двери. Также в феврале 2024 года обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, удержания Левчинской Н.А. ордера на жилое помещение, частично оплатил имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Иных жилых помещений в собственности либо пользовании ответчик не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А., полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, жилой – 27,2 кв.м, находящаяся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН от 30.01.2024.

Как установлено судом, указанное жилое помещение предоставлено Кравцову Э.Н. на основании ордера серии № ****** № ****** от 26.03.1993 на состав семьи, включая супругу Левчинскую (ранее Кравцову) Н.А.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы Кравцов Э.Н. (наниматель), Кравцов Д.Э. (сын), Кравцова В.Э. (дочь), Левчинская Н.А. (без родства).

В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ барк между Кравцовым Э.Н. и Левчинской Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 67 того же Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен исходить из того, что юридически значимым является выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчика в спорном жилом помещении; не чинились ли ему препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли он обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчик Кравцов Э.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2005 в удовлетворении исковых требований Левчинской Н.А. о признании Кравцова Э.Н. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований Левчинской Н.А. о признании Кравцова Э.Н. утратившим право пользования жилым помещением отказано, Кравцов Э.Н. вселен в спорное жилое помещение.

Согласно акту о вселении от 22.04.2015 Кравцову Э.Н. обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и проживание в нем.

В судебном заседании ответчик Кравцов Э.Н. также не оспаривал, что решение суда от 13.08.2014 исполнено, он был вселен в жилое помещение, имел комплект ключей от обоих замков входной двери, завез в жилое помещение телевизор, личные вещи, что также подтвердила свидетель Уварова Н.А.

Из пояснений ответчика Кравцова Э.Н., данных в судебном заседании 30.01.2024 следует, что после вселения в квартиру в 2015 году он в течение нескольких первых дней отказался от проживания в ней, забрал личные вещи. В течение 9 лет ответчик своим правом на проживание в жилом помещении не воспользовался. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него.

Доводы ответчика, что отказ от проживания в квартире в 2015 году был обусловлен невозможностью совместного проживания с истцами какими-либо доказательствами не подтверждены. Кравцов Э.Н. не обращался в правоохранительные органы, к наймодателю, иным уполномоченным лицам с какими-либо требованиями, направленными на вселение в жилое помещение, определение порядка пользования им, возложение на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании, также не просил о возобновлении исполнительного производства по мотивам повторного чинения ему препятствий в пользовании, каких-либо притязаний в отношении спорного жилого помещения не заявлял, в том числе не обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Отсутствие препятствий в пользовании Кравцову Э.Н. жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что 31.01.2024 Кравцов Э.Н. получил доступ в спорную квартиру, используя имеющийся у него комплект ключей.

Суд также учитывает, что в судебном заседании Кравцов Э.Н. не оспаривал, что как по состоянию на 2014 год, так и по настоящее время постоянно проживает совместно с супругой ФИО11 и их совместным ребенком в принадлежащем его супруге на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, как следствие, суд полагает, что непроживание ответчика в жилом помещении обусловлено созданием им новой семьи.

В судебном заседании Кравцов Э.Н. не пояснял о намерении проживания в жилом помещении, то есть его использования по назначению; такое намерение суд в целом полагает у ответчика отсутствующим ввиду вышеупомянутого факта проживания ответчика с новой семьей на протяжении более 10 лет. Кравцов Э.Н. выражал лишь намерение распорядиться спорной квартирой путем приватизации совместно с истцами, после чего решить вопрос о распоряжении приобретенной в таком случае долей в праве собственности. Вместе с тем заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении как объекте имущественных прав, имеющем значительное стоимостное выражение, не может быть принята во внимание при оценке неимущественного права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более что основания сохранения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма имеют иную правовую природу.

Доводы ответчика, что при отказе от проживания в жилом помещении после вселения в 2015 году он оставил в спорном жилом помещении телевизор, что свидетельствовало бы о сохранении им интереса в пользовании жилым помещением, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, просмотренной в судебном заседании видеозаписью установлено, что какие-либо личные вещи Кравцова Э.Н. в жилом помещении отсутствуют.

Также, учитывая, что истец Левчинская Н.А. и ответчик Кравцов Э.Н. состояли в браке оставление ответчиком в квартире совместно нажитого имущества (телевизора, проигрывателя) в совокупности с иными доказательствами не подтверждает его намерений сохранить право пользования жилым помещением; напротив, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2005 произведен заявленного к разделу совместного имущества указанных супругов, к которым они отнесли только автомобиль ******, о притязаниях на иное оставленное в пользовании Левчинской Н.А. совместное имущество Кравцов Э.Н. не заявил.

Суд также учитывает, что Кравцов Э.Н. возложенные на него обязанности нанимателя не исполняет, в том числе не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как вопреки его доводам из ответов ООО УК «Пионер», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации, ЕМУП «Спецавтобаза» следует, что начисление коммунальных платежей производится на 4-х человек.

При этом ответчиком не представлены и какие-либо доказательства намерения разрешить вопрос об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе данный вопрос ответчик мог разрешить в судебном порядке путем обращения с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что он не имел квитанций для оплаты коммунальных платежей суд отвергает, поскольку он как наниматель жилого помещения был вправе истребовать соответствующие сведения у управляющей компании, исполнителей коммунальных услуг, однако доказательства принятия к тому мер не имеется; отсутствие препятствий к оплате жилого помещения также подтверждается тем фактом, что после возбуждения дела Кравцов Э.Н. беспрепятственно получил необходимые сведения о начислениях и произвел частичную оплату.

К действиям ответчика по обращению в правоохранительные органы, наймодателю ФГАУ «Росжилкомплекс», оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, попытке получить доступ в жилое помещение, совершенные в феврале 2024 года, суд относится критически, поскольку они предприняты только после обращения истцов с настоящим иском и возбуждения настоящего дела в суде, как следствие, как полагает суд, они обусловлены наличием настоящего дела в суде, но в отсутствие реального намерения пользоваться жилым помещением по назначению. Тем более суд учитывает, что Кравцов Э.Н. в судебном заседании 23.04.2024 пояснил, что 31.01.2024 приходил в спорную квартиру лишь с целью выяснения возможности получения квитанций об оплате, доказательств того, что в последующие дни он пытался получить доступ в целях возобновления пользования жилым помещением ответчиком не представлено, в том числе из видеозаписи не усматривается наличия при ответчике вещей при попытке попасть в квартиру. Тот факт, что после 31.01.2024 он не получил доступа в жилое помещение, суд находит необходимым расценить в контексте возбуждения к указанному времени истцами дела о признании Кравцова Э.Н. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем до его разрешения истцы приняли меры к сохранению сложившегося порядка пользования квартирой до разрешения дела с учетом того, что ответчик в течение 9 лет в квартире не появлялся, стороны членами одной семьи не являются, в квартире находятся вещи истцов, тогда как вещи ответчика отсутствуют.

Отсутствие у ответчика жилых помещений на праве собственности, что следует из уведомления Росреестра от 07.12.2023, не может являться самостоятельным основанием для сохранения за ним права пользования спорным помещением с учетом также вышеупомянутого факта его длительного проживания с новой семьей в ином жилом помещении

Указанные Кравцовым Э.Н. доводы в отзыве на первоначальный иск о том, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований он будет лишен медицинской помощи носят надуманный характер, поскольку реализация ответчиком его социальных прав в силу действующего законодательства не обусловлена его регистрацией по месту жительства, в ином случае Кравцов Э.Н. при создании в будущем фактов, по его мнению, нарушения его прав вправе обжаловать действия медицинской организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им по прямому назначению в отсутствие уважительных причин, не реализует свои права и не несет возложенные законом обязанности, в том числе по содержанию жилого помещения, текущему ремонту с предусмотренной нормативными положениями периодичностью, оплатой жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, и, как следствие, приходит к выводу об обоснованности заявленных Левчинской Н.А., Кравцовой В.Э., Кравцовым Д.Э. исковых требований о признании Кравцова Э.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и необходимости их удовлетворения, суд также находит взаимоисключающие встречные исковые требования Кравцова Э.Н. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства соответствующими органами регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░