Решение от 22.06.2023 по делу № 33-9528/2023 от 19.05.2023

Дело № 33-9528/2023

(№ 2-2434/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-000825-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телесервис-Импорт» к Колясниковой Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения, выделе доли в натуре,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023,

установил:

истец обратился с иском к Колясниковой Е.Е., просил прекратить право общей долевой собственности ООО «Телесервис-Импорт» и Колясниковой Е.Е. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 128 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <№>, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: антресоль <№>, этаж <№>; выделить в натуре принадлежащую ООО «Телесервис-Импорт» долю в размере 1/2 из нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в виде нежилых помещений общей площадью 61,7 кв.м., расположенных на первом этаже, включающих в себя: помещение <№> площадью 8,4 кв.м., помещение <№> площадью 7,5 кв.м., помещение <№> площадью 9,6 кв.м., помещение <№> площадью 7,9 кв.м, помещение <№> площадью 24,1 кв.м., помещение <№> площадью 4,2 кв.м., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 25652 рубля.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку, исходя из сведений, представленных ответчиком, Колясникова Е.Е. является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение в коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражала.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023 вышеуказанное гражданское дело передано Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования истца вытекают из правомочий собственника недвижимости, не связаны и не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности. Между сторонами отсутствует экономический, корпоративный или иной спор, отнесенный к компетенции арбитражных судов. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, сведений в ЕГРИП о том, что дополнительным видом деятельности ИП Колясниковой Е.Е. является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20) не является доказательством того, что ответчик действительно занимается данным видом экономической деятельности, использует помещение для извлечения прибыли. Исковое заявление принято судом к производству с учетом положений ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что Колясникова Е.Е. с 20.02.2013 по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя; исходя из ее пояснений и выписки из ЕГРИП, свидетельствующей о дополнительных видах деятельности в виде аренды и управления собственным и арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), спорное помещение используется ею в коммерческой деятельности для извлечения прибыли; принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление заявлено истцом к ответчику как физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю, в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в защиту своего права как участника долевой собственности на нежилое помещение, в связи с чем, рассматриваемый спор между сторонами возник по поводу раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, в целях обеспечения возможности собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом, что не позволяет отнести спорное материальное правоотношение к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и сведений в выписке из ЕГРИП о дополнительных видах деятельности в виде аренды и управления собственным и арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20) не свидетельствует о возникновении спора между сторона в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для передачи дела в арбитражный суд у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности сделан с нарушением норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░