Решение от 06.11.2024 по делу № 02-4001/2024 от 05.06.2024

УИД 77RS0019-02-2024-008371-68

Дело № 2-4001/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Кулешову Юрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кулешова Ю.О. сумму выплаченного страхового возмещения – 60 900 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х751РМ790, под управлением Петрова А.Д. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак А872ТЕ777, под управлением Кулешова Ю.О. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак Х751РМ790, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х751РМ790 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. В связи с тем, что данное ДТП было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 900 руб. в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от 13 января 2015 года. Так как оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализовало свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направив Кулешову Ю.О. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был, ответчик о причинах невозможности представления транспортного средства не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Таким образом, имеются правовые основания для предъявления к ответчику регрессных требований в части выплаты страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х751РМ790, под управлением Петрова А.Д. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак А872ТЕ777, под управлением Кулешова Ю.О.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак Х751РМ790, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х751РМ790 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что данное ДТП было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 900 руб., в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от 13 января 2015 года.

В связи с тем, что данное ДТП было признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 900 руб. Так как оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализовало свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направив Кулешову Ю.О. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был, ответчик о причинах невозможности представления транспортного средства не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Гражданская ответственность Кулешова Ю.О. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0282246989.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х751РМ790 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что данное ДТП было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 900 руб., в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от 13 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 91550 от 22 августа 2023 года (л.д.28).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность предоставления транспортного средства возлагается на его владельца, к которому может быть отнесен не только собственник автомобиля.

Из искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» 21 июля 2023 года на имя Кулешова Ю.О. по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 9, кв. 86, была направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль КИА, государственный регистрационный знак А872ТЕ777, для осмотра 26 июля 2023 года.

Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра ответчиком не представлен, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в течение 15 дней с момента ДТП транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил, а, следовательно, нарушил положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования материального ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ). Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 027 руб., а также почтовые расходы в размере 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кулешову Юрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Юрия Олеговича (паспорт 1708 897870) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба в размере 60 900 руб., почтовые расхода в размере 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

4