Решение от 25.10.2021 по делу № 2-4021/2021 от 17.06.2021

66RS0007-01-2021-004434-85 <данные изъяты>

Дело № 2-4021/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Субчевой Светланы Борисовны к ООО «Феникс Рейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Субчева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс Рейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Субчевой С.Б. и автосалоном «Автомобильный дом» (ООО «Феникс Рейл» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – Ниссан Микра 1.4 TEKNA, 2008 г.в., VIN №. Транспортное средство приобретено истцом для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к официальному дилеру ЗАО «Лаки Моторс» с целью диагностики приобретенного транспортного средства выявлены существенные недостатки товара, которые препятствуют его использованию по назначению, а также постановке транспортного средства на учет. Эксплуатация автомобиля запрещена. Часть недостатков является скрытыми дефектами, не могли быть обнаружены потребителем самостоятельно виду отсутствия специальных познаний, техники и оборудования, только при разборе транспортного средства. Также, транспортное средств должно быть оснащено опцией активной безопасности, однако при диагностике установлено, что требуется дополнительная диагностика системы подушек безопасности, так как имеются следы перетяжки панели. Недостатки являются существенными, препятствуют использованию товара по назначению. При обращении в ГИБДД истцу отказано в постановке транспортного средства на учет. Ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии и возвращении денежных средств.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Феникс Рейл» сумму по договору 399 000 руб., неустойку в размере 167 580 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Субчева С.Б. и ее представитель Никитина Ю.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что, исходя из существа сложившихся отношений, нельзя считать, что автомобиль приобретен на запчасти. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов по оплате технических работ в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Феникс Рейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик передал истцу товар, полностью соответствующий качеству, установленному договору купли-продажи. Истец до момента подписания договора самостоятельно произвел осмотр транспортного средства. Истец собственноручно заполнила согласовательный лист. Товар передан для разделения на части и сборочные единицы, а не для эксплуатации транспортного средства. Диагностическая карта, полис ОСАГО истцом не оформлялись. Поскольку истцом приобретено у ответчика транспортное средство для целей разборки на детали и сборочные единицы, а доказательств того, что детали и сборочные единицы, которые будут получены после разборки, будут им использованы исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных в осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлены, следовательно, данные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Субчевой С.Б. и автосалоном «Автомобильный дом» (ООО «Феникс Рейл» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – Ниссан Микра 1.4 TEKNA, 2008 г.в., VIN №.

Согласно пояснениям истца, транспортное средство приобретено истцом для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к официальному дилеру ЗАО «Лаки Моторс» с целью диагностики приобретенного транспортного средства выявлены недостатки товара. Эксплуатация автомобиля запрещена официальным дилером.

Также указано, что требуется дополнительная диагностика системы подушек безопасности, так как имеются следы перетяжки панели.

При обращении в ГИБДД истцу отказано в постановке транспортного средства на учет.

ДД.ММ.ГГГГ Субчева С.Б. направила ответчику претензию, в которой указала на наличие в товаре недостатков. Также истец просила расторгнуть договор на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вернуть денежные средства.

В ответ на данную претензию ООО «Феникс Рейл» сообщило, что автомобиль приобретен с целью разделения на запчасти и сборные единицы. ООО «Феникс Рейл» своевременно предоставил достоверную и необходимую информацию о товаре и передало транспортное средство, качество которого соответствует согласованным сторонами условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен истцом с целью разделения на запчасти и сборные единицы не принимается судом во внимание, поскольку из толкования договора с приложениями и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждений и эксплуатационных дефектов, не отраженных в акте осмотра, не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью. Ссылок на приобретение автомобиля для разделения на части не имеется.

Также в спецификации описаны полностью опции и характеристики автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ описана комплектация автомобиля, дефекты салона и дефекты кузова не описаны.

Ответчик проводил для истца тест-драйв, демонстрируя возможности его эксплуатации.

Также между ООО «Феникс Рейл» и Субчевой С.Б. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Феникс Рейл» передал Субчевой С.Б. оборудование на приобретенный автомобиль: сигнализация, набор автомобилиста, видеорегистратор.

Передача потребителю такого оборудования свидетельствует о том, что и автомобиль передавался для его эксплуатации по назначению, а не для разбора за запчасти.

Кроме того, спорный автомобиль передан в залог банку по кредитному договору, за счет которого произведена оплата по договору с ООО «Феникс Рейл».

Свидетель А подтвердила, что целью приобретения истцом автомобиля была его эксплуатации по назначению.

Таким образом, ООО «Феникс Рейл» передало Субчевой С.Б. автомобиль для целей эксплуатации по назначению.

Поскольку истцом в товаре обнаружены недостатки, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на КТС Ниссан Микра, VIN №, имеются недостатки, заявленные истцом и не замеченные ранее, которые являются следствием некачественного восстановительного ремонта (ремонта и окраски) при проведении осмотра выявлен факт некачественной сборки ТС, отсутствует замена поврежденных деталей. В результате ДТП произошло смещение контрольных точек, в процессе восстановительного ремонта не производились стапельные работы, которые могли устранить перекос дверного проема правого.

Данному транспортному средству необходимо: устранение перекоса кузова; ремонт и окраска брызговика переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя крыла переднего левого; окраска панели капота, крыла переднего левого и правого, рамки радиатора, бампера переднего; полирование всего кузова с целью устранения инородных частиц под слоем лака (за исключением панели крыши и двери задка); замена панели приборов, подушки безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности водителя и пассажира, электронного блока управления подушками безопасности, панели капота, облицовки бампера переднего, решетки радиатора левой и правой, фары левой и правой, бачка охлаждающей жидкости, блока предохранителей, облицовки ветрового стекла, крепления АКБ, радиатора кондиционера.

В результате демонтажа перчаточного ящика обнаружено отсутствие подушки безопасности пассажира. При снятии накладки рулевого колеса обнаружено отсутствие подушки безопасности водителя.

Ремни безопасности водителя и пассажира не были подключены к питанию автомобиля/отключены разъемы преднатяжителей ремней безопасности.

В связи с тем, что ремни безопасности неработоспособны, КТС запрещено эксплуатировать на основании правил дорожного движения.

Восстановлению КТС Ниссан Микра, VIN № необходимо большое количество нормочасов для ремонтных и окрасочных работ, также несоразмерные расходы на запасные части, требующие замены. По мнению эксперта, данное КТС восстанавливать нецелесообразно.

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Таким образом, экспертом установлено наличие дефектов, устранение которых возможно, но экономически нецелесообразно.

Судом установлено, что выявленные экспертом недостатки не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, бывшего в употреблении.

Данные обстоятельства, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «Феникс Рейл» в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 399 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки в 42 дня (по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 399 000 (стоимость автомобиля) * 1 % * 42 дня = 167 580 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

При этом размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определяется в размере 80 000 рублей, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий для потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Субчевой С.Б. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Феникс Рейл» в пользу истца Субчевой С.Б. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 500 руб. ((399 000 + 80 000 + 10 000) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате технических работ (дефектовка) в размере 4 000 руб. (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 290 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ООО «Феникс Рейл».

В суд от экспертной организации поступил счет на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. и квитанции о несении почтовых расходов на сумму 172 руб. 06 коп.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ООО «Феникс Рейл» расходов при проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования Субчевой С.Б. о взыскании денежных средств по договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере 35 172 руб. с ООО «Феникс Рейл» в пользу ООО «УРПОН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 290 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 172 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░