Решение от 04.03.2020 по делу № 2-5/2020 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истицы Голубевой Т.К. и ее представителя Ахонько Н.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Лукашкиной Л.П.,

представителя ответчицы Борисовой К.Н. Насирова А.А.. представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубевой Тамары Константиновны к Лукашкиной Любови Петровне, Инякиной Любови Константиновне, Тарасовой Валентине Федоровне, Борисовой Клавдии Николаевне, Юрьеву Сергею Валентиновичу, Администрации Новодеревенского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области «об устранении кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Т.К. обратилась в суд с иском к Лукашкиной Л.П. и Инякиной Л.К., в котором просит исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН в описании местоположения границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лукашкиной Л.П., путем исключения сведений о местоположении границы указанного участка; исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН в описании местоположения границы земельного участка с К№, расположенного в <адрес>, принадлежащего ей и Инякиной Л.К., путем исключения сведений о местоположении границы указанного участка; установить координаты поворотных точек уточненного земельного участка с К№ (указано частичное описание границы по фактическому пользованию согласно письменного пояснения кадастрового инженера). В обоснование иска указала, что ей и ответчице Инякиной Л.К. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>. На указанном земельном участке расположены жилые помещения Ж2 и Ж1, принадлежащие соответственно третьему лицу Виноградовой Е.А. и ответчице Инякиной Л.К.. Смежные земельные участки принадлежат: ответчице Лукашкиной Л.П. (К№), третьим лицам Коноваловой (К№), Рыжавиным по <данные изъяты> доли каждому (К№) и МО - Новодеревенское сельское поселение. При уточнении границ принадлежащего ей с ответчицей Инякиной Л.К. земельного участка с К№ с целью его последующего раздела кадастровым инженером выявлены кадастровые ошибки в местоположении границ данного земельного участка и земельного участка ответчицы Лукашкиной Л.П., а именно: не соответствие т9 и местоположения точки уг заб1 (сдвиг на <данные изъяты>), сумма длин фасадной части установленных границ ЗУ К№ (<данные изъяты> м) меньше фактической (<данные изъяты> м), точки уг заб8 и уг заб9 – это продолжение забора, идущего от старой деревянной постройки (сарай, хозяйственный блок), расположенный на ЗУ К№, со стороны точки уг заб6 по деревянному забору. Ответчики Лукашкина Л.П. и Инякина Л.К. уклоняются от исправления кадастровой ошибки и заключения договора о перераспределении земельных участков во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники смежного земельного участка К№ Тарасова В.Ф., Борисова К.Н. и Н.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Ф., Борисова К.Н. и Н.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Н.Н., в связи со смертью, на ее правопреемника Юрьева Сергея Валентиновича.

Впоследствии истица Голубева Т.К. изменила исковые требования, в окончательном варианте просит признать недействительными результаты межеваний земельных участков с К№, К№, К№, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данных земельных участков, и установить границу земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (в уточненном исковом требовании указано полное описание границ земельного участка К№ по варианту, предложенному экспертом). В обоснование заявления указала, что по результатам проведенной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков К№ и К№, а также установлена реестровая ошибка в описании границ ЗУ К№ в виде наложения данных границ на земельный участок К№, в связи с чем, возник спор с ответчиками, которые уклоняются от исправления данной реестровой ошибки, а ответчики Инякина Л.К. и Лукашкина Л.П. также уклоняются от перераспределения земельных участков. Считает, что при указанных обстоятельствах результаты межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, а также участка К№ не могут быть признаны законными и обоснованными. Также в качестве ответчиков привлекла к участию в деле Администрацию МО-Новодеревенское сельское поселение и Управление Росреестра по Рязанской области.

В судебном заседании истица и ее представитель заявлением отказались от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с К№, К№, К№. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что для последующего раздела между собственниками земельного участка К№ необходимо устранить реестровую ошибку и перераспределить земельные участки, изъяв у Лукашкиной Л.П. часть ее участка для устройства прохода на участок К№ справа от дома, как это предлагает эксперт в ходе устранения реестровой ошибки. Также истица Голубева Т.К. подтвердила, что заборы и иные ограждения ее земельного участка никогда не переносились, как со стороны участка Лукашкиной К№, так и со стороны участка К№, спора по поводу имеющихся ограждений между соседями не было. Также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с ответчиков – физических лиц.

Представитель ответчицы Борисовой К.Н. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что не усматривает законных оснований для изменения границы участка своего доверителя.

Ответчица Лукашкина Л.П. в судебном заседании пояснила, что о наличии реестровой ошибки в описании границы своего земельного участка она узнала несколько лет назад, когда Голубева Т.К. подавала на нее в суд. Они вместе с Инякиной Л.К. и Голубевой Т.К. обращались к кадастровому инженеру А.О. за составлением межевых планов с целью устранения реестровой ошибки и установления границы по существующим ограждениям – по фактическому пользованию, которое не менялось с пятидесятых годов. Был подготовлен межевой план по уточнению границ, который был подписан всеми смежниками, кроме истицы Голубевой Т.К., которая потребовала изменить границу и устроить за счет участка Лукашкиной Л.П. проход к своему участку с правой стороны дома, хотя граница всегда проходила по стене дома. От такого варианта исправления реестровой ошибки они с Инякиной отказались. Не возражала в устранении реестровой ошибки путем установления границы участков по фактически имеющимся более 50 лет заборам и строениям, категорически возражала в установлении границы по предложенному экспертом варианту, поскольку данный вариант нарушает ее права, так как та часть участка, являющаяся двором, которую эксперт предлагает перераспределить и отнести к участку К№, никогда не находилась в пользовании соседей, кроме того, изъятие у нее части двора шириной <данные изъяты> м существенно затруднит проезд на ее участок. Граница по фасадной линии всегда доходила до угла дома, тот факт, что на данной границе в настоящее время не установлен до угла дома Инякиной металлический забор, связан с тем, что Инякина намерена обшить свою часть дома сайдингом, поэтому они договорись, что до этого времени не будут устанавливать последний металлический лист забора, чтобы впоследствии не разбирать забор. В судебное заседание после перерыва ответчица не явилась, просила продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчица Инякина Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением пояснила, что всегда была согласна на исправление выявленной реестровой ошибки путем установления границы по фактическому пользованию, а именно по существующим границам (заборам 1962 года постройки), со стороны участка Лукашкиной калитки никогда не было, вход в дом происходит только через дворовую территорию их общего дома. Возражает в установлении границы их участков по предложенному экспертом варианту, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Тарасова В.Ф. и Юрьев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в том числе черед публикацию информации в сети Интернет. От Тарасовой В.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Новодеревенского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в том числе черед публикацию информации в сети Интернет. Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» заявлением возражал в иске в отношении своей организации, просил признать ее ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – Виноградова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением иск поддержала, указав, что является собственником части дома (расположенном на участке К№), считает, что участок должен быть разделен между собственниками, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Коновалова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлениями просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Рыжавина Л.А., Рыжавина Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Третьи лица Рыжавин А.В. и Рыжавин В.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки с места их жительства неоднократно возвращались с отметками об истечении срока хранения, за получением судебных повесток по извещениям не являлись, суд находит их надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, пояснения ответчицы Лукашкиной Л.П., представителя ответчика Борисовой К.Н., заслушав показания эксперта А.Н., показания свидетелей А.О. и П.Н., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки».

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: (в том числе)

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место»

Согласно ст. 22 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;…

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" «3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав».

В судебном заседании установлено, что истица Голубева Т.К. и ответчица Инякина Л.К. являются собственниками в равных долях земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположены жилой дом (адрес : <адрес>), состоящий из двух частей: Ж1, принадлежащую на праве собственности Инякиной Л.К. и Ж2, принадлежащую на праве собственности третьему лицу Виноградовой Е.А. (Т.1 л.д. 103-105), садовый домик, принадлежавший на праве собственности Голубевой О.А., Е.Н. и Виноградовой Е.А. (что усматривается из решения Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.102-105).

Из представленных документов установить дату установления границы земельного участка К№ К№ не представилось возможным, поскольку согласно представленным ответам Росреестра и Кадастровой палаты, данные документы на хранении отсутствуют. Смежными земельными участками являются: справа – земельный участок К№ и земельный участок К№ (бывший земельный участок К№), по задней меже земля сельского поселения, слева – земля сельского поселения и земельный участок К№, по фасаду – земля сельского поселения.

Из межевого плана земельного участка К№, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Н. усматривается, что на указанную дату границы земельного участка К№ уже стояли на кадастровом учете, но с кадастровой ошибкой – смещены в сторону фактических границ земельного участка К№ и на улицу. Из показаний свидетеля П.Н. усматривается, что при подготовке межевого плана земельного участка К№ с целью его последующего раздела на три земельных участка по соглашению с собственниками, данная кадастровая ошибка была устранена путем перемещения границ участка К№ на фактические границы без изменения конфигурации земельного участка, при этом фактическая граница с участком К№ не проверялась и не приводилась в соответствие с фактическими границами, поскольку собственник земельного участка К№ на тот момент отсутствовал, а для уточнения местоположения границы с изменением ее конфигурации требовалось согласование со смежным землепользователем. Земельный участок К№ решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 36-37) был разделен на три земельных участка: земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. По указанному выше соглашению собственников земельный участок с К№ был передан в собственность Рыжавиной Л.А., Рыжавиной Л.В., Рыжавина А.В. и Рыжавина В.В. в равных долях, земельный участок с К№ передан в собственность Лукашкиной Л.П., земельный участок с К№ передан в собственность Коноваловой В.П..

Из представленных документов усматривается, что собственниками земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м являются Тарасова В.Ф., Борисова К.Н. и Юрьев С.В. (наследник Н.Н.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.2 л.д. 108-109). Из материалов дела и пояснений свидетеля П.Н. усматривается, что при установлении границ данного земельного участка в <данные изъяты> году кадастровый инженер поставил собственников в известность о том, что смежный земельный участок К№ стоит на кадастровой учете с реестровой ошибкой и для установления границ земельного участка К№ необходимо устранить данную ошибку. В связи с реестровой ошибкой граница земельного участка была смещена в сторону участка К№ от существующего забора по всей длине и пересекала находящиеся на участке строения. Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер П.Н., собственники земельного участка К№ настояли на постановке его границ на кадастровый учет без исправления выявленной реестровой ошибки с установлением смежной границы по находящимся на реестровом учете точкам, в результате чего границы данного земельного участка также поставлены на реестровый учет с ошибкой. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которому граница проходит по жилому (садовому) дому и хозяйственной постройке, расположенных на земельном участке К№. По фасадной стороне граница смещена от линии забора в сторону земельного участка К№ на <данные изъяты> м, по боковой меже в дальней ее части – на <данные изъяты> м. От добровольного исправления данной реестровой ошибки ответчики Тарасова В.Ф., Борисова К.Н. и Юрьев С.В. уклонились.

Суд находит установленным в судебном заседании, что все указанные выше земельные участки имеют фактические границы в виде заборов, стен строений и жилых домов, колышков и иных ограждений, существующих на местности более 50 лет. У смежных землепользователей споров по поводу местонахождения данных ограждений никогда не имелось.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году Голубева Т.К. обращалась в суд с иском к Лукашкиной Л.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено за отказом истицы Голубевой Т.К. от иска. Из указанного определения следует, что свой иск к Лукашкиной Л.П. Голубева Т.К. основывала на сведениях кадастрового инженера ООО «Бикар», к которому обратилась за проведением межевания своего земельного участка с целью его раздела. Согласно данным сведениям существующие границы не соответствовали сведениям ГКН, а именно произошел захват территории участка истицы, то есть забор, разделяющий земельные участка был смещен в сторону участка истицы. Свой отказ от иска Голубева Т.К. мотивировала тем, что фактически захвата земельного участка со стороны участка ответчицы Лукашкиной Л.П. не было, а выявилась ошибка в описании границы земельных участков сторон, которую можно устранить путем пересчета границ по фактическому пользованию. Данные обстоятельства установлены повторным межеванием, проведенным кадастровым инженером А.О..

Из пояснений ответчицы Лукашкиной Л.П., ответчицы Инякиной Л.К. (в предварительном судебном заседании и в письменном заявлении), кадастрового инженера А.О., допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что стороны действительно в ходе рассмотрения иска Голубевой Т.К. к Лукашкиной Л.П. в <данные изъяты> году обращались к кадастровому инженеру А.О. за межеванием своих земельных участков и установлении границы по фактическому пользованию с целью устранения выявленной ошибки в описании границы в передней части земельных участков. Из пояснений данных лиц усматривается, что межевание было проведено, но истица Голубева Т.К. впоследствии отказалась от согласования границ земельных участков по фактическому пользованию, поскольку решила изменить данные границы с целью создания за счет земельного участка Лукашкиной Л.П. К№ проход на свой земельный участок справа от жилого дома для его последующего раздела. Истица Голубева Т.К. в судебном заседании данное обстоятельство, в том числе факт обращения к кадастровому инженеру А.О. за уточнением границ участков по фактическому пользованию отрицала, но ее пояснения опровергаются показаниями указанных выше лиц, а также отражением данного факта в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что вместо исправления выявленной в ходе рассмотрения гражданского дела № реестровой ошибки истица обратилась к кадастровому инженеру П.Н. за подготовкой документа по перераспределению земельных участков К№ и К№ с целью изъятия части земельного участка К№ и присоединения его к земельному участку К№ для устройства прохода на участок К№ с правой стороны жилого дома и последующего раздела земельного участка между собственниками. Взамен предлагалось передать часть участка К№, отнесенному в состав его границ в результате реестровой ошибки. В судебном заседании установлено, что от заключения соглашения о перераспределении земельных участков ответчики Инякина Л.К. и Лукашкина Л.П. отказались.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы фактические границы земельных участков К№, К№, К№ не совпадают с границами, зафиксированными в ЕГРН, при этом имеет место смещение границы земельного участка К№ в сторону земельного участка К№ по всей его смежной границе с пересечением находящихся на земельном участке К№ строений, и смещение земельного участка К№ в сторону земельного участка К№ тремя фрагментами с пересечением находящихся на земельном участке строений. Согласно экспертного заключения наложения имеют место в следующих границах и координатах:

S1 площадью 22 кв.м – наложение земельного участка К№ по сведениям ЕГРН на земельный участок с К№ по фактическому пользованию, за начало отсчета принята точка н30, которая представляет собой северный угол фрагмента наложения S1:

<данные изъяты>

S2 площадью 52 кв.м – наложение земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН на земельный участок с К№ по фактическому пользованию, за начало отсчета принята точка н32, которая представляет собой северный угол фрагмента наложения S2:

<данные изъяты>

S3 площадью <данные изъяты> кв.м – наложение земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН на земельный участок с К№ по фактическому пользованию, за начало отсчета принята точка 7, которая представляет собой северный угол фрагмента наложения S3:

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта отклонение в месте расположения точки н14 фактической границы от границы по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> см, что сопоставимо с толщиной дощатого ограждения участка, поэтому данным наложением можно пренебречь.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что причиной такого наложения границ земельных участков на их фактические границы явилась реестровая (ранее кадастровая) ошибка. Реестровая ошибка заключается в том, что при межевании земельного участка К№, а впоследствии К№ и К№ границы данных земельных участков согласно межевых планов не совпали с фактическими границами участков – установленными ограждениями. При этом отсутствовали сведения о границах из правоустанавливающих документов, о границах при образовании земельных участков. Строения Н1 и Н6 не находились в пределах участка согласно межевому плану; в пределах участка согласно межевому плану находились строения и сооружения, где фактически использовалась земля другого собственника. Допущенная при межевании земельного участка К№ техническая ошибка была повторена и закреплена при регистрации сведений о границах земельных участков К№, а затем с К№ и К№. Данная ошибка органами Росреестра допущена на основании ошибки в сведениях межевых планов.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков К№, К№ и К№ судом установлен, на основании Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выявленные ошибки подлежат исправлению. При этом суд приходит к следующему:

При обращении в суд с настоящим иском истицей не было проведено межевание земельного участка К№ с целью устранения реестровой ошибки, но из представленных ею материалов и искового заявления усматривается, что первоначально она хотела устранить реестровую ошибку путем приведения границ, находящихся на учете в ЕГРН с фактическими границами своего земельного участка в части, касающейся фасадной стороны земельного участка. С указанным вариантом устранения реестровой ошибки были согласны и ответчики Лукашкина Л.П. и Инякина Л.К., но поскольку от проведения межевания по указанном варианту отказалась истица, а также в связи с тем, что было известно о наличии реестровой ошибки в описании и другой части границы – со стороны земельного участка К№, разрешить вопрос во внесудебном порядке, либо путем признания иска ответчиками не представилось возможным. Межевой план был представлен истицей после проведения судебной экспертизы. Данный межевой план был составлен по варианту уточнения границы земельного участка К№, предложенный экспертом. Эксперт предложил при уточнении смежной с земельным участка К№ границы изъять часть данного земельного участка шириной <данные изъяты> м по длине дома № с присоединением данной части к земельному участку К№. Реестровые ошибки в описании границ земельных участков К№ и К№ устранить путем исключения сведений об этих границах из ЕГРН.

Суд находит данный вариант устранения реестровой ошибки не соответствующим закону и нарушающим права собственника земельного участка К№ Лукашкиной Л.П..

Указанный экспертом, а также истицей Голубевой Т.К. способ устранения реестровой ошибки путем исключения из реестра сведений о координатах поворотных точек без внесения вместо них правильных координат законом не предусмотрен. Земельный участок в качестве объекта гражданских и земельных правоотношений не может существовать без характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи (установленных границ). Кроме того, предложенный экспертом вариант в части изменения существующей фактической границы со стороны земельного участка К№ с изъятием части участка вдоль жилого дома шириной <данные изъяты> м не соответствует фактическим границам, существующим на местности более 50 лет (согласно показаниям сторон). Судом не установлено обстоятельств, что часть участка вдоль стены дома когда-либо находилась во владении или в пользовании собственников участка К№, как показал в судебном заседании эксперт А.Н., он был введен в заблуждение относительно окончания границы участка К№ неоконченным строительством забором Лукашкиной Л.П., которая по договоренности с Инякиной Л.К., которой принадлежат часть дома, на границе участков не стала устанавливать металлические листы забора до стены дома временно, до окончания работ по обшивке Инякиной своей части дома сайдингом, чтобы впоследствии для этих целей не разбирать металлический забор. При этом эксперт полагал, что граница участка Лукашкиной по фасаду доходит до точки окончания металлического забора, а досчатая часть забора относится к фактической границе участка К№ и используется для прохода на участок. Поэтому суд находит, что указанный в уточненном исковом требовании вариант установления (уточнения) границы земельного участка К№ не является исправлением реестровой ошибки, а направлен на изменение существующих границ.

Суд не принимает во внимание довод истицы Голубевой Т.К. о том, что ей необходимо изменить границу земельного участка путем создания прохода на ее земельный участок с правой стороны домовладения <адрес> для последующего раздела земельного участка, поскольку данный довод не является основанием для изменения границы земельного участка при отсутствии согласия всех собственников данных земельных участков.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы земельный участок К№ находится в следующих фактических границах:

<данные изъяты>

Экспертным заключением установлено, что все указанные поворотные точки земельного участка К№ не совпадают с поворотными точками данного земельного участка, находящимися на реестровом учете. Суд находит, что реестровая ошибка в описании границы данного земельного участка подлежит устранению путем исключения из ЕГНР сведений о всех поворотных точках данного земельного участка и внесения сведений о новых поворотных точках в соответствии с установленным экспертным заключением фактическим пользованием данным земельным участком. При этом суд находит обоснованным внесение изменений в фактическую границу земельного участка в части ее прохождения от точки н11 до точки н12 вдоль линии границы с земельным участком К№ (собственники – третьи лица Рыжавины), предложенный экспертом вариант предусматривает с целью устранения чересполосицы присоединить к земельному участку К№ промежуток до установленной и никем не оспариваемой границы земельного участка К№. Поэтому границу земельного участка К№ от точки н11 до точки н12 следует провести следующим образом:

от условной точки н11 с координатами <данные изъяты> до точки 2 (реестровая точка земельного участка К№) с координатами <данные изъяты>,

от точки 2 до точки 12 (реестровая точка земельных участков К№ и К№) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

от точки 12 до условной точки н12 с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

Поскольку заключение эксперта не оспорено ответчиками, суд принимает данное заключение в части описания границ земельных участков по фактическому пользованию, за основу.

Для исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка указанным выше способом, необходимо исправить реестровые ошибки в описании границ земельного участка К№, а именно устранить возникающее наложение земельного участка К№ на земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв.м путем исключения из ЕГРН сведений о части данного земельного участка по указанному экспертом описанию границ наложения S3 в следующих границах и координатах:

<данные изъяты>

и внести сведения о части границы земельного участка К№

от точки 6 до точки 1 (с исключением сведения о местоположении точек 7, 8 и 9) в следующих координатах:

<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка К№ в связи с исключением части участка подлежит уточнению.

Также для исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка указанным выше способом, необходимо исправить реестровые ошибки в описании границ земельного участка К№, а именно устранить возникающую чересполосицу в связи с приведением смежной границы в соответствие с фактической границей земельных участков путем исключения из юридических границ земельного участка К№ частей наложения его на фактические границы земельного участка К№, по указанному экспертом описанию границ наложения S1 и S2. С этой целью необходимо исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек земельного участка :

точка 9 с координатами <данные изъяты>

точка 10 с координатами <данные изъяты>

точка 11 с координатами <данные изъяты>

и внести сведения о части границы земельного участка К№

от точки 8 до точки 12 в следующих координатах:

<данные изъяты>

Установить, что площадь земельного участка К№ в связи с включением указанных выше частей S1 и S2 подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В судебном заседании установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании которых с ответчиков – физических лиц ходатайствовала в судебном заседании. Данные расходы подтверждены платежным чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ При решении вопроса о возмещении данных судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств:

При обращении в суд с настоящим иском истица Голубева Т.К. не могла не знать, что указанные ею в качестве ответчиков Лукашкина Л.П. и Инякина Л.К. не возражали в исправлении реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ своих земельных участков по фактическому пользованию. Судом также установлено, что для этой цели в <данные изъяты> году – до установления границы земельного участка К№, они, в том числе Голубева Т.К., обращались за межеванием своих земельных участков к кадастровому инженеру, который провел межевание и составил межевые планы, которые были согласованы всеми сторонами, за исключением истицы. Данный вопрос мог быть решен сторонами во внесудебном порядке и не был разрешен до установления границы земельного участка К№ именно из-за действий истицы Голубевой Т.К., имевшей намерение изменить существующие границы без предусмотренных законом оснований, что не является исправлением реестровой ошибки. В связи с этим, суд находит, что вправе отнести часть судебных расходов, причитающихся с ответчиц Инякиной Л.К. и Лукашкиной Л.П. на истицу Голубеву Т.К.. Вместе с тем, собственники земельного участка К№ при межевании своего земельного участка в <данные изъяты> году были поставлены в известность о наличии реестровой ошибки в описании границ смежного земельного участка К№, несмотря на это предоставили в регистрирующий орган межевой план, содержащий недостоверные сведения о поворотных точках границ своего земельного участка, то есть заведомо поставили на кадастровый учет границы своего земельного участка с реестровой ошибкой. Собственники земельного участка К№ Тарасова В.Ф., Борисова К.Н. и Юрьев С.В. (наследник Н.Н.) не предпринимали никаких мер по устранению данной реестровой ошибки и после обращения истицы в суд. В связи с этим суд находит, что часть понесенных истицей Голубевой Т.К. судебных расходов должна быть возмещена данными ответчиками. При этом суд полагает, что данная часть должна быть определена в размере 1/3 доли от понесенных истицей судебных расходов (по 1/3 доле исходя из состава ответчиков – владельцев спорных земельных участков).

В связи с изложенным суд находит, что расходы истицы по оплате проведенной по делу экспертизы в 2/3 (в части ответчиц Инякиной и Лукашкиной) не подлежат возмещению, в остальной части (1/3 доли) подлежат возмещению за счет собственников земельного участка К№ Тарасовой В.Ф., Борисовой К.Н. и Юрьева С.В. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого (всего в сумме <данные изъяты> рубля).

В том же порядке подлежат возмещению судебные издержки по вызову в судебное заседание по инициативе суда эксперта А.Н.. Согласно представленной смете данные расходы составили <данные изъяты> рублей. В 1/3 доле данные расходы подлежат взысканию в пользу ИП А.Н. в равных долях с Тарасовой В.Ф., Борисовой К.Н. и Юрьева С.В. по <данные изъяты> руб. с каждого – всего в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части – в сумме <данные изъяты> руб. – с Голубевой Т.К.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№

░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 1 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7, 8 ░ 9) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :

░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ 11 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№

░░ ░░░░░ 8 ░░ ░░░░░ 12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 12), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

Решение от 04.03.2020 по делу № 2-5/2020 от 19.10.2018

2-5/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица