Решение от 09.07.2024 по делу № 33-6604/2024 от 13.06.2024

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 33-6604/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1246/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Выскубовой И.А.

судей Илларионова Д.Б., Власкиной Е.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аварком» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению Корнильева Виталия Владимировича к ООО «Аварком» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Корнильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Корнильев В.В. заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор путем присоединения к индивидуальным условиям договора автокредитования №<данные изъяты>

Согласно п.1 индивидуальных условий сумма кредита составила 5083890 руб.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредит предоставлялся на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату следующего: автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: марка «LEXUS, модель LX», год выпуска 2018, стоимость автомобиля 9070000 рублей.

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «АВАРКОМ» абонентский договор на получение услуг аварком, с датой начала действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300000 руб., вид сервисной программы – «PLATINUM», выдана сервисная карта – <данные изъяты>».

Согласно пункту 1 абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; замена колеса; подвоз топлива; зарядка аккумулятора; эвакуатор с места ДТП; эвакуатор при неисправности ТС*(услуга предоставляется один раз); подача такси к месту ДТП; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, составляет 300000 рублей. НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 настоящего договора – 30000 рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных по п.1.2 настоящего договора – 270000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 5 абонентского договора заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информация, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте, а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания.

Пунктом 6 абонентского договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п.2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие клиента.

Предусмотренная пунктом 2 абонентского договора стоимость услуг в размере 300000 руб. была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет суммы выданного истцу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в соответствии с которым просил возвратить уплаченную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком переведено 21967,21 руб. с назначением платежа «Возврат по абонентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается.».

Истец не согласен с произведенным возвратом, считает, что ответчик ООО «Аварком» нарушает его права, так как условия договора противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически истец никаких услуг по абонентскому договору не получал.

То обстоятельство, что пунктом 6 абонентского договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, не подтверждает фактическое оказание услуг по абонентскому договору, так как абонентский договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, с датой начала действия договора является ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель (ответчик) не мог оказать все услуги по договору до даты начала его действия.

Истец указал, что ответчик при заключении абонентского договора на получение услуг аварком от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю (истцу) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2. абонентского договора, так как истец при подписании абонентского договора уже не нуждался в комплексе консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в связи с тем, что истцом (потребителем) уже был получен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», а денежные средства на оплату указанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Истец считает, что он как заказчик-потребитель в любое время вправе отказаться от договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Только подписания сторонами абонентского договора, в котором указано на получение истцом консультации по условиям кредитных и страховых программ, явно недостаточно для вывода о том, что в такая консультация истцу ответчиком оказана.

На указанном в пунктах 5,7 абонентском договоре сайте не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена разовой консультации составила 270000 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение 1-го года, в сумме 300000 рублей.

Стоимость консультации 270000 руб. носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, не может быть выше стоимости абонентского обслуживания (30000 руб.) сроком 1 года. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, чтобы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора нарушает права потребителя.

Указанный в договоре пункт 6 нарушает права потребителя, так как акт приема передачи истец не подписывал.

Услуги, указанные в п.1.2 абонентского договора, истцу не оказаны.

В связи с этим пункт 6 договора является недействительным.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Истец просил признать недействительным пункт 6 абонентского договора на получение услуг аварком от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта - <данные изъяты>), заключенного между Корнильевым В.В. и ООО «АВАРКОМ», взыскать с ООО «АВАРКОМ» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 278032,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку в размере 20309,96 руб., рассчитанную на основании ст.395 ГК РФ; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в установленном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы присужденных денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 25200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2024 года иск Корнильева В.В. к ООО «Аварком» о защите прав потребителей, удовлетворен.

Суд постановил признать недействительным пункт 6 абонентского договора на получение услуг аварком от 26.04.2023г. (сервисная карта – FSU000217) заключенного между Корнильевым В.В. и ООО «Аварком».

Взыскать с ООО «Аварком» в пользу Корнильева В.В. денежные средства в сумме 278032,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты в сумме 20309,96 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 151671,37 руб., расходы на представителя в сумме 25200 руб.

В остальной части требований Корнильеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6483,43 руб.

С решением суда не согласен представитель ООО «Аварком», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт полагает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В материалах дела содержатся все доказательства того, что истец:

нуждался в оказании ему комплекса консультационных услуг (так как у клиента действующего кредитного договора, оформленного самостоятельно, до обращения в автосалон, не было, а желание инициировать самостоятельный процесс поиска банка и заключения с ним кредитного договора у истца не возникло - доказательств обратного стороной истца не представлено);

выразил согласие на оказание ему комплекса консультационных услуг, а равно дал соответствующее задание (иначе агент не начал бы работу по заполнению анкет, формированию заявок, отправки их в банк с подготовкой соответствующих пакетов документов);

на этапе приемки оказанного комплекса услуг никаких претензий (в том числе по количеству, качеству, стоимости) не предъявил, и принял все оказанные услуги, что подтверждается:

подписанным истцом актом приема-передачи оказанных услуг (которым, согласно п.6 абонентского договора является сам),

заключенным кредитным договором, в банке, найденном для истца компанией агента,

заключенным договором на купли-продажи автомобиля,

самим истцом, который не оспаривал, что кредитный договор был им заключен территории автосалона агента, и что все услуги оказал агент.

Если бы услуги оказаны не были, то истцом не были бы подписаны указанные документы (в первую очередь, акт-приема передачи оказанных услуг). Иначе, в действиях истца отсутствовал бы смысл.

Приняв комплекс консультационных услуг, истец заплатил 270000,00.

К стоимости оказанного комплекса у истца также не было возражений ни при подписании документов, ни в дальнейшем (заявлений о завышенной цене ни ответчику, ни агенту не поступало).

Денежные средства от истца по оплате комплекса услуг, поступили на счет ответчика.

В дальнейшем, ООО «АВАРКОМ» денежные средства за оказанный комплекс консультационных услуг, перевел на расчетный счет агента (на основании отчета агента к агентскому договору).

Поскольку из денежных средств, оплаченных истцом стоимость абонентского обслуживаю возвращена, за принятый истцом комплекс денежные средства переведены от ООО «АВАРКОМ» расчетный счет агента (как лицу, оказавшему комплекс консультационных услуг истцу от имею ответчика), а также, поскольку истцом каких-либо претензий по оказанному комплексу) - предъявлялось, то какие-либо обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

В соответствии нормами гражданского законодательства штраф применяется только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не нарушал условия договора. Получив заявление о расторжении договора, ответчик расторг, денежные средства за невостребованное абонентское обслуживание вернул. В связи с чем, основания для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей отсутствуют. Апеллянт полагает, что также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнильевым В.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования №<данные изъяты> на сумму 5083890 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 16,00 % годовых.

Кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (п.10 индивидуальных условий): марки «LEXUS», модель «LX», год выпуска 2018, стоимость автомобиля 9070000 рублей (п.11 индивидуальных условий).

Согласно абонентскому договору на получение услуг аварком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Корнильевым В.В. и ООО «АВАРКОМ», дата начала действия которого указана ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид сервисной программы – «PLATINUM», сервисная карта – «<данные изъяты>», стоимость вышеуказанного договора составляет 300000 рублей.

Согласно пункту 1 абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; замена колеса; подвоз топлива; зарядка аккумулятора; эвакуатор с места ДТП; эвакуатор при неисправности ТС * (услуга предоставляется один раз); подача такси к месту ДТП (пункт 1.1 договора); комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, составляет 300000 рублей. НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 настоящего договора – 30000 рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных по п.1.2 настоящего договора – 270000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 5 абонентского договора заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информация, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте https://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания.

Пунктом 6 абонентского договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п.2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие клиента, согласно которому при заключении кредитного договора Корнильев В.В. дает свое согласие на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «АВАРКОМ» и подтверждает, что лично в полном объеме ознакомлен с абонентским договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и правилами, приложенными к нему (в том числе на сайте https://кобренд.аварком.рф), также подтверждает, что договор был подписан им в добровольном порядке, в заблуждение его никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д., также подтверждает, что ознакомлен с п.2 и п.5 абонентского договора, и указывает, что в момент подписания абонентского договора оказан Корнильеву В.В. и принят им комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 абонентского договора. Истец отразил, что в случае расторжения абонентского договора ему известно, что возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов.

Согласно выписке по счету и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, предусмотренная пунктом 2 абонентского договора, в размере 300000 рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет суммы выданного истцу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Корнильев В.В. направил в адрес ООО «Аварком» заявление на расторжение договора оказания услуг, в котором указал, что у истца отпала необходимость в предоставляемых ответчиком услугах, он просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от «26» апреля 2023 года и вернуть выплаченную им сумму в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 429.4 ГК РФ, п.5 договора и п.4.1.3. «Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварийные Комиссары» (заказчик вправе отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не были предоставлены).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет истца ответчиком переведено 21967,21 рублей с назначением платежа «Возврат по абонентскому договору FSU 000217 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

В возражениях ответчиком указано, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в сумме 270000 рублей.

Истец, указывает, что ответчик при заключении абонентского договора на получение услуг аварком от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю (истцу) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 абонентского договора, так как истец при подписании абонентского договора уже не нуждался в комплексе консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в связи с тем, что истцом (потребителем) уже был получен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме ООО «Аварком» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг, информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о ценах этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. На указанном в п.7 договора сайте https://кобренд.аварком.рф не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абонентского договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), вопреки возражениям ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 6 абонентского договора на получение услуг аварком от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта - FSU000217), заключенного между Корнильевым В.В. и ООО «Аварком», является недействительным.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств подтверждения несения ответчиком расходов по исполнению договора суду не представлено, учитывая односторонний отказ Корнильева В.В. от исполнения договора, заключенного с ООО «Аварком», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Аварком» в пользу Корнильева В.В. следует взыскать денежные средства в сумме 278032,79 рублей, уплаченные по абонентскому договору на получение услуг аварком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку какие-либо основания для удержания ответчиком ООО «Аварком» денежных средств в сумме 278032,79 рублей отсутствуют, и до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возращены, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20309,96 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму 5000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

Поскольку требование Корнильева В.В., как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у абонентского договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для истца.

Представленные в материалы дела копии агентского договора, отчета агента, платежного поручения не могут являться доказательствами понесенных ответчиком расходов по договору при отсутствии данных, свидетельствующих об оказании услуг абонентскому договору непосредственно истцу.

Ответчиком не представлено результатов экспересс-анализа кредитного рейтинга, ознакомления с ним истца, оформления и подачу электронных заявок и анкет в банки на получение кредита, результатов анализа кредитных продуктов.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор с АО КБ «Альфа-Банк» был заключен с участием и при содействии ООО «Аварком».

Напротив, как следует из формы согласия клиента (л.д.12), истец дал согласие дополнительно при заключении кредитного договора заключить дополнительный договор – абонентский договор с ООО «Аварком», то есть спорный договор производен от кредитного договора, заключенного между Банком и Корнильевым В.В., а не последний заключен при содействии абонентского договора.

Индивидуальные условия кредитного договора АО «Альфа-Банк» и Корнильевым В.В. были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия абонентского договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что условия договора ООО «Аварком» подготовлены таким образом, чтобы отказ от договора потребителя был экономически бессмысленным, что фактически лишает последнего права, предусмотренного ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от договора с гарантией возврата денежных средств с учетом принципа эквивалентности встречных предоставлений.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

Условие договора, ограничивающее право потребителя на отказ от исполнения договора, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве действительного условия договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, сами действия ответчика по подключению истца к пакету аварком как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены.

В связи с применением к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, судом с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены значимые для дела обстоятельства.

Указанная сумма определена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Нарушение требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, обстоятельств дела, не усматривается.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскана сумма штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного штрафа при установленных обстоятельствах нарушения прав истца, ответчиком не представлено. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ ответчиком не было доказано.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░