Решение от 19.04.2022 по делу № 2-139/2022 (2-3872/2021;) от 18.10.2021

Дело №

УИД: 61RS0009-01-2021-005523-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2022г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО10, представителя СНТ «<данные изъяты>»- ФИО9, 3 лиц: представителя ФИО3- ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2022 по искам:

ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания садоводов ничтожным,

ФИО6 к СНТ «<данные изъяты>» в лице членов товарищества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания садоводов ничтожным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Садовому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о признании решения общего собрания садоводов ничтожным.

Истец в обоснование своих требований указала, что является членом садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», а также председателем правления СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года инициативной группой, в т.ч. членом правления ФИО3, было проведено общее собрание СНТ «<данные изъяты>», со следующей повесткой дня:

1.                 Отчет председателя правления СНТ «<данные изъяты>» о проделанной работе за 2020 год.

2.                 Отчет ревизионной комиссии за 2020 год.

3.                 Положение о ревизионной комиссии. Довыборы в ревизионную комиссию.

4.                 Обсуждение и утверждение сметы на 2021 год.

5.                 Очистка и восстановление дренажного канала.

6.                 Прием в члены СНТ (условия приема).

7.                 Правила внутреннего распорядка СНТ «<данные изъяты>».

8.                 Разное.

Из содержания протокола общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что на собрании присутствовало 108 участников, что составляет 35% от действующих членов СНТ «<данные изъяты>».

На собрании фактически присутствовало около 35 человек.

При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что всего участников СНТ «<данные изъяты>» -309.

Фактически количество членов СНТ «<данные изъяты>» составляет 425 человек.

Таким образом, общее собрание садоводов СНТ «<данные изъяты>», не являлось правомочным, поскольку на указанном собрании присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества.

Считая, что решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года принято при отсутствии необходимого кворума, поэтому она считает указанное решение собрания ничтожным.

Кроме того, из буквального содержания протокола общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание садоводов СНТ «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 9 устава СНТ «<данные изъяты>» высшим органом управления СНТ «<данные изъяты>» является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание садоводов СНТ «<данные изъяты>» не является уполномоченным органом управления СНТ «<данные изъяты>», что, по её мнению, влечет ничтожность решений, принятых на указанном собрании.

В нарушение действующего законодательства, правление СНТ «<данные изъяты>» не только не предоставило членам СНТ «<данные изъяты>» и иным садоводам возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, но и не уведомило членов СНТ «<данные изъяты>» и иных садоводов о предстоящем собрании в порядке и сроки, установленные законом и уставом СНТ «<данные изъяты>».

ФИО1 считает, что вышеуказанными нарушениями её право на управление делами СНТ «<данные изъяты>» в порядке, установленном федеральным законодательством и уставом СНТ «<данные изъяты>», нарушено, в связи с чем, обратилась в суд и просила признать решения общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожными.

Истец ФИО6 обратилась с иском к Садовому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о признании решения общего собрания садоводов ничтожным. ФИО6 указала, что она является членом садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года инициативной группой, в т.ч. членом правления ФИО3, было проведено общее собрание СНТ «<данные изъяты>», со следующей повесткой дня: отчет председателя правления СНТ «<данные изъяты>» о проделанной работе за 2020 год; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания протокола общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что на собрании присутствовало 108 участников, что составляет 35% от действующих членов СНТ «<данные изъяты>».

На собрании фактически присутствовало около 35 человек.

При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что всего участников СНТ «<данные изъяты>» -309 собственников земельных участков.

Фактически количество членов СНТ «<данные изъяты>» составляет 425 человек.

Таким образом, общее собрание садоводов СНТ «<данные изъяты>», не являлось правомочным, поскольку на указанном собрании присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества.

Считая, что вопросы рассматриваемые на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года приняты незаконно, при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, из буквального содержания протокола общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание садоводов СНТ «<данные изъяты>».

Как следует из протокола общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в повестку собрания были включены вопросы обсуждения и утверждения сметы на 2021 год

Таким образом, за лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «<данные изъяты>», закреплено право принимать участие в общем собрании членов товарищества и принимать участие в голосовании при принятии по вопросам обсуждения и утверждения сметы на 2021 год, что влечет необходимость уведомлять их не менее, чем за 2 недели о предстоящем общем собрании в том порядке, который предусмотрен для уведомления членов СНТ «<данные изъяты>».

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона и устава СНТ «<данные изъяты>», лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «<данные изъяты>», уведомление о предстоящем проведении общего собрания в СНТ «<данные изъяты>» в установленные законом и уставом СНТ «<данные изъяты>» порядке и сроки не направлялось.

Правление СНТ «<данные изъяты>» не только не доставило членам СНТ «<данные изъяты>» и иным садоводам возможность ознакомления проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом исходно- расходной сметы, но и не уведомило членов СНТ «<данные изъяты>» и иных доводов о предстоящем собрании в порядке и сроки, установленные законом и уставом СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, присутствуя на данном собрании ей из-за беспорядка не дали высказаться, что нарушает её законные интересы и права участвовать в жизни СНТ при принятии важных вопросов.

Истец считает, что было допущено нарушение порядка созыва общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>, что влечет ничтожность принятых на нем решений. В связи с тем, что разрешить спор мирным путем стороны не смогли она обратилась в интересах дочери в суд и просила признать решения общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожным.

Определением Азовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объединено гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания садоводов ничтожным с гражданским делом № по иску ФИО6 к Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» в лице членов товарищества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания садоводов ничтожным, в одно производство для быстрого и правильного рассмотрения исков по существу.

ФИО1 в суд прибыла и поддержала все свои доводы, просив её иск удовлетворить.

Истец ФИО6 в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности- ФИО10 иск своей дочери поддержала в полном объеме.

Ответчик- представитель СНТ «<данные изъяты>» пояснил, что многие собрания не имели кворума, поскольку собрать всех садоводов (собственников участков) практически невозможно, но отменой обжалуемого решения ситуация и положение в СНТ не изменятся, в связи с чем в иске просил отказать обоим истцам.

Ответчик- ФИО3 в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом. Его представитель- ФИО11 подав возражение на иск (л.д.92- 94) иск не признал, пояснил, что:

истец ФИО13 не доказала, что является членом СНТ;

она участвовала при принятии решений общим собранием как председатель правления СНТ «<данные изъяты>»;

истец не предоставила доказательств нарушения её прав и законных интересов;

ФИО10 не имела полномочий на участие в общем собрании и то её допустили, дали слово. Заявлять требования к физическим лицам она не имеет прав, поскольку такие требования могут заявляться только к СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем- ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик- ФИО2 в суд не явилась, но была извещена надлежащим образом. Её представитель - ФИО12 иск не признал, поддержав позицию ФИО11 и указав, что ФИО2 не моет являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку хоть и являясь членом правления СНТ «<данные изъяты>» но полномочий на участие в суде от данной организации не имеет.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцы обратились в суд с исками к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожными, считая свои интересы и права нарушенными.

В соответствии с. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ- решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), порядок его проведения указаны в статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2 данной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года инициативной группой было проведено общее собрание СНТ «<данные изъяты>», со следующей повесткой дня:

9.                 Отчет председателя правления СНТ «<данные изъяты>» о проделанной работе за 2020 год.

10.            Отчет ревизионной комиссии за 2020 год.

11.            Положение о ревизионной комиссии. Довыборы в ревизионную комиссию.

12.            Обсуждение и утверждение сметы на 2021 год.

13.            Очистка и восстановление дренажного канала.

14.            Прием в члены СНТ (условия приема).

15.            Правила внутреннего распорядка СНТ «<данные изъяты>».

16.            Разное.

Суд соглашается с позицией истца ФИО10 о том, что из материалов дела не следует, что члены СНТ «<данные изъяты>» были извещены по своим адресам( согласно п.16 ст.9 Устава СНТ «<данные изъяты>» и действующего законодательства т.е. п.13 ст.17 ФЗ 217 от 29.07.2017г) за 2 недели до проведения общего собрания. Представитель СНТ «<данные изъяты>» не предоставил в суд доказательств надлежащего извещения членов СНТ «<данные изъяты>» о проводимом собрании, в сроки установленные законом.

Кроме того, из содержания протокола общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что на собрании присутствовало 108 участников, что составляет 35% от действующих членов СНТ «<данные изъяты>».

Истцы утверждают, что на собрании фактически присутствовало около 35 человек. Проверить данный факт невозможно поскольку подлинники документов в суд ответчиком не представлены.

При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что всего участников СНТ «<данные изъяты>» -309собственников земельных участков, что не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из указанных норм следует, что по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, внесение изменений в Устав такого объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если Уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66).

Часть 1 ст. 21 Закона №66 от 15.04.1998 (с последующей редакцией от 07.05.2013) предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 46 ч.3 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

По смыслу указанных норм, для отмены решения общего собрания необходимо: во-первых, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Правом на оспаривание решения общего собрания наделены только члены СНТ или лица, действующие по доверенности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является не только членом СНТ «<данные изъяты>», но и председателем правления л.д.16, что не отрицается сторонами. ФИО6 является собственником участка 146 в СНТ «<данные изъяты>» л.д.210 и является членом СНТ л.д.200, её представитель ФИО10 по доверенности представляет интересы своей дочери л.д.202-204 ( собственника участка в СНТ и члена СНТ «<данные изъяты>»), в связи с чем необоснованны доводы ответчика- представителя СНТ о том, что истцы не имели прав на обращение в суд и являются ненадлежащими участниками процесса.

Одним из основных пунктов своих требований истцы указывают, что не было кворума на данном собрании проведенном инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.7 п.2 ст.21 ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствовало более чем 50% членов такого объединения... Такое же требование к кворуму общего собрания должно указываться в Уставе СНТ ( ст.9 п.5,6,7 Устава).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью(ред. от 22.11.2000г №137-ФЗ).

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Действующее законодательство указывает, что решение собрания ничтожно, в случае если оно:

1) принято по вопросу не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности(ст.181.5 ГК РФ).

ФИО1 в суд был предоставлен список членов СНТ «<данные изъяты>» (л.д.104-132) из которого следует, что общая численность членов СНТ составляет 425 собственников земельных участков.

Таким образом обоснован довод истцов о том, что кворума на данном собрании не было( 108 человек не составляют даже 50 %), в самом протоколе указано что количество участвующих лиц составляет 35%, следовательно принятые решения являются недействительными, поскольку не выражают волю большинства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинник собрания СНТ «<данные изъяты>» в суд предоставлен не был. Доказательств что именно протокол общего собрания( и сопутствующие документы) были отправлены инициативной группой по адресу ФИО1 в суд не предоставлено. Из приобщенной истцами копии не следует, что все вопросы повестки были рассмотрены общим собранием.

Истцы указывают, что не смогли осуществить свои права, поскольку им не дали выступить в полной мере, при том, что обсуждался вопрос утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2021г.

Кроме того, обоснован довод ФИО6 о том, что в п.8 повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ было указано «Разное» что не предполагает в себе какого- то конкретного содержания, под вопросом с данной формулировкой можно включить любой вопрос, что является недопустимым в силу закона.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» к неблагоприятным последствиям должны относится нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд считает, что принятыми решениями нарушаются права как истцов, так и остальных членов СНТ, поскольку решения приняты с нарушением процедуры извещения, с нарушением численности кворума, рассмотрением вопросов не поставленных в повестку дня.

Удовлетворяя требования иска ФИО1 и ФИО6, именно заявленного к СНТ «<данные изъяты>» суд отказывает истцу ФИО6 в требованиях заявленных к физическим лицам- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они хоть и являются членами правления, однако надлежащими ответчиками по требованиям истцов являться не могут.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» указано, что по признанию решения общего собрания недействительным ответчиком может являться только представитель товарищества(СНТ, ДНТ,.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022░